Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4053/2011 от 20.07.2011

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по искуВасильевой Е.Ю. к ООО «Ника» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ними право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение № хх, расположенное <…> по 1/2 доле за каждым.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является нанимателем указанного жилого помещения. По данному адресу зарегистрирован также её сын В.

Здание по ул. <…> было построено под нужды общежития на государственные средства и изначально принадлежало «Тресту Воропсжрсмстрой».

В связи с тем, что здание общежития, в нарушение требований закона, было включено в план приватизации и включено в уставной капитал «Треста Воронежремстрой», часть здания была передана в аренду ЗАО «Воронсжгражданстрой», в 2008 году ООО «Ника» приобрело право собственности на часть здания ФИО9

По мнению истицы, внесение здания общежития в уставный капитал «Треста Воронежремстрой» и последующая продажа ООО «Ника» являются незаконными, в результате чего истица лишена возможности приватизировать занимаемое ею жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО5, представителя ООО «Ника» по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно данной номе закона, суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, условия и основания вселения ФИО8 в комнату № xx общежития.

В решении суд, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, ответу Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> на запрос суда, из которого следует, что заявление о регистрации по месту жительства на ФИО8 было уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 80), карточке прописки по форме 16-а, из которой усматривается, что ФИО4 (Максимова) Е.Ю. прописана по адресу: <адрес>, <…> (общежитие), без указания конкретной комнаты (л.д. 100), а также иным доказательствам по делу в и совокупности, придя к обоснованному выводу о том, что истицей, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств законности ее вселения в комнату xx общежития и, соответственно, права ее на приватизацию данной комнаты, не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют ордер на вселение в общежитие, договор социального найма, а также какие-либо доказательства того, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком либо его правопредшественниками.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако выводов суда не опровергают, каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: