Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2021 (1-263/2020;) от 28.12.2020

Копия                                                                                                                         1-31/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов	15 марта 2021 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего

федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Реутов Кремс Д.К., подсудимого Мишакина В.В. и его защитника - по соглашению адвоката Козлова С.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мишакина Валерия Васильевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мишакин В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут водитель Мишакин В.В. управлял технически исправным автомобилем «Шевроле Орландо KL1Y», регистрационный знак №, и двигался по асфальтированной, сухой, горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия проезжей части дворовой территории <адрес> со стороны Юбилейного проспекта в направлении <адрес>, движение по которой осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одному направлению движения в каждую сторону, на полотне которой дорожная разметка отсутствовала, в темное время суток, при искусственном освещении, в пасмурную погоду с осадками в виде дождя, при общей видимости более 100 м в вышеуказанном направлении.

В пути следования водитель Мишакин В.В., управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Орландо KL1Y», регистрационный знак №, не учитывая дорожные и метеорологические условия и не уделяя должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, двигался со скоростью около 20 км/ч по проезжей части дворовой территории <адрес>, напротив <адрес>, со стороны Юбилейного проспекта в направлении <адрес>, не предоставил право преимущества на проезжей части слепому пешеходу ФИО7, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения Мишакина В.В., подавая при этом сигнал белой тростью, в результате чего, не предприняв всех возможных мер к остановке транспортного средства, произвел наезд на пешехода ФИО7, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел возможность избежать наезда, то есть нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ:

п. 1.3., в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5., в соответствии с которым участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1., в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.5., в соответствии с которым во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью;

п. 17.1., в соответствии с которым в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств», а также требований

п. 17.4., в соответствии с которым требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя Мишакина В.В., приведших к дорожно-транспортному происшествию, и его преступной неосторожности пешеходу ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи: кровоподтек на правой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, разрыв межпозвонкового диска между телами 3-го и 4-го шейных позвонков с повреждением передней продольной связки и сдавлением спинного мозга, кровоизлияние над твердой оболочкой шейного отдела спинного мозга. Рана и ссадина на лбу слева, в левых височной и скуловой областях, на верхнем веке левого глаза. Тупая травма груди: кровоизлияния в мягких тканях груди по срединной линии, в мягких тканях спины, перелом тела грудины, перелом 2-4-го ребер справа по срединно-ключичной линии, 6,7-го ребер справа по передней подмышечной линии, 3-5-го ребер слева по срединно-ключичной линии. Закрытый перелом горизонтальной ветви правой лобковой кости с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях. Ссадины на верхних конечностях. Ссадины на бедрах с кровоизлияниями в мягких тканях с карманообразным отслоением кожи с подкожно-жировой клетчаткой. Кровоподтек на левой голени. Смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы тела с наличием тупой травмы шеи, выразившейся разрывом межпозвонкового диска между телами 3-го и 4-го шейных позвонков с повреждением передней продольной связки и сдавлением спинного мозга, осложнившегося развитием отека спинного и головного мозга. Вышеперечисленные повреждения, причиненные в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в едином комплексе. Комплекс установленных повреждений с наличием тупой травмы шеи, выразившейся разрывом межпозвонкового диска между телами 3-го и 4-го шейных позвонков с повреждением передней продольной связки и сдавлением спинного мозга, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, между допущенными Мишакиным В.В., то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушениями правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Мишакин В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мишакина В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.78-82, 129-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он управлял своим технически исправным автомобилем «Шевроле Орландо KL1Y» регистрационный знак №. Он двигался по проезжей части во дворе дома № <адрес> со стороны Юбилейного проспекта в направлении <адрес>. На момент движения он чувствовал себя хорошо, был бодрым. На его автомобиле установлена механическая коробка передач, была включена 2 передача. Проезжая часть дворовой территории, по которой он двигался, на тот момент имела асфальтированное покрытие. У правого и левого краев проезжей части были припаркованы автомобили. В каком состоянии на тот момент была проезжая часть, т.е. мокрой и сухой, он не помнит, дефектов дорожного покрытия не было. Въезды на указанную территорию и выезды с нее оборудованы шлагбаумами. На момент движения было темное время суток, погода была пасмурная, были осадки в виде слабого дождя, который только начинался. На момент движения на его автомобиле были включены осветительные приборы, а именно ближний свет фар и габаритные огни. Кроме того, на улице был включен свет на мачтах искусственного освещения. Видимость в направлении его движения была хорошей, около 100 метров. На момент движения, на переднем пассажирском месте находилась его бывшая жена Мишакина Елена. При движении, слева от него, за припаркованными автомобиля находился вышеуказанный многоэтажный жилой <адрес>, а справа, за припаркованными автомобилями находилась детская игровая площадка. Двигался он со скоростью около 20 км/ч. Во время движения в автомобиле было включено радио, он общался со своей женой, но это от вождения его не отвлекало. Он смотрел на проезжую часть прямо перед автомобилем. Пешеходов на проезжей части не было. В процессе движения, неожиданно для себя он увидел, как на проезжую часть справа налево относительно направления движения его автомобиля, из-за припаркованного у правого края проезжей части автомобиля, выходит пешеход - женщина, одетая в одежду какого цвета, он не помнит, на голове у нее была шапка красного цвет, держала ли она перед собой трость, он не видел. Была ли собака с пешеходом, он не видел. Он для того, чтобы предотвратить наезд на пешехода, левой ногой выжал педаль сцепления, а правой ногой из-за того, что растерялся, по ошибке нажал одновременно на педали тормоза и газа, после чего отпустил педаль сцепления. Ногу с педали сцепления он убрал машинально, автоматически. От того, что он выжал одновременно падали сцепления и тормоза, машина продолжила двигаться вперед и передней центральной частью автомобиля он допустил наезд на указанного выше пешехода. От наезда пешеход упал на проезжую часть перед автомобилем, осуществил ли он переезд пешехода колесами автомобиля, он не знает. Проехав примерно около 5 метров с момента наезда на пешехода, он смог остановить свой автомобиль, нажав на педаль тормоза. После того, как он остановился, его бывшая жена вышла из автомобиля, а он остался внутри. Находясь перед автомобилем, жена жестом указала, чтобы он сдал назад. Он, включив заднюю передачу, отъехал назад примерно на 0,5 метра. Остановив автомобиль, он вышел из него и подошел к своей жене, стоящей перед автомобилем, где на проезжей части увидел лежащую женщину, которая лежала на правом боку, ее ноги, примерно по пояс, находились под передней частью его автомобиля. Женщина была обращена ногами в сторону Юбилейного проспекта. Она не подавала признаков жизни. Из видимых телесных повреждений у нее на голове была скальпированная рана. В это время мимо проходили какие-то люди, которые вызвали скорую медицинскую помощь. До приезда сотрудников скрой медицинской помощи, кто-то из проходящих мимо граждан подошел к женщине и попробовал ее нее на запястье наличие пульса, которого с его слов не было. Он к ней подойти не смог, так как находился в шоковом состоянии, поэтому доверился указанному прохожему. Спустя примерно 10-15 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой констатировали смерть женщины. До приезда бригады скорой медицинской помощи он находился на месте ДТП. После конечной остановки, он свой автомобиль не перемещал. Спустя какое время на место прибыли сотрудники ДПС, он не помнит. Он и его бывшая жена в ДТП не пострадали, в медицинском лечении не нуждаются. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, который на момент ДТП был включен. От указанного ДТП на своем автомобиле он заметил только повреждения в виде вмятины на капоте. До ДТП и после, спиртное, наркотические средства, психотропные вещества, а также лекарственные средства, оказывающие влияние на внимательность и реакцию, не употреблял. За данное ДТП он к административной ответственности не привлекался. Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия он признает полностью, понимает, что при движении должен был быть более внимателен к дорожной обстановке. Также он понимает, что из-за случившейся экстремальной ситуации неэффективно применил экстренное торможение. Спустя примерно несколько дней, он встречался с дочерью погибшей, принес ей свои искренние извинения, предлагал ей оказать всевозможную помощь, в том числе и материального характера. На это потерпевшая пояснила, что все понимает и она подумает над его предложением

Подсудимый Мишакин В.В. в судебном заседании данные показания подтвердил полностью.

Кроме полного признания Мишакиным В.В. своей вины по ч.3 ст.264 УК РФ по факту нарушения водителем правил дорожного движения транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является дочерью ФИО7, погибшей в результате ДТП. Она была инвалидом по зрению, всегда пользовалась белой тростью, у нее была собака-поводырь. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили соседи и сообщили, что ФИО7 сбила машина во дворе у подъезда. Прибыв на место ДТП через 50 минут, она увидела, что на придомовой территории <адрес> стоит автомобиль, под передними колесами которого лежала ее мать. Белая трость лежала возле задних колес. Рядом на детской площадке сидел подсудимый. Подсудимый перечислил ей в счет возмещения вреда 50000 рублей, намерена предъявить иск в гражданском порядке.

Свидетель Мишакина Е.Н. показала, что подсудимый является ее бывшим мужем, проживают они в одной квартире. Погибшую знала, как соседку по дому. ДД.ММ.ГГГГ в начале 20-го часа вместе с мужем на машине Шевроле Орландо они ехали с дачи, за рулем был Мишакин, они сидела впереди справа. Машина повернула за угол <адрес>, двор был пустой, скорость была небольшая. Неожиданно она увидела погибшую, она сползала по капоту вниз, услышала визг собаки, удар. Она вышла справа из-за высоких машин, была одета в куртку и красную шапочку. Мишакина закричала, водитель пытался тормозить, у него что-то не получалось, машина проехала вперед 5-6 метров и остановилась. Она увидела, что женщина под колесом, сказала Мишакину сдать назад, сама набрала 112.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ на л.д.98-102, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они с Мишакиным В.В. на автомобиле «Шевроле Орландо KL1Y», регистрационный знак № двигались по проезжей части во дворе дома № <адрес> со стороны Юбилейного проспекта в направлении <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. На тот момент ее бывший муж внешне был бодрым, на состояние здоровья не жаловался, она его от управления транспортным средством не отвлекала, сам он также от управления не отвлекался. Проезжая часть дворовой территории, по которой они двигались, имела асфальтированное покрытие. У правого и левого краев проезжей части были припаркованы автомобили. В каком состоянии на тот момент была проезжая часть, т.е. мокрой или сухой, она не помнит, дефектов дорожного покрытия не было. Въезды на указанную территорию и выезды с нее оборудованы шлагбаумами. На тот момент было темное время суток, погода была пасмурная, были осадки в виде слабого дождя, который только начинался. На момент движения на автомобиле был включен свет фар, дальний или ближний, она не знает. На улице был включен свет на мачтах искусственного освещения. Видимость в направлении движения была хорошей, около 100 метров. За припаркованными автомобилями слева находился многоэтажный жилой <адрес>, а справа находилась детская игровая площадка. Двигались они медленно, с какой скоростью, она не знает. При движении она смотрела на проезжую часть прямо перед автомобилем. Пешеходов на проезжей части не было. В процессе движения неожиданно для себя она увидела, как на проезжую часть справа налево относительно направления движения их автомобиля, из-за припаркованного у правого края проезжей части автомобиля выходит пешеход - женщина, одетая в одежду темного цвета, на голове у нее была шапка красного цвет, держала ли она перед собой трость, она не видела. Была ли собака с пешеходом, она не видела. Она сразу же громко закричала Мишакину В.В. о том, что видит этого пешехода. Увидел ли этого пешехода раньше нее ее бывший муж, она не знает. Какие меры к торможению в это время предпринимал Мишакин В.В., она не знает, так как ее внимание было сосредоточено на пешеходе. Предотвратить наезд на пешехода не удалось и передней центральной частью автомобиля был допущен наезд на указанного пешехода. От наезда пешеход упал на проезжую часть перед автомобилем, осуществил ли автомобиль переезд пешехода колесами, она не знает. Проехав примерно около 5 метров с момента наезда на пешехода, они остановились. После того, как они остановились, она вышла из автомобиля, а Мишакин В.В. остался внутри. На проезжей части она увидела лежащую женщину, в какой позе и как именно она лежала, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Она не подавала признаков жизни. Из видимых телесных повреждений у нее на голове была скальпированная рана. Она жестом указала бывшему мужу, чтобы он отъехал назад, что он и сделал, отъехав примерно на 0,5 метра. После этого ее муж вышел из автомобиля и подошел к ней. В это время мимо проходили какие-то люди, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Также в скорую медицинскую помощь звонила и она, сообщив о произошедшем. До приезда сотрудников скрой медицинской помощи кто-то из проходящих мимо граждан подошел к женщине и проверил у нее на запястье наличие пульса, которого с его слов не было. Спустя примерно 10-15 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой констатировали смерть женщины. До приезда бригады скорой медицинской помощи они с Мишакиным В.В. находились на месте ДТП. После конечной остановки, Мишакин свой автомобиль не перемещал. Спустя примерно 10 минут на место прибыли сотрудники ДПС. Она в ДТП не пострадала, в медицинском лечении не нуждается. Спустя примерно несколько дней Мишакин В.В. встречался с дочерью погибшей, принес ей свои искренние извинения, предлагал ей оказать всевозможную помощь, в том числе и материального характера. На это потерпевшая пояснила, что все понимает и подумает над их предложением. ДД.ММ.ГГГГ Мишакин В.В. еще раз встречался с дочерью погибшей женщины, которой было предложено возмещение морального вреда, на что она не согласилась, так как ее не устроило их предложение.

В судебном заседании свидетель Мишакина Е.Н. полностью подтвердила оглашенные показания, пояснила, что на допросе у следователя лучше помнила события.

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся на л.д.106-109, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10, осуществляли контроль за дорожным движением в <адрес>. Примерно в 19 часов 10 минут от оперативного дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» они получили сообщение о ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут во дворе дома № <адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель Мишакин В.В., управляя автомобилем «Шевроле Орландо KL1Y» регистрационный знак №, двигался в жилой зоне по проезжей части <адрес>, со стороны Юбилейного проспекта <адрес> в направлении <адрес>, где напротив <адрес> совершил наезд на слепого пешехода ФИО7, пересекавшую проезжую часть с собакой-поводырем справа налево относительно направления движения автомобиля Мишакина В.В. вне зоны действия пешеходного перехода. В результате данного ДТП пешеход ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Ими на место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа. До прибытия СОГ они обеспечивали сохранность следов и безопасность на месте происшествия. Как только они прибыли на место ДТП, на улице шел очень мелкий дождь, но покрытие проезжей части было еще сухим. На проезжей части стоял автомобиль«Шевроле Орландо KL1Y» регистрационный знак №, а под его передней частью находился труп ФИО7, ее ноги примерно по пояс находились под передней частью, лежал труп на левом боку. Из видимых повреждений у нее была скальпированная рана в лобной области. Они со старшим ИДПС ФИО10 составили необходимые документы, которые передали следователю, прибывшему на место ДТП.

Дополнительный свидетель Свидетель №1 показала, что была очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась на детской площадке, услышала визг собаки. Они с подругами подошли, она увидела собаку между правыми передним и задним колесами машины, затем увидела женщину под передним колесом без признаков жизни. На лобовом стекле лежала красная шапка, позади машины- белая трость. Непосредственно сам наезд она не видела. Между детской площадкой и дорогой были припаркованы автомобили. Она видела, что машина ехала быстрее, чем надо передвигаться по двору.

Дополнительный свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с подругами была во дворе <адрес>. Она видела, как из-за угла выезжает автомобиль белого цвета, отвлеклась, услышала звук тормозов и лай собаки, визг. Также она слышала звук удара о машину. Это привлекло её внимание, она пошла посмотреть. На парковочных местах стояли машины, обзор был неполный. От них до места ДТП было около 8-10м. От припаркованной на обочине машины до места ДТП было не более 2-х метров. Она увидела собаку, которая вылазила из-под середины автомобиля. Впереди машины под колесом, ногами под машиной, головой вперед лежала бабушка. Справа от машины были припаркованы машины. Из машины вышла женщина-пассажир, она брала бабушку за руку, потом отпустила и отошла. Был резкий звук тормозов, поэтому она решила, что машина ехала быстро. Звук удара, тормозов и визг собаки были одновременно.

Дополнительный свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась на площадке во дворе <адрес>, увидела, как по двору едет автомобиль белого цвета, ехал быстро. Она отвлеклась, услышала глухой сильный звук удара и визг собаки. После удара с небольшой задержкой был звук торможения- свист колодок. Когда они подошли, то под передней частью машины увидели бабушку, из-под машины вылезла собака, она визжала. Позади машины за багажником лежала белая трость, на капоте спереди лежала красная шапка. Бабушка лежала поперек движения машины, её левая рука была под машиной.

Дополнительный свидетель ФИО11 показал, что знает погибшую, как соседку по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, окна были закрыты. Он услышал сильный удар и скрежет, визг собаки, открыл окно и выглянул с 7 этажа, увидел автомашину, перед ней что-то лежало. Спустившись вниз, он увидел вмятину на капоте машины.

Дополнительный свидетель ФИО12 показала, что хорошо знает погибшую и Мишакина В.В., как соседей по дому. Мишакин добрый, ни с кем не конфликтует, всегда готов помочь, после ДТП он сильно переживает, у них с женой обострились все болезни. Погибшая ФИО7 жила в 3-м подъезде с внучкой, воспитывала её одна, дочь ей не помогала.

    В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

Рапорт старшего ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО9, согласно которому он совместно со старшим ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО13 по сообщению оперативного дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд на ДТП, произошедшее на проезжей части Носовихинского Шоссе <адрес>, напротив <адрес>.(л.д.3)

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, расположение трупа, пятен вещества бурого цвета, а также повреждения транспортного средства. (л.д.6-20)

Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей (л.д.21-25)

Справка по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны дата и место происшествия, сведения о транспортном средстве, водителе и пострадавшем в данном дорожно-транспортном происшествии.(л.д.36-37)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен видеорегистратор «Mystery» с/н MDR620001287 с картой памяти «SD HC 8 GB» с/н R08GB13M8S1570GW, осмотрена видеозапись вышеуказанного ДТП, согласно которой автомобиль движется с включенным светом фар, в темное время суток, на проезжую часть из-за припаркованного справа автомобиля выходит пешеход в красной шапке. Автомобиль правой передней частью допускает наезд на пешехода, который от удара падает вперед, а автомобиль продолжает движение вперед, после чего останавливается. (л.д.83-88)

Вещественное доказательство: видеозапись ДТП на карте памяти «SD HC 8 GB» с/н R08GB13M8S1570GW, хранится в материалах уголовного дела. (л.д.89-91)

Вещественное доказательство: автомобиль «Шевроле Орландо KL1Y» регистрационный знак №, находится на хранении у законного владельца. (л.д.73)

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи: кровоподтек на правой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, разрыв межпозвонкового диска между телами 3-го и 4-го шейных позвонков с повреждением передней продольной связки и сдавлением спинного мозга, кровоизлияние над твердой оболочкой шейного отдела спинного мозга. Рана и ссадина на лбу слева, в левых височной и скуловой областях, на верхнем веке левого глаза. Тупая травма груди: кровоизлияния в мягких тканях груди по срединной линии, в мягких тканях спины, перелом тела грудины, перелом 2-4-го ребер справа по срединно-ключичной линии, 6,7-го ребер справа по передней подмышечной линии, 3-5-го ребер слева по срединно-ключичной линии. Закрытый перелом горизонтальной ветви правой лобковой кости с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях. Ссадины на верхних конечностях. Ссадины на бедрах с кровоизлияниями в мягких тканях с карманообразным отслоением кожи с подкожно-жировой клетчаткой. Кровоподтек на левой голени. Смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы тела с наличием тупой травмы шеи, выразившейся разрывом межпозвонкового диска между телами 3-го и 4-го шейных позвонков с повреждением передней продольной связки и сдавлением спинного мозга, осложнившегося развитием отека спинного и головного мозга. Вышеперечисленные повреждения, причиненные в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в едином комплексе. Комплекс установленных повреждений с наличием тупой травмы шеи, выразившейся разрывом межпозвонкового диска между телами 3-го и 4-го шейных позвонков с повреждением передней продольной связки и сдавлением спинного мозга, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.(л.д.45-53)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Шевроле Орландо KL1Y» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз. 2, 14.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ.(л.д.119-120)

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказанной.

Подсудимый Мишакин В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он управлял своим технически исправным автомобилем «Шевроле Орландо KL1Y» регистрационный знак №, со скоростью около 20 км/час двигался по проезжей части во дворе дома № <адрес>. В процессе движения неожиданно для себя он увидел, как на проезжую часть справа налево относительно направления движения его автомобиля из-за припаркованного у правого края проезжей части автомобиля выходит пешеход - женщина, на голове у нее была шапка красного цвет. Чтобы предотвратить наезд на пешехода он левой ногой выжал педаль сцепления, а правой ногой из-за того, что растерялся, по ошибке нажал одновременно на педали тормоза и газа, после чего отпустил педаль сцепления, машина продолжила двигаться вперед и передней центральной частью автомобиля он допустил наезд на пешехода, он упал на проезжую часть перед автомобилем. Проехав примерно около 5 метров, он смог остановить свой автомобиль. В дальнейшем Мишакин В.В. от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Данные показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат им, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

Судом установлено, что все следственные действия с участием подсудимого проведены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, никаких замечаний и дополнений при этом не поступило. Сам факт участия адвоката в следственном действии исключает возможность нарушения законности при его производстве.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая на предварительном следствии и в судебном заседании дала последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на придомовой территории <адрес> под передними колесами автомобиля лежала ее мать, инвалид по зрению, она погибла. Белая трость лежала возле задних колес. Рядом на детской площадке сидел подсудимый. Подсудимый перечислил ей в счет возмещения вреда 500000 рублей.

С учётом всех вышеприведённых доказательств в их совокупности суд находит доказательственное значение показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- рапортом ИДПС о преступлении;

- протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого были изъяты запись видеорегистратора и автомобиль;

- справкой и схемой ДТП;

- показаниями свидетеля сотрудника ДПС ФИО9 об осмотре места ДТП, составления схемы и справки ДТП

- показаниями свидетеля Мишакиной В.В. об обстоятельствах ДТП;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14 об обстоятельствах наезда на пешехода;

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства видеозаписи регистратора и автомобиля;

- заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Мишакина В.В. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, т.к. Мишакин В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлена причинная связь между нарушением водителем Мишакиным В.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иными смягчающими вину Мишакина В.В. обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства соседями, участковым, состояние здоровья, наличие гражданской супруги, страдающей тяжелыми заболеваниями, Мишакин В.В. является ветераном труда, принес извинения потерпевшей и частично добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Отягчающих наказание Мишакина В.В. обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, назначая подсудимому по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, суд приходит к выводу, что цели наказания осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, могут быть достигнуты без реального отбывания Мишакиным В.В. наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В то же время, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения Мишакину В.В. наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мишакина Валерия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Мишакину В.В. испытательный срок в 3 года.

Обязать Мишакина В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Мишакину В.В. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде – до вступления в силу приговора суда.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                 подпись                                Сидоренко О.Г.

Копия верна.

            Судья:

                                Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

            Судья:

                                Секретарь: