Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2020 ~ М-3407/2020 от 19.08.2020

    УИД 63RS0038-01-2020-004795-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2020 г.                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Русскова А.Н., представителя ответчика Пшеничниковой Е.С., 3 лица Смоляковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/2020 по иску Царевой (Володиной) С.Н. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Царева (Володина) С.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском, в котором просит взыскать с УК ООО «Жилуниверсал» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом и обслуживанием общего домового имущества осуществляет ООО «Жилуниверсал». В свою очередь, собственник Володина С.Н., своевременно оплачивает коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества МКД, в настоящем долгов не имеет. ***, в результате разрыва общего домового стояка горячего водоснабжения, проходящего через санузел квартиры №, произошло затопление трех жилых комнат, санузла, коридора и кухни водой высокой температуры из стояка горячего водоснабжения. Данное затопление произошло в рабочее время, когда собственник квартиры и жильцы находились на работе. *** по факту залива квартиры № на место события коммунальной аварии прибыла комиссии ЖЭУ № в составе инженера Д.Э.К. В присутствии жильца В.М.С. был составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения. В ходе осмотра были установлены многочисленные видимые повреждения настенных покрытий, напольных покрытий, потолочных покрытий, повреждена мебель во всех комнатах. Зафиксировав видимые повреждения, сотрудник ЖЭУ № потребовал подписать Акт о причинении ущерба от *** Однако ввиду того, что акт был заполнен не полностью, а пустые поля, сотрудник Д.Э.К., отказалась заполнить или перечеркнуть, жилец В.М.С., отказался от подписи указанного акта, изложив причины своего отказа в акте на 3 странице. *** истец обратился в ООО «Жилуниверсал» с требованием о предоставлении заполненного акта о причинении ущерба имуществу жилого помещения в результате залива составляемого ***, а также с требованием восстановить разрушенный стояк ГВС и обеспечить подачу горячей воды в квартиру № и расположенные на одном стояке жилые помещения, поскольку подача горячей воды была прекращена в день аварии ***, а подача холодной воды была прекращена *** Отсутствие подачи воды в жилые помещения продолжалось длительное время и в нарушение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды 24 часа, при аварии на тупиковой магистрали, в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании. *** ООО «Жилуниверсал» направило ответ на обращение собственника, согласно которого ответчик отказался компенсировать ущерб от залива, произошедшего *** в квартире №, не признав разрушение целостности стояка ГВС ненадлежащим контролем и своевременной инспекцией со стороны управляющей компании, а также сообщив, что на *** подача водоснабжения восстановлена. *** Володина С.Н. обратилась в экспертную организацию ООО «САМАРА ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» для определения размера причиненного в результате залива ущерба. На основании данного экспертом заключения размер ущерба составил <данные изъяты> руб. также истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика *** была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на нормы ГК РФ, ЖК РФ, а также положения Закона «О защите прав потребителей», истец обратилась за восстановлением нарушенных прав, заявив требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Руссков А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, заявив также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Царева (Володина) С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

Представитель истца Руссков А.Н. заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений по иску, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Пшеничникова Е.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. полагает что вины управляющей компании в данной аварии нет, поскольку замена стояка горячего водоснабжения была произведена жильцами указанной квартиры самостоятельно, проведенная строительно- техническая экспертиза является недопустимым доказательством, т.к. заключения даны экспертом на основании материалов дела, также как и предоставленное истцом доказательством - тройник. Полагает, что вина управляющей компании не доказана.

3 лицо Смолякова Ю.Н. исковые требования истца поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно выписке из ЕГРН Володиной С.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от *** выданного Дворцом бракосочетания г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области *** между Царёвым Михаилом Владимировичем и Володиной СН. заключен брак и после заключения брака Володиной С.Н. присвоена фамилия «Царёва».

Установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, что Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома №, расположенного по <адрес> является ООО «Жилуниверсал».

Согласно п. 3.1 договора управления многоквартирным домом от *** управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе проверять исправность, работоспособность, регулировку, техническое обслуживание систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что *** в квартире истца произошел залив горячей водой трех комнат квартиры истца, санузла, коридора и кухни, причиной которого явилось отсоединение трубы металлопласта от фитинга.

*** комиссией в составе начальника ЖЭУ № Д.Е.В., инженера ЖЭУ № Д.Э.К. и мастера Н.И.А. с участием жильца квартиры № В.М.С. был составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-15), из которого следует, что: комната площадью 17,7 к.в.м: стены покрыты обоями улучшенного качества, по всей площади комнаты имеется расхождение по стыкам, потолок натяжной, повреждений нет, пол покрыт ламинатом, по всей площади комнаты имеется вздутие по стыкам; комната площадью 13,5 кв.м.: стены покрыты обоями улучшенного качества, повреждений нет, потолок натяжной повреждений нет, пол покрыт ламинатом, по всей площади комнаты имеется вздутие по стыкам; комната площадью 10,4 кв.м.: стены покрыты обоями улучшенного качества, по всей площади комнаты имеется расхождение по стыкам, потолок натяжной, повреждений нет, пол покрыт ламинатом, по всей площади комнаты имеется вздутие по стыкам; кухня площадью 5,8 кв.м.: стены покрыты обоями улучшенного качества, повреждений нет, потолок натяжной, повреждений нет, пол покрыт ламинатом, по всей площади комнаты имеется вздутие по стыкам; коридор площадью 8,4 кв.м.: стены покрыты обоями улучшенного качества, по всей площади комнаты имеется расхождение по стыку 2,5 п.м., потолок покрыт пластиковыми панелями, повреждений нет, пол покрыт ламинатом, по всей площади комнаты имеется вздутие по стыкам; санузел площадью 3,1 кв.м.: порван натяжной потолок. В результате обследования помещения выявлены следующие нарушения норм технической эксплуатации здания…: стояк ГВС был заменен жильцом самостоятельно на металлопласт. Причиной залива явилось: произошло отсоединение трубы металлопласта по фитингу. Стояк ГВС был заменен жителем самостоятельно на металлопласт. ХВС восстановлено, подается в полном объеме.

Установлено в судебном заседании, что акт при составлении был заполнен не в полном объеме, о чем жильцом квартиры В.М.С. была сделана отметка в акте «Поскольку акт заполнен не полностью, от подписи отказываюсь. Прошу заполнить графу причина залива и остальные пустые поля». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.М.С. показал, что на следующий день после залива, пришла представитель ЖЭУ для составления акта, она была одна. Зафиксировала повреждения, что прорван стояк. Когда она дала ему подписать акт, то он увидел, что не все поля были заполнены в акте, он просил зафиксировать повреждения мебели, но представитель ЖЭУ пояснила, что таких полей нет. Он отказался от подписи в акте. В квартире они живут примерно с 2000 г. и при нем стояки никто не менял, а также ни разу сотрудник ЖЭУ не приходил для осмотра стояков и труб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих показания свидетеля В.М.С.

*** Царева (Володина) С.Н. обратилась в ООО «Жилуниверсал» с претензией, в которой просит предоставить заполненный акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения в результате залива от *** на подпись собственника или лица зарегистрированного в квартире №, с последующей выдачей копии данного акта, а также восстановить в течение суток с момента получения данной претензии холодное водоснабжение, предварительно восстановив стояк горячего водоснабжения, проходящий через квартиры № по адресу: Самара, <адрес>.

*** в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что Царева (Володина) С.Н. просит направить по адресу ее регистрации заполненный и заверенный акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения в результате залива от ***.

В целях установления размера, причиненного материального ущерба, истец Царева (Володина) С.Н. *** обратилась в независимую оценочную организацию ООО «САМАРА ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР».

*** специалистами ООО «САМАРА ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» был проведен осмотр поврежденной квартиры и согласно акта экспертного исследования №К/833-19 об определении рыночной стоимости вреда, причиненного квартире и имущества в ней в результате залива горячей водой из-за отсоединения трубы стояка ГВС от фитинга, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждение по адресу: <адрес>, по стоянию на дату оценки *** составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

*** истец обратилась с претензией к ответчику о возмещение материального ущерба согласно проведенной оценке, которая ответчиком оставлена без ответа.

Довод представителя ответчика о том, что в произошедшем нет вины ответчика, т.к. истцом самостоятельно была произведена замена стояка ГВС на металлопласт, судом во внимание не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По ходатайству истца на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ООО «Коллегия Эксперт». По результатам экспертизы экспертом проведен внешний осмотр объекта исследования и согласно заключению эксперта № установлено, что технической причиной пролива <адрес> от *** явилось аварийное состояние трубопровода ГВС в помещении санузла квартиры №. Местом нарушения целостности трубопровода ГВС является соединение металлополимерной трубы с обжимным тройником на стояке ГВС.

Состояние сетей водоснабжения ГВС в <адрес> находится в исправном рабочем состоянии. Смонтированная сеть водоснабжения ГВС не соответствует нормам СП 40-103-98 п. 3.6.1, СП 40-103-98 п. 3.10, СП 41-102-98 п. 5.7.

Конструкция стояков горячего и холодного водоснабжения, проходящая через санзулы квартир 101,105,109,113, а так же отделение № ГБУЗ СОКПД, расположенных в <адрес> является целостной и единой, смонтированной в одно время. Указать дату и сроки монтирования не представляется возможным.

Поврежденная мебель, указанная в акте осмотра эксперта от *** относится к заливу от ***.

Нарушения инженерных сетей не является следствием переустройства системы ГВС в исследуемой квартире №.

Замена инженерных сетей ГВС в квартире № без отключения системы ГВС по всему стояку не возможна, в связи с отсутствием отсекающих кранов.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта Ч.А.А. поддержала свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что ею *** производился осмотр квартиры истца, дата в акте стоит *** – это опечатка, т.к. изначально осмотр был назначен на *** затем был перенесен на *** Тройник был в квартире на столе и был предоставлен на осмотр, при этом было установлено из пояснений, что данный тройник был установлен на момент аварии. Из акта было установлено, что произошло отсоединение трубы от фитинга, было указано место аварии. На тройнике были инородные наросты, что свидетельствует о скоплении жидкости и когда жидкость взаимодействует с материалом этого тройника, образуются данные наросты. На тройнике были белесые пятна, а на трубопроводе, который не менялся и стоит там были следы потеков жидкости. Трубы выполнены из металлополимера, в акте указано металлопласт – это один и тот же материал, на техническом языке он указывается как металлополимер. На момент залития трубопровод был в аварийном состоянии, потому что было длительное воздействие жидкости, состояние фитингов говорит о том, что они уже покрылись инородными материалами и поэтому произошла авария. Осмотр стояков не производился на протяжении длительного времени, тогда как положено 2 раза в год. О том, что система водоснабжения не соответствует нормативам, эксперт указала из состояния стоков водоснабжения. Во всех осмотренных помещениях трубопровод сделан из аналогичного материала. Визуально не было никаких признаков, что какие-то элементы этой системы были заменены. Замена стояков была произведена более 14 лет назад. Экспертом был произведен анализ материалов дела, исходя из чего был сделан вывод, что предметы мебели находились на момент залития в этой квартире в зоне локализации.

Суд, оценивая представленные истцом отчет об оценки, а также заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт», проведя последовательный анализ их содержания, считает их достоверными, полными, мотивированными, обоснованными и соответствующими объективно существующими на момент возникновения залития квартиры и рассмотрения гражданского дела в суде ценам восстановительных работ, необходимых для устранения залития квартиры истца, с учетом материалов и имущества получивших повреждения, а причину залития установленной и подтверждающей вину ответчика в произошедшем заливе. Не доверять изложенным в них выводам у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждены экспертом Ч.А.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства. Доводы представителя истца о том, что причиной залива послужило самостоятельная замена стояка ГВС на полимерные трубы в квартире истца, что не соответствует нормам судом во внимание не принимается, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта и показаниями эксперта. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что ответчиком в адрес Царевой (Володиной) С.Н. не было вынесено предписаний по устранению допущенных нарушений. Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что нарушения инженерных сетей не является следствием переустройства системы ГВС в исследуемой квартире №. Замена инженерных сетей ГВС в квартире № без отключения системы ГВС по всему стояку не возможна, в связи с отсутствием отсекающих кранов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Л.И. показала, что является «старшей» по дому с августа 2012 г. и заявок на замену стояков в квартире № у нее не было.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

Таким образом, судом установлено, что Управляющая компания является организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, является исполнителем по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Залитие <адрес> произошло по вине управляющей компании многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине того, что произошло разрушение целостности стояка ГВС в данной квартире. За надлежащий ремонт стояка отвечает управляющая компания.

Согласно подп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 указанных Правил установлена ответственность управляющей организации за нарушение своих обязательств за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества (прорыв стояка ГВС), суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ООО «Жилуниверсал» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета об оценки № от ***, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено иных доказательств, опровергающих доводы истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества и, поскольку истец вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать в счет оплаты стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от *** (л.д. 92) истцом было оплачено за подготовку заключения по определению стоимости ущерба квартиры по договору от *** № в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также согласно чек-ордера от *** истцом оплачено <данные изъяты> руб. по счету № от *** за судебную экспертизу по гражданскому делу. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Царевой (Володиной) С.Н. расходы за проведение оценки и экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой (Володиной) С.н. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Царевой (Володиной) С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения от *** в размере 216916 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 61200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 108958 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5669 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2020 г.

Судья -                        Л.Н. Мячина