Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1435/2021 (33-34763/2020;) от 18.12.2020

    Судья Боровкова Е.А.                                Дело № 33-1435/21 (33-34763/20)

    50RS0038-01-2020-000533-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гулиной Е.М., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционную жалобу А.Ф.А, на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу по иску А.Ф.А, к Акционерному обществу <данные изъяты>» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

        объяснения представителя ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

А.Ф.А, обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>», просила признать незаконными действия ответчика по незаконному использованию её персональных данных, необеспечению безопасных условий труда, обязании произвести специальную оценку условий труда рабочих мест в 2019 году, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что на основании трудового договора работает у ответчика с 19.08.2011 года. 01.05.2016 года переведена в офис логистического центра работодателя на должность: специалист по проектам и специальным заданиям (согласно дополнению №7 к трудовому договору), работает в указанной должности по настоящее время. Полагает, что нарушение её трудовых прав со стороны ответчика выражается в нарушении работодателем положений ст. 212 ТК РФ, п.5 ст. 15 ФЗ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно что специальная оценка условий труда её рабочего места не проводилась, в карте №2 специальной оценки условий труда от 21 октября 2016 года в графе об ознакомлении с результатами специальной оценки труда, выполненная от её имени подпись не является подлинной, в день проведения исследований, она присутствовала на рабочем месте, каких-либо комиссий, специалистов не видела, в проведении исследований не участвовала, что также является нарушением её прав.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

    Определением суда от 15 октября 2019 года производство по делу в части требований А.Ф.А, к АО «<данные изъяты>» об обязании провести специальную оценку условий труда рабочих мест в 2019 году прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец с 19.08.2011г. в соответствии с трудовым договором № <данные изъяты> и дополнением №7 от 01.05.2016 г. к трудовому договору, работает в АО «<данные изъяты>» в должности специалиста по проектам и специальным заданиям.

    Согласно составленной карте №2 специальной оценки условий труда от 21.10.2016 г. следует, что в отношении рабочего места истца: «специалист по проектам и специальным заданиям», наименование структурного подразделения «отдел логистики запасных частей» установлен класс (подкласс) условий труда – 2 (л.д.160-162). Подпись в графе «с результатами специальной оценки условий труда ознакомлен(ы)» принадлежит ей, но является не подлинной, а копией, выполненной и перенесённой с другого документа.

    Проведение специальной оценки условий труда в отношении должности истца подтверждено протоколами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленными АО «<данные изъяты>».

    18.04.2019 г. Государственной жилищной инспекцией труда в г. Москве проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Мерседес-Бенц РУС», по результатам которой нарушений трудового законодательства, а также фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) не выявлены (л.д.156-159).

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными действия ответчика по необеспечению безопасных условий труда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, в отношении рабочего места составлена карта № 2 специальной оценки условий труда, в соответствии с которой установлен класс условий труда -2, проведение специальной оценки условий труда подтверждено протоколами, проведены соответствующие измерения, проведение специальной оценки труда соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

    В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1); безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч.5).

    Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

    В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ) и Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 3, части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя, при том, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

    В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

    Как усматривается из материалов дела, А.Ф.А, состоит в трудовых отношения с АО «<данные изъяты>». С 01.05.2016 г. работает в должности специалиста по проектам и специальным заданиям АО «<данные изъяты>».

    Согласно карте №2 специальной оценки условий труда (далее- СОУТ № 2) от 21.10.2016 г. в отношении рабочего места истца «специалист по проектам и специальным заданиям», которое является структурным подразделением отдела логистики запасных частей установлен класс (подкласс) условий труда -2. Проведение оценки условий труда в отношении должности А.Ф,А. подтверждается также протоколами №<данные изъяты>, составленными АО «Клинский институт охраны и условий труда», согласно которых 15 сентября 2016 года проведены измерения и оценка уровней шума, показателей световой среды на рабочих местах, условий труда по показателям тяжести трудового процесса в отношении рабочего места «2 Специалист по проектам и специальным заданиям» отдела логистики и запасных частей АО «Мерседес-Бенц РУС» в д. <данные изъяты> (л.д.221-227);

    Из акта проверки Государственной жилищной инспекции труда в                     <данные изъяты> <данные изъяты>-И от 25.04.2019 г., о нарушении трудовых прав истца по вопросу не проведения специальной оценки условий труда, документального подтверждения не нашли; нарушения обязательных требований установленных правовыми актами, фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) не выявлены (л.д.156-159).

    При таких обстоятельствах, в результате которых проведенная проверка нарушений условий труда не выявила, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Довод истца, что ответчик неправомерно перенес её подпись с помощью технических средств с другого документа в карту СОУТ 2, а на документе имеется лишь копия (образ) её подписи, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 27.08.2019 г. (л.д. 269 т.1), истец свое ходатайство о назначении технической экспертизы о подлинности подписи не поддерживает.

    Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фотографические изображения, содержащиеся в личном деле работника, а также подписи лица, наличие которых в различных договорных отношениях является обязательным требованием, почерк, не являются персональными данными, поскольку согласно пунктам 1,3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

    Таким образом, фотографические изображения в виде подписи истца в карте №2 СОУТ не нарушает вышеуказанный закон.

    Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

    Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не не имелось, то требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области                        от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф.А, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи