Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2014 (2-1956/2013;) ~ М-1807/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес>
в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

с участием истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> и <адрес> ФИО7, полномочия которой выражены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о включении периода трудовой деятельности в стаж для досрочного назначения пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> и <адрес> о включении в специальный трудовой стаж, дающий ему право на досрочное назначение и выплату пенсии по старости периодов работы в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов на участке по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов во вспомогательном ремонтном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов на участке по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов в цехе обслуживания тепломеханического оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов на участке по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов в цехе по техническому обслуживанию инженерных сетей, зданий и сооружений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., слесаря по обслуживанию оборудования электростанций на участке по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов в цехе по техническому обслуживанию инженерных сетей, зданий и сооружений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций на участке по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов на участке по комплексному хозяйственному обеспечению инженерных сетей, зданий и сооружений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, так как периоды его работы в цехах вспомогательный ремонтный (ВРЦ), обслуживания тепломеханического оборудования (ЦОТО), цехе по техническому обслуживанию инженерных сетей зданий и сооружений (ЦТИС) в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда, а так же слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 5 разряда, подлежат включению в стаж, поскольку должность слесаря 5 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов предусмотрена Списком № 2 раздела XII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», утвержденное постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. Кроме того, осуществляемые с ДД.ММ.ГГГГ года переводы в различные цеха являлись необходимостью обусловленной проводимой реорганизацией предприятия, при этом его функциональные обязанности, место работы, вид работ фактически не изменялся, поскольку подъемные механизмы располагаются в турбинном, котельном цехах, в цехе топливоподачи в непосредственной близости от котлов, паропроводов, конденсатора турбины, мельниц топливоподачи. При выполнении своих трудовых обязанностей, по ремонту и обслуживанию подъемных механизмов на него воздействовали все вредные производственные факторы, связанные с обслуживанием котлов, турбин, механизмов топливоподачи – повышенный шум, вибрация, высокая температура, запыленность, повышенная загазованность производственных помещений. Полагает, что его функциональные обязанности при переводе на другую должность фактически не изменились в связи с чем просит включить вышеуказанные периоды работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и обязать пенсионный орган назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскав в его пользу оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, признав решение ответчика вынесенное ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель адвокат НО «Коллегия адвокатов <адрес>» ФИО6 настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснили, что истец в течение всего периода времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ работал на обслуживании и ремонте грузоподъемных механизмов (кранов), иной работой не занимался, в одном и том же цехе. Лифты, краны непосредственно необходимы для осуществления бесперебойной работы котлов, турбин, для их ремонта

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> и <адрес> ФИО7, требования не признала, пояснила, что УПФ (ГУ) РФ отказано правомерно, что у истца отсутствует право на назначение досрочной пенсии по старости, так как его документами не подтверждается работа, подлежащая включению в стаж в соответствии со «Списком № 2».

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОАО «<адрес> ГРЭС» в проведенных ранее судебных заседаниях поясняла, что лифты и краны являются самостоятельными механизмами, только территориально находятся в котлотурбинном и пылеприготовительном цехах, необходимы для проведения работ по ремонту котлов, турбин, но не относятся к оборудованию котельных и пылеприготовительных цехов, поэтому в справках, предоставляемых работодателем в пенсионный фонд, работа истца не относится к работам, предусмотренным «Списками № 1-2».

Выслушав истца и его представителя, представителя Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) РФ в <адрес> и <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в <адрес> ГРЭС слесарем 5 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов во вспомогательный ремонтный цех, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех обслуживания тепломеханического оборудования слесарем 5 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех по техническому обслуживанию инженерных сетей, зданий и сооружений слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем 5 разряда в цехе по техническому обслуживанию инженерных сетей, зданий и сооружений по обслуживанию оборудования электростанций, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на участке по комплексному хозяйственному обеспечению инженерных сетей, зданий и сооружений слесарем по обслуживанию оборудования электростанций на участке по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов (краны, лифты);

- продолжительность страхового стажа ФИО4 составляет 33 года, что подтверждается и не оспаривается ответчиком согласно решения УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Обстоятельства в отношении должности и работы подтверждаются копией трудовой книжки, справкой работодателя, личной карточкой \л.л. 7-14, 16, 36-37\; ответчиком факт работы, занятость истца, продолжительность работы не оспаривается, не заявлено периодов, подлежащих исключению из трудового стажа, либо занятие истцом иной работой, не по специальности, замечаний, возражений ответчиком не высказано, каких-либо доказательств в опровержение не представлено.

- <адрес> ГРЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась филиалом ОАО «Красноярскэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась филиалом ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось филиалом ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с выделением ОАО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы в области пенсионного обеспечения, действовавшие на момент обращения ФИО4 за защитой оспариваемого права.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 вышеназванного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из Списка № 2 производств, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.91г., раздела Х111 «электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» следует, что право на досрочную пенсию предоставлено работникам, в том числе по позиции 2140000а-18455 слесарям всех наименований, занятых на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 обратился в Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о назначении ему досрочно пенсии по старости по ст. 27 п.1 п.п.2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия стажа дающего право на назначение досрочной пенсии (т.1 л.д.15).

Представителем ответчика пояснено, что не принимается к зачету стаж ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что истец выполнял работу на оборудовании, а именно обслуживал краны и лифты, которые не поименованы в Списке № 2, данное оборудование не относится к котельному и турбинному, в связи с чем работа истца не может считаться работой в тяжелых условиях труда.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пояснения истца, показания свидетелей, данные на предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что периоды работы истца в должности слесаря 5 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов во ВРЦ, ЦОТО, ЦТИС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а так же периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря 5 разряда по обслуживанию оборудования электростанций в ЦТИС могут быть зачтены в специальный стаж, поскольку относятся к работам с вредными и тяжелыми условиями труда.

Согласно Положения о ВРЦ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в составе ВРЦ <адрес> ГРЭС были организованы следующие участки: участок по металлообработке, участок по КВО и арматуре, участок по ремонту и обслуживанию азотно-кислородной и ацетиленовой станций, участок по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов, участок теплофикации и канализации (т. 1, л.д. 70, 76-78, 157, 162-163).

Участок по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов выполняет ремонт подведомственных ГГТН РФ кранов, лифтов, выполняет крановые работы по заявке цехов, обслуживает краны и лифты, выполняет ремонт грузоподъемных механизмов цеха, не регистрируемых в органах ГГТН РФ, взаимодействует с цехом топливоподачи, обеспечивая крановщикам работу грузоподъемных механизмов-кранов. В соответствии со специализаций участка по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов руководство участком возлагалось на мастера по ремонту и обслуживанию котлотурбинных цехов (грузоподъемные механизмы).

Из типовой характеристики работ слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов следует, что грузоподъемные машины и механизмы входят в оборудование котельных и пылеприготовительных цехов.

Согласно перечню оборудования ГРМ УХО и списку кранов, находящихся в ЦТО на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-60), в турбинном, котельном отделениях и пылезаводе (ЦПЗ) установлено 16 мостовых и козловых кранов, остальные 5 кранов, которые установлены в компрессорной, береговой № 1 и № 2, на складе ОМТС и на крыше ЦПЗ, отнесены к малоиспользуемым. Кроме того, в котельном отделении установлено 9 пассажирских лифтов, а также по одному лифту - в пристройке к блоку № 7 и в башне пересыпки главного корпуса.

По схеме расположения кранов и лифтов (т. 1, л.д. 106) краны расположены непосредственно над турбинами (в турбинном цехе), котлами (в котельном цехе), мельницами (в отделении топливоподачи).

Из анализа указанных документов следует, что краны, лифты находятся в котельном, турбинном цехах, цехе топливоподачи, над основным оборудованием цехов (котлами, турбинами), мостовые краны устанавливаются в основных цехах электростанций для производства ремонтных работ основного оборудования, пассажирские и грузопассажирские лифты в котельном цехе предназначены для эксплуатационного персонала и для производства ремонтных работ, из чего суд делает вывод, что краны и лифты являются вспомогательным оборудованием, предназначенным для обеспечения работы основного оборудования, поскольку ремонт котлов, турбин осуществляется с использованием грузоподъемных механизмов.

В типовую характеристику работ слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 5 разряда входит эксплуатационно-ремонтное обслуживание котлотурбинного оборудования на тепловых электростанциях мощностью свыше 100 тыс. кВт, в том числе ремонт, сборка, регулировка, испытание, наладка и сдача в эксплуатацию сложных узлов грузоподъемных машин и механизмов (Тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденный постановлением Минтруда России от 12.03.1999 № 5) (т. 2 л.д.73).

Исходя из инструкции УКХО по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ, нарядов-допусков на выполнение работ в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 109-111, т. 2, л.д. 86-119) слесарь по обслуживанию оборудования электростанций осуществляет ремонт и обслуживание грузоподъемных машин, кранов (т. 1, л.д. 61-69).

Таким образом, при переименовании профессии ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, состав выполняемых работ, рабочее место и условия труда не изменились.

Согласно карте аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов ЦТИС <адрес> ГРЭС (т. 1, л.д. 180-195) зоной рабочего места являются площадки кранов, площадки каретки кранов, установленных в отделениях котлотурбинного цеха. При выполнении данных работ условия труда на рабочем месте со степенью вредности из 4 - 3.4 класса, что обусловлено повышенной запыленностью воздуха рабочей зоны пылью золы (класс 3.2), угольной пылью (класс 3.1), сочетанным воздействием оксидов азота и оксида углерода (класс 3.1), повышенным уровнем шума (класс 3.3), нагревающим микроклиматом (класс 3.4). Содержание в воздухе рабочей зоны серы диоксида, а также уровень общей вибрации, параметры световой среды находятся в пределах гигиенических нормативов. Условия труда по тяжести и напряженности трудового процесса - допустимые.

Воздействие на работника вредных факторов отражено в пункте 4.2 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05 4 степени 3 класса (3.4), представляющее как условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), возможен значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Таким образом, оценив нормативные документы, суд приходит к выводу о вредности условий труда на рабочем месте истца, что обусловлено нахождением в цехах технологического котельного оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления. Данные выводы суда так же подтверждаются предоставляемыми компенсациями за условия труда ФИО4, согласно карте аттестации: доплаты в размере 16%, дополнительный отпуск продолжительностью 6 рабочих дней (как занятому на ремонте оборудования в котельных цехах и на пылеприготовлении), бесплатная выдача молока.

Кроме того, в сборнике нормативных актов по льготному пенсионному обеспечению ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что предоставление пенсионных льгот слесарям, электрослесарям, электромонтерам, мастерам и старшим мастерам по ремонту контрольно-измерительных приборов и автоматики, электрооборудования связано с тем, что в котельном, турбинном цехах, в цехах топливоподачи и пылеприготовления кроме основного оборудования установлено также электрооборудование, контрольно-измерительная аппаратура и автоматика, технологически связанные с работой основного оборудования. В процессе работы на указанном оборудовании работники разных цехов (котельного, турбинного, электрического, цеха теплового контроля и автоматики и других) подвергаются воздействию одних и тех же неблагоприятных факторов производственной среды.

Из сообщения государственной экспертизы труда от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов работает во вредных условиях труда, что обусловлено повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны угольной пыли и пыли золы, продуктов горения, повышенным уровнем шума и нагревающим микроклиматом, что указывает занятость в непосредственной близости от технологического котельного оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления.

Поскольку сообщение эксперта согласуется с другими материалами гражданского дела и для проведения экспертизы, эксперт был предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, независимо от того, дано заключение либо сообщения, суд считает выводы в сообщении экспертов допустимым доказательством по делу.

Характер вредных, тяжелых условий труда ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждаются материалами представленные работодателем ОАО «<адрес> ГРЭС»: справкой о льготных условиях и размерах (т.1 л.д. 16), личной карточной истца (т. 1 л.д.36-37), приказами о переводе персонала с установлением надбавок за вредные условия труда (т. 1 л.д. 47-49,50-51,52), картой аттестации № рабочего места по условиям труда (т. 1 л.д.56), схемой расположения кранов, лифтов (т. 1 л.д. 106), перечнем рабочих мест (т. 1 л.д. 135-137, 215-225,226-233,234-245), т. 2 л.д. 1-72), картой условий труда на рабочем месте № (т. 1 л.д. 195), штатным расписанием ( т. 2 л.д. 74-76,77-79,80-81,82-85).

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 подтверждается, что при исполнении трудовых обязанностей по ремонту и обслуживанию подъемных механизмов, на которых работает ФИО4, происходит воздействие всех вредных производственных факторов связанные с обслуживанием котлов, турбин, механизмов топливоподачи, повышенный шум и вибрация, повышенная температура и запыленность, загазованность производственных помещений.

Показания свидетелей соответствуют материалам дела, а также пояснениям истца, которые суд считает допустимыми, достоверными доказательствами, оснований для сомнений у суда не имеется, каких-либо оснований для злоупотребления правом истца представителем ответчика не представлено, не заявлено. Кроме того, пояснения истца согласуются с документами, представленными работодателем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Понятие полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, изложено в разъяснении Минтруда России от 22.05.1996 года № 5, в соответствии с которым под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени, с включением в него вспомогательных, подготовительных и других работ.

При этом 80 % рабочего времени определяется, исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством, где за 100% учитывается продолжительность ежедневной работы (смены), установленная в порядке, предусмотренном ТК РФ, и фиксированная в Правилах внутреннего трудового распорядка или в других локальных нормативных актах, организации.

В судебном заседании установлено, что истец работал полный рабочий день, был занят только работой слесаря по ремонту и обслуживанию подъемных механизмов, поскольку каких-либо данных о работе истца менее 80% рабочего времени ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В целях обеспечения фактического действия Конституции РФ суд, при разрешении настоящего гражданского дела, применяет положения ст. ст. 19, 39, 55 Конституции РФ, обеспечивая тем самым защиту конституционного права ФИО4 на равенство прав и свобод в области социального обеспечения и недопустимости ограничения указанного конституционного права, не обусловленного конституционно значимыми целями.

Указанный вывод суда согласуется с выводами Конституционного суда, изложенными в определении от 04.03.2004 г. № 81-О, согласно которым тождественность выполняемых функций по соответствующей должности и специальности, дающих право на досрочное назначение досрочно трудовой пенсии по старости устанавливается судами общей юрисдикции, поскольку связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств по конкретному делу.

Достаточная совокупность представленных достоверных, допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод, чтоФИО4 в качестве слесаря 5 разряда по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время был занят полный рабочий день в непосредственной близости от технологического процесса производства, занимался ремонтом и обслуживанием оборудования, которое служит для бесперебойной работы основного оборудования (котлов, турбин) электростанций, то есть подвергался воздействию одних и тех же неблагоприятных факторов производственной среды.

Указанный вывод суда вытекает в том числе из тех обстоятельств, что пенсионное законодательство не содержит определения терминов «котельное, турбинное оборудование», «оборудование топливоподачи» применительно к позиции 2140000а-18455 Списка 2, до 1992 года требования к назначению оборудования Списки не устанавливали, трудовая книжка истца содержит правильное наименование должности истца, и работодателем выдана справка истцу, подтверждающая льготный характер работы истца. В сообщении экспертов имеется вывод, что с учетом местонахождения рабочего места, характера работы и обслуживаемого оборудования правильное наименование профессии ФИО4 в периоды его работы в ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, как указано в Списке 2 и соответствует записям трудовой книжки.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью достоверны, допустимых, согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, положений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004г. № 81-0, суд считает, что в данном конкретном деле имеет подтверждение фактически выполняемой работы, выполнение работы по специальности, предусмотренной Списком № 2, с учетом условий работы в которых назначается досрочно трудовая пенсия по старости.

Суд считает, что, ответчик, отказывая в назначении ФИО4 досрочно пенсии, руководствовался п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» и нормативно-правовым актом - Списком № 2 производств, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.91 г., не подлежащими расширительному толкованию в части наименования профессии и должности истца, и без судебного следствия с целью установления фактов, имеющих доказательственное значение, не имел полномочий к принятию решения, удовлетворяющего требования ФИО4 в силу чего протокол отказа не может быть признан незаконным.

Назначение пенсии подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения в связи с возникновением права истца и достижением истцом возраста, необходимого для назначения пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, и при составлении искового заявления ему потребовалась юридическая помощь, суд с учетом удовлетворенных требований истца, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ исковые требования в части взыскания оплаты государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░

- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
<░░░░░> ░░░░

- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░;

- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»

- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

2.         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░.░░.░░░░.

3.         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.