Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2015 ~ М-4931/2014 от 29.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.,

при секретаре Шагламджян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Башмакова Сергея Павловича к ООО «АЗР МОТОРС Самара» о расторжении договора купли-продажи. Взыскании морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АЗР МОТОРС Самара», в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «АЗР МОТОРС Самара» в пользу Башмакова Сергея Павловича денежные средства в размере 751 002руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что произвел оплату по п. 2.3.1 выше указанного договора в размере 751 002 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751002 руб. и чеком ООО «АЗР Моторс Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство RENAULT. Автомобиль должен был быть доставлен на склад в течение 94 дней с момента оплаты авансового платежа. Однако до настоящего времени ООО «АЗР МОТОРС Самара» не исполнило обязательств по передаче автомобиля покупателю. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Но до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и представитель истца Чугунков И.С., действующий на основании доверенности, иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме, дополнив исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АЗР МОТОРС Самара» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

    Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец оплатил полную стоимость 751002 руб. по договору купли-продажи автомобиля № от 28.09.2014г., по которому ответчик обязывался передать выше указанный автомобиль RENAULT DUSTER VIN X7LHSRDJN51548478. оплата по договору подтверждается квитанциями к ПКО №АЗР0005802 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3.1. Договора купли-продажи автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца в течение 94 дней с момента оплаты Покупателем авансового платежа (п.2.3.1.)

В момент подписания договора купли-продажи приобретенный истцом автомобиль находился на складе ответчика, но ответчик необоснованно уклоняется от передачи истцу транспортного средства с момента его полной оплаты, произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проанализировав представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, учитывая, что договор купли-продажи ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования не были удовлетворены, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств размере 751002 руб., а также сумма морального вреда в размере 2000 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 376 501 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Башмакова Сергея Павловича к ООО «АЗР МОТОРС Самара» о расторжении договора купли-продажи. Взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Башмаковым Сергеем Павловичем и ООО «АЗР МОТОРС Самара».

Взыскать с ООО «АЗР МОТОРС Самара» в пользу Башмакова Сергея Павловича денежные средства в размере 751002руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., штраф в размере 376501 руб., госпошлину в доход государства в размере 10710 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной в течение месяца через Советский райсуд г. Самары со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 24.02.2015г.

Судья