Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4778/2016 от 23.06.2016

Дело №2-4778/2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Галкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой ФИО8 к ООО «Конта» о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Установил:

Колосова ФИО9. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Конта» о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя, взыскании понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является владелицей домашнего питомца, собаки породы Шотландский скотч-терьер по кличке Жемчужина Зимней Ночи, у которой в ночь с 26 на 27 августа 2015 года родилось 6 щенков: 2 кобеля и 4 суки.

Одного щенка она накормила коровьим молоком с помощью шприца. Истец приобрела в магазине «Четыре лапы», принадлежащего ООО «Конта», молоко для щенков «Puppy Milk» торговой марки «Beaphar» в сухом виде, бутылку с соской, общей стоимостью 600 рублей.

В 15.00 часов щенок был накормлен, получив полноценное питание в виде 4 мл. разбавленной молочной смеси. Спустя 20-30 минут после кормления у щенка был вздут живот, принятие им раствора Плантекса ситуацию не изменило, наступила смерть щенка.

30 августа 2015 года в 15.00 часов истец накормила данной молочной смесью другого щенка меньшего размера, но по истечении 20 минут у щенка появились те же симптомы, как и у умершего ранее щенка и в 20.00 часов щенок умер.

Смерть маленьких животных, вскормленных молочной смесью, произошла в результате полной непригодности молочного сухого продукта в пищу животным.

ООО «Конта» свои обязательства по продаже качественной молочной смеси для щенков, исполнило ненадлежащим образом, так как приобретенное сухое молоко вызвало у щенков собаки резкое отравление, приведшее к их гибели.

Продавец не выполнил своих обязательств, предусмотренных указанными выше нормами, чем нарушил ее права, как потребителя.

Продавец должен был надлежащим образом убедиться -в годности и качестве товара, прежде чем молочный продукт оказался в свободном доступе для его реализации, что ответчиком сделано не было.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с этим, стоимость умерших двух щенков породы Шотландский скотч-терьер, по причине продажи некачественной молочной смеси для кормления, подлежит взысканию с ответчика в сумме 60000 рублей.

В результате смерти породистых щенков истцу причинены колоссальные нервные переживания и стресс, моральный вред истец оценивает в 150000 рублей.

За защитой своих прав истец обратилась за юридической помощью в ООО «Партнер», в кассу которого оплачена сумма в размере 89812 рублей.

Также считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На требования истца о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 600 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сухого молока для кормления щенков «Puppy Milk»; денежные средства в размере 60000 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в виде стоимости двух щенков породы Шотландский скотч-терьер, умерших по причине продажи некачественной молочной смеси для кормления; денежные средства в размере 89812 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг; денежные средства в размере 150000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда; и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Колосова ФИО10 исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она имеет среднее ветеринарное образование и опыт работы с животными на протяжении многих лет, поэтому принимала роды и оказывала квалифицированную медицинскую помощь самостоятельно. В магазин за покупкой смеси ходила ее родственница, т к она сама занята была уходом за новорожденными щенками. Считала необходимым докормить после коровьего молока новорожденных щенков полноценно и сбалансировано, однако приобретенная у ответчика смесь оказалась непригодна и не качественна. После смерти щенков обратилась в ветеринарную клинику «Багира», предъявив замороженный труп щенка, к знакомому ветеринару, который произвел вскрытие трупа щенка и установил, что смерть щенка наступила от заворота кишечника, последующего вздутия желудка. Просит иск удовлетворить в полном объеме, не снижая истребуемые суммы, т к она является пенсионеркой, и оплата судебных расходов для нее является значительной суммой.

Представитель ответчика Полетаева ФИО11., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленным в материалах дела. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца надуманны, необоснованны и неподтверждены. Продукты, реализуемые в торговой сети ответчика, прошли необходимые испытания, разрешены к продаже, о чем представлены доказательства и кроме того, причинно-следственной связи между кормлением животных истца сухим молоком, их смертью, с указанием в ветеринарном заключении о смерти ветеринара не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей Фещук ФИО12., Чинкову ФИО13., допросив специалиста – врача ветеринара Скрипка ФИО14., исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предъявлены требования к ответчику ООО «Конта» о взыскании уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, однако, не представлены суду доказательства приобретения товара в виде сухого молока для щенков «Puppy Milk» торговой марки «Beaphar» и бутылки с соской в магазине «Четыре лапы» ООО «Конта», а также доказательств приобретения негодного и некачественного товара. Кассовый чек, либо иной документ подтверждающий приобретение товара в магазине «Четыре лапы» ООО «Конта» суду не представлен.

В соответствии с пп. 17, 32-38 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора. Товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Таким образом, предпродажная проверка качества продовольственных товаров, к которым относится молоко «Puppy Milk», проводится только по внешним признакам, то есть осуществляется осмотр. Правилами не предусмотрена обязанность продавца проводить испытание, анализ и экспертизу продовольственных товаров перед их продажей.

Фирма Beaphar (корма для непродуктивных животных) в соответствии с перечнем предприятий, опубликованном Россельхознадзором на своем сайте, является предприятием, которое может экспортировать подконтрольные товары в ТС без каких- либо запретов и дополнительных обременений.

На молочную смесь для щенков «Рирру-Milk», поступающую в продажу в магазины ООО «Конта», имеются декларации о соответствии, выдаваемые органом по сертификации продукции (л.д.167-168).

В соответствии с пп.1, 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доказательств предъявления истцом Колосовой ФИО15. магазину «Четыре лапы» либо ООО «Конта» претензии с отказом от исполнения договора купли-продажи сухого молока для щенков «Puppy Milk» торговой марки «Веарhаг» и бутылки с соской, с предоставлением кассового чека, подтверждающего факт приобретения товара, с возвратом товара по причине его негодности, суду не представлено.

В результате чего, ООО «Конта» не имело возможности потребовать возврата товара, идентифицировать приобретение товара именно в магазине «Четыре лапы», проверить, предъявлены ли данные требования потребителя в течение срока годности товара, а также провести проверку качества товара и экспертизу, в том числе, чтобы установить, соблюдались ли Колосовой ФИО16. условия хранения вскрытой банки с молоком «Puppy Milk».

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Свидетели Фещук ФИО17., Чинкова ФИО18., допрошенные в судебном заседании, не подтвердили факт приобретения истцом либо иным лицом, по поручению истца, сухого молока «Puppy Milk» в магазине «Четыре лапы» ООО «Конта», а подтвердили лишь факт рождения и смерти щенков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ветеринарный врач ветеринарной клиники «Багира» Скрипка ФИО19 поддержала указанные в протоколе сведения относительно результатов вскрытия. Дополнительно пояснила, что без лабораторных исследований невозможно идентифицировать содержимое желудка щенков и причину смерти.

Протоколом вскрытия трупа щенка, проведенной ветеринарной клиникой «Багира» 05.09.2015 года, установлено, что вскрытием обнаружено, что смерть щенка наступила в результате заворота кишечника и последующее вздутие желудка, которое привело к их смерти (л.д.149-152).

Доводы Колосовой ФИО20 о том, что смерть щенков наступила из-за негодного и некачественного сухого молока «Puppy Milk», приобретенного по ее поручению ее снохой в магазине «Четыре лапы» несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

Истец Колосова ФИО21. подтвердила факт кормления щенков после их рождения коровьим молоком, а после этого докармливала сухим молоком «Puppy Milk», при этом, в результате вскрытия не установлен факт кормления животных конкретным молоком, все данные записаны со слов истца, при этом, факт кормления негодным и некачественным продуктом не установлен, причина заворота кишечника не указана ветеринарным врачом.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Таким образом, Колосова ФИО22. не доказав факт приобретения в магазине «Четыре лапы» ООО «Конта» сухого молока «Puppy Milk» не может требовать возврата уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, при условии, что ответчик не признает факт приобретения истцом данного товара в магазине «Четыре-Лапы».

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Согласно представленным протоколам вскрытия щенков смерть наступила в результате заворота кишечника и последующего вздутия желудка, которое привело к смерти. Однако, что явилось причиной заворота кишечника, ветеринарный врач не указывает.

Истец Колосова ФИО25. в иске указывает, что при родах возникли проблемы с рождением более крупного щенка, что заставило применить кесарево сечение, но щенок родился мертвым, чем подтверждает, что при родах проведена операция, однако истец не представляет доказательств применения при этом лекарств, в том числе для наркоза, которые могли повлиять на здоровье родившихся щенков, и привести к смерти.

Также истцом не представлено доказательств о рождении щенков в срок, а не преждевременными родами, в результате которых также могли родиться недоношенные щенки с меньшим весом, истец указывает, что с меньшим весом родились умершие щенки, и их недоразвитость также могла повлечь смерть.

Факт кормления щенков коровьим молоком подтвердила истец, однако, не предоставила суду свидетельства о качестве использованного продукта в виде коровьего молока.

Таким образом, как указывает истец, щенков кормили не только молоком «Puppy Milk», но и коровьим молоком, которое могло быть некачественным или не подходить для кормления новорожденных щенков, щенки могли быть перекормлены, что могло также привести к завороту кишечника, а у щенков могла быть индивидуальная непереносимость ингредиентов, входящих в состав молока «Puppy Milk», при этом доказательств соблюдались ли приводимые в инструкции правила приготовления молока, были ли надлежащим образом продезинфицированы перед кормлением бутылочка с соской суду не представлено, все эти обстоятельства не установлены, поэтому установить истинную причину смерти щенков невозможно.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику ООО «Конта» о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В данном случае, доказательств нарушения ответчиком ООО «Конта» прав истца как потребителя не представлено, обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому оснований для возложения ответственности по взысканию имущественного ущерба, морального вреда, штрафа на ответчика не имеется.

Более того, принимая во внимание, что в требованиях о взыскании уплаченных денежных средств в размере 600 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сухого молока для кормления щенков «Puppy Milk» отказано, соответственно, в удовлетворении остальных требований, вытекающих из первоначального требования, а именно о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в виде стоимости двух щенков породы Шотландский скотч-терьер, умерших по причине продажи некачественной молочной смеси для кормления, денежных средств в размере 89812 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, денежных средств в размере 150000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также следует отказать.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Puppy Milk», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Puppy Milk» ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89812 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░