Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 по делу № 33-45704/2016 от 11.11.2016

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело № 33-45704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Балакиной Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балакиной Л.В. к Московской областной Думе о признании незаконным, отмене постановления, признании недействительным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Балакина Л.В. 14.10.2015 обратилась в суд с иском к Московской областной Думе (далее - Мособлдума), в котором просила о признании недействительным распоряжения № *** от *** о прекращении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности, восстановлении в занимаемой ранее должности, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, включая ежеквартальные премии и единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 2001 года проходила государственную гражданскую службу в Мособлдуме, с февраля 2012 года - в должности *** Комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка, 31.07.2015 на основании распоряжения председателя Мособлдумы № *** от *** уволена по п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по соглашению сторон служебного контракта, что истец полагает незаконным, поскольку она не имела намерений увольняться с государственной гражданской службы, заявление об увольнении по соглашению сторон написано ею под давлением руководства и по причине введения в заблуждение; указанные действия ответчика истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Также 14.10.2015 Балакиной Л.В. подан в суд иск, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 66-67) просила о признании незаконным и отмене постановления № *** от *** о внесении изменений в штатное расписание в части сокращения занимаемой истцом должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, включая ежеквартальные премии и единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 03.08.2015 работала в Мособлдуме в должности *** Комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка, оспариваемым постановлением внесены изменения в штатное расписание, ее должность сокращена, 19.11.2015 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, вопрос о сокращении штата на заседании Комитета не рассматривался, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, не учтено преимущественное право на оставление истца на работе, не запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

Определением суда от 10.02.2016 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 116-118).

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями об оспаривании увольнения на основании распоряжения председателя Мособлдумы № *** от ***.

18.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Балакина Л.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Захаровым Д.А.

В заседании судебной коллегии истец Балакина Л.В. и ее представители по доверенностям Балакин Д.К., Захаров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика Мособлдумы по доверенности Васюкова Н.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Балакина Л.В., *** года рождения, с 2001 года проходила государственную гражданскую службу в Мособлдуме на основании служебного контракта, с 01.02.2012 - в должности *** Комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от *** (т. 2 л.д. 13-15).

08.07.2015 истцом на имя председателя Мособлдумы подано заявление, в котором она просила освободить ее от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить по соглашению сторон служебного контракта 31.07.2015; на указанном заявлении имеется виза руководителя «согласовано» (т. 2 л.д. 79).

Также 08.07.2015 истцом в адрес председателя Мособлдумы подано заявление о приеме на работу на должность *** Комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка с 03.08.2015, которое согласовано с руководством, о чем имеется соответствующая отметка (т. 2 л.д. 77).

31.07.2015 распоряжением председателя Мособлдумы № *** от ***, с которым истец ознакомлена 28.07.2015, на основании ее заявления с истцом прекращен служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 2 л.д. 54-55).

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения на основании распоряжения № *** от *** с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подачи истцом заявления об увольнении по соглашению сторон служебного контракта или ее принуждения к его написанию не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Балакиной Л.В., является правильным; кроме того, последующие действия истца, в частности ознакомление с распоряжением об увольнении без указания на несогласие с ним, обращение к ответчику с заявлением о приеме на работу с 03.08.2015 на иную должность, свидетельствуют о наличии намерения истца на увольнение с государственной гражданской службы по соглашению сторон.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спору об увольнении, произведенном на основании распоряжения № 887-р от 28.07.2015. 

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что с распоряжением об увольнении истец ознакомлена 28.07.2015, а с иском в суд об оспаривании увольнения истец обратилась только 14.10.2015, вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, является правильным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон в условиях сокращения штата, наличии у нее преимущественного права на оставление на работе и неисследовании ответчиком данного вопроса, о непроведении служебной проверки на предмет объективности критериев, по которым ее должность государственной гражданской службы подлежала сокращению, неистребовании мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения истца с государственной гражданской службы несостоятельны, поскольку не влияют на установленные судом обстоятельства и изложенные в судебном решении выводы об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по соглашению сторон служебного контракта на основании заявления истца, а также о попуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что положения ст. 198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающие, что истечение такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая требования Балакиной Л.В. о признании незаконным ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, суд установил, что 03.08.2015 истец принята на работу в Мособлдуму на должность *** Комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка, о чем между сторонами заключен трудовой договор № *** от ***. 

19.11.2015 распоряжением № *** от ***, с которым Балакина Л.В. ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись, в соответствии с постановлением Мособлдумы от *** № *** «О внесении изменений в штатное расписание Московской областной Думы» истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением должности (т. 2 л.д. 93).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что на основании постановления Мособлдумы от *** № *** «О внесении изменений в штатное расписание Московской областной Думы» с 20.11.2015 исключению из штатного расписания аппарата Комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка подлежала должность *** в количестве 1 шт. ед. (т. 2 л.д. 107).

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям Мособлдумы с 20.11.2015 в составе аппарата Комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка должность *** не предусмотрена (т. 2 л.д. 87-92).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в Мособлдуме имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; по этим же основаниям судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № *** от ***, также им учтено, что оно издано в надлежащей форме в рамках полномочий работодателя и по вопросу, отнесенному к ведению Мособлдумы в соответствии с п. 9 ст. 15 Закона Московской области от 01.06.1994 N 3/94-ОЗ «О Московской областной Думе».

Проверяя порядок увольнения Балакиной Л.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем сокращении занимаемой должности Балакина Л.В. уведомлена письменно и персонально 17.09.2015, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (т. 2 л.д. 94); при этом истцу не были предложены вакантные должности для их замещения, поскольку согласно штатному расписанию, списку вакантных должностей у ответчика отсутствовали вакантные должности, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие, которые истец могла бы занимать с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования, опыта работы и направления подготовки.

Вместе с тем, в целях трудоустройства истца ответчиком 05.10.2015 и 02.11.2015 направлены запросы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области и Комитет лесного хозяйства Московской области о наличии вакантных должностей для их замещения Балакиной Л.В. с приложением справки, содержащей данные об истце, ее образовании, квалификации  и трудовом стаже, однако согласно ответам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области вакантных должностей соответствующих квалификации  и опыту работы истца не имеется (т. 2 л.д. 99-104).

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку подлежащая сокращению должность *** аппарата Комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

17.09.2015 ответчиком в адрес профсоюзного бюро Мособлдумы направлено уведомление о возможном расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с приложением постановления № *** от *** (т. 2 л.д. 105); в связи с тем, что истец являлась членом профсоюзной организации, 30.10.2015 ответчиком в адрес профсоюзного бюро Мособлдумы направлен запрос мотивированного мнения по вопросу увольнения истца с приложением проекта распоряжения о расторжении трудового договора (т. 2 л.д. 106).

10.11.2015 в связи с несогласием профсоюзного органа с возможным расторжением трудового договора с истцом ответчиком с представителями профсоюзного бюро Мособлдумы проведены дополнительные консультации, что отражено в соответствующем протоколе, по итогам которых общего согласия достигнуто не было (т. 2 л.д. 109-111).

При таких данных, доводы истца о том, что работодателем не было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу ее увольнения, обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

С учетом изложенного, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст.ст. 180, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца, и нижеоплачиваемая работа, которую могла выполнять истец, им предприняты меры по трудоустройству Балакиной Л.В., о предстоящем увольнении уведомлена первичная профсоюзная организация, запрошено ее мотивированное мнение, проведены дополнительные консультации и при недостижении общего согласия работодателем принято окончательное решение об увольнении истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Балакиной Л.В., повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца и оснований для признания увольнений незаконными судом не установлено, то требования Балакиной Л.В. о восстановлении на государственной гражданской службе и на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Балакиной Л.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: