Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-625/2011 от 20.07.2011

Дело № 12-625/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Любченко А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление,-Петрухиной Д.Е.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление,- ФИО3,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда ФИО1,

рассмотрев жалобу Петрухиной Д.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № 010934 от 30 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО5 № 010934 от 30 июня 2011 года на ведущего экономиста учетно-операционного отдела филиала ЗАО АКБ «...» г. Волгограда Петрухину Д.Е. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.2 КоАП РФ, а именно за невыполнение должностным лицом учреждения банка обязанностей по контролю за выполнением организациями или их объединениями правил ведения кассовых операций.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрухина Д.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности, мотивируя тем, что счет в банке у клиента – ООО «...» открыт ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в течение двух лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности по проведению проверки соблюдения порядка ведения кассовых операций должностным лицом не исполнены. Данный срок является пресекательным, то есть законодатель четко установил срок, к которому (не позже которого) должностное лицо обязано проверить клиента на предмет соблюдения порядка ведения кассовых операций. Таким образом, заявитель считает, что привлечь её к административной ответственности ИФНС России по Центральному району г. Волгограда могла до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Петрухина Д.Е. и её представитель ФИО3, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству Петрухиной Д.Е., доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили данную жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО1, действующая на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела следует, что заявитель ошибочно обратилась с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд г. Волгограда, в связи с чем, определением суда от 12 июля 2011 года в принятии данного заявления отказано. После чего в течение 10 дней, а именно 20 июля 2011 года заявителем в суд подана данная жалоба, поэтому судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО5 № 010934 от 30 июня 2011 года ведущий экономист учетно-операционного отдела филиала ЗАО АКБ «...» г. Волгограда Петрухина Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15.2 КоАП РФ, невыполнение должностным лицом учреждения банка обязанностей по контролю за выполнением организациями или их объединениями правил ведения кассовых операций влечет наложение административного штрафа в размере от двух до трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проверки ООО «...», ИНН ..., на основании поручения ДД.ММ.ГГГГ ..., по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки, порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ООО «...», ИНН ..., согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ ... предложено представить справку банка о результатах проверки порядка работы с денежной наличностью за 2010-2011 г.г. ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в филиале Закрытого акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «...» в г. Волгограде (далее филиал ЗАО АКБ «...» в г. Волгограде) открыт расчетный счет .... ООО «...» справку банка о результатах проверки порядка работы с денежной наличностью для проверки не представило. В соответствии с протоколом опроса свидетеля ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «...» следует, что филиалом ЗАО АКБ «...» в г. Волгограде проверки Общества не проводились с 19.12.2008 года – момента открытия расчетного счета по настоящее время.

В соответствии с п. 2.14. Положения ЦБР от 05.01.1998 года № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» (утв. ЦБР 19.12.1997 года, с изменениями от 22.01.1999 года, 31.12.2002 года) учреждения банков в целях максимального привлечения наличных денег в свои кассы за счет своевременного и полного сбора денежной выручки от предприятий не реже одного раза в два года проверяют соблюдение определенного Банком России порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью.

В результате вышеизложенного должностным лицом филиала ЗАО АКБ «...» в г. Волгограде допущено невыполнение обязанностей по контролю за выполнением организацией ООО «...», ИНН ..., р/сч ..., правил ведения кассовых операций в 2008-2011 годах, чем нарушен п. 2.14 Положения ЦБР от 05.01.1998 года № 14-П.

Должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО4 вынесено определение ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в соответствии с определением ... от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО АКБ «...» в г. Волгограде истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Филиалом ЗАО АКБ «...» в г. Волгограде письмом от ДД.ММ.ГГГГ ... представлены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которых должностным лицом филиала ЗАО АКБ «...» в Волгограде, уполномоченным составлять планы проверок и уполномоченным на проведение проверок по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций в организациях-клиентах банка, в том числе по контролю за организацией ООО «...», ИНН ..., является Петрухина Д.Е. – ведущий экономист учетно-операционного отдела. Петрухиной Д.Е. нарушен п. 2.14 Положения ЦБР от 05.01.1998 года № 14-П.

В результате вышеизложенного ведущим экономистом учетно-операционного отдела филиала ЗАО АКБ «...» в г. Волгограде Петрухиной Д.Е. допущено невыполнение должностным лицом учреждения банка обязанностей по контролю за выполнением организациями или их объединениями правил ведения кассовых операций, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.2 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается: протоколом от 24.06.2011 года № 0114238, требованием от 26.05.2011 года № 19-20, протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 10.06.2011 года, определением 19-19-2/47 от 14.06.2011 года, письмом филиала ЗАО АКБ «...» в г. Волгограде от 16.06.2011 года № 0113/5976 с приложением документов, приказом № 858-Б от 08.10.2008 года.

Протокол об административном правонарушении № 014238 от 24.06.2011 года составлен в присутствии Петрухиной Д.Е. и получен ею лично 24.06.2011 года.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения её к административной ответственности, судья находится несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Петрухиной Д.Е. за 2009-2011 годы не выполнена обязанность по контролю за выполнением ООО «...» правил ведения кассовых операций.

Таким образом, факт невыполнения обязанности установлен при проведении проверки ООО «...», что подтверждается протоколом опроса руководителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения.

Учитывая изложенное, действия Петрухиной Д.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что исполняющий обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда правильно пришел к выводу, что в действиях ведущего экономиста учетно-операционного отдела филиала ЗАО АКБ «...» г. Волгограда Петрухиной Д.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соответствует требованию ст. 29.10. КоАП РФ, в связи с чем, судья находит его законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Петрухиной Д.Е. процессуальный срок на обжалование постановления № 010934 от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.2 КоАП РФ.

Постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО5 № 010934 от 30 июня 2011 года, которым ведущий экономист учетно-операционного отдела филиала ЗАО АКБ «...» г. Волгограда Петрухина Д.Е. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 15.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя Петрухиной Д.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: \подпись\ А.А.Любченко

Копия верна:

Судья: А.А.Любченко