Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30826/2021 от 13.08.2021

Судья Ербулатова С.Р.             дело № 33-30826/2021

                                    № 2-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г.                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре судебного заседания Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 на основании доверенности <ФИО>2 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными.

Исковое заявление мотивированно тем, что в собственности истца <ФИО>1 находится земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <ФИО>3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>. С целью уточнения границ земельного участка <ФИО>1 обратилась к кадастровому инженеру <ФИО>8 При проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка истца, закрепленные в землеустроительном документе - плане усадебного участка, являющегося неотъемлемой частью технического паспорта по состоянию на 20.12.1988 г., соответствующие фактическому местоположению границ земельного участка, противоречат данным ЕГРН относительно границ земельного участка ответчика. Так, в результате проведенного в 2006 году межевания в отношении земельного участка ответчика в состав этого участка была включена часть земельного участка истца, в результате чего, площадь земельного участка истца составила менее 100 кв.м (вместо 600 кв.м, закрепленных в правоустанавливающих документах).

По утверждению истца, границы земельного участка <ФИО>3 были установлены без учета фактического местоположения границ земельных участков, без учета землеотводных документов, без учета площади земельных участков, что, по ее мнению, говорит о наличии признаков реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка <ФИО>3, допущенной кадастровым инженером в результате межевания участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца <ФИО>1 на основании доверенности <ФИО>12 уточнил исковые требования и просил: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, недействительными; прекратить за <ФИО>3 право собственности на часть (в размере 459,25 кв.м) земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>; установить реестровую ошибку в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, путём внесения изменений в данные ЕГРН в части площади данного земельного участка, установления ее в размере 1 686,75 кв.м, а также изменения данных ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, установления границ земельного участка следующим образом: - точка <...>, согласно ведомости уточненных координат и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером <...> по <Адрес...> (вариант 1), стр. 26 заключения эксперта <ФИО>9 от <Дата ...>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, следующим образом: - точка <...>, согласно ведомости уточненных координат и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером <...> по <Адрес...>А (вариант 1), стр. 50 заключения эксперта <ФИО>9 от <Дата ...>; истребовать у <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 часть (459,25 кв.м) земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А; указать в решении суда, что оно является основанием для органа государственной регистрации недвижимости для внесения изменений в данные ЕГРН в части площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, прекращения права собственности <ФИО>3 на часть данного земельного участка, а также установления границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Указанное решение суда в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обжаловано представителем ответчика на основании доверенности <ФИО>2 по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы также ссылается на то, что ответчик приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи в существующих границах, результаты межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения из которых внесены в раздел государственного кадастра недвижимости о соответствующем земельном участке, являются действительными, при проведении межевания земельного участка его границы были согласованы со смежными собственниками, в том числе с правопредшественником истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>3 на основании доверенности <ФИО>2 поддержала жалобу и дополнения к жалобе по доводам, изложенным в них.

Представитель истца <ФИО>1 на основании доверенности <ФИО>12 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А.

Ответчик <ФИО>3 на основании договора купли-продажи от <Дата ...> является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2146+/-32 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Для установления и уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...> истец обратилась к кадастровому инженеру <ФИО>8 В ходе кадастровых работ при подготовке межевого плана было установлено, что границы земельного участка истца, закрепленные в землеустроительном документе - плане усадебного участка, являющегося неотъемлемой частью технического паспорта по состоянию на <Дата ...>, соответствующие фактическому местоположению границ земельного участка, противоречат данным ЕГРН относительно границ земельного участка ответчика. Так, в результате проведенного в 2006 году межевания в отношении земельного участка ответчика в состав этого участка была включена часть земельного участка истца, в результате чего, площадь земельного участка истца составила менее 100 кв.м (вместо 600 кв.м, закрепленных в правоустанавливающих документах).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 26, 61 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что поскольку сведения государственного кадастра недвижимости относительно описания местоположения границ земельного участка ответчика не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, то для возобновления проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, необходимо устранить пересечение границ земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд указал, что корректировка реестровых записей является завершающим элементом защиты, в связи с этим пришел к выводу о необходимости внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и прекращения права собственности ответчика на часть данного земельного участка.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от <Дата ...> № 218-ФЗ) установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

При этом суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях - только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Исходя из этого, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 названного Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Из существа рассматриваемого спора в действительности усматривается, что между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков истца и ответчика, соответственно необходимо учитывать, что разрешение такого спора затрагивает права как истца, так и ответчика.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащих границ земельных участков.

Исходя из заявленных оснований исковых требований, существа правоотношений сторон, цели защиты права соответствует такой способ защиты как требование об установлении границ принадлежащих истцу и ответчику участков.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, спор о границах земельного участка разрешается судом путем признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию являлись: возможность восстановления нарушенного (оспариваемого) права истца заявленным способом; нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельных участков, возможность установления границ спорных участков и постановки их на кадастровый учет, наличие (отсутствие) иных вариантов установления таких границ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности ответчика <ФИО>3, прошел процедуру государственного кадастрового учета, по результатам проведения межевых работ, зафиксированных в землеустроительном деле ООО «Землеустроитель» 2007 года и являющихся основанием для осуществления кадастрового учета, в отношении такого участка установлена его площадь (2146+/-32 кв.м) и границы, категория земель, на которых он расположен - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

При проведении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, составлен акт установления и согласования границ земельного участка. Границы земельного участка ответчика были согласованы с <ФИО>10 (предыдущим собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>), о чем имеется ее подпись в акте согласования от <Дата ...>.

Постановлением главы муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>» утвержден план внешних границ и определена площадь земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находящегося у <ФИО>11 (предыдущего собственника) на праве собственности, равной 2146 кв.м.

Данное постановление с приложенной к нему схемой границ земельного участка было предоставлено ООО «Землеустроитель» совместно с иными правоудостоверяющими (правоустанавливающими) документами на земельный участок при проведении межевых работ.

При этом, указанное постановление главы муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...> о праве предыдущего собственника <ФИО>11 на земельный участок площадью 2146 кв.м никем не оспаривалось, не признано недействительным, в том числе и такое требование не заявлено <ФИО>1

При таком положении выводы суда о наличии реестровой ошибки и ее исправлении нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в том числе требований об установлении границ участка истца, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле правообладателя вышеуказанного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Таким образом, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что оценка доказательств может быть дана судом произвольно и в противоречии с законом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения заключение судебного эксперта <ФИО>9 от <Дата ...>

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, мотивированным, последовательным, логичным; указал, что оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Между тем, судом не учтено, что заключение судебной экспертизы от <Дата ...> противоречило представленным в материалы дела сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, при формировании, межевании и постановки на кадастровый учет участка <ФИО>3 нарушений закона не допущено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца нельзя признать верным.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что истцом не были представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 на основании доверенности <ФИО>2 удовлетворить.

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Л.Н. Чабан

                                    Н.М. Мантул