Решение по делу № 2-197/2015 (2-4685/2014;) ~ М-4204/2014 от 27.10.2014

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2015 г.

Дело № 2-197/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Волковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко ФИО9 к ООО «Управдом-2008», ООО «Управдом-2012», ООО «В12» о признании действий незаконными, перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Онищенко Ю.А., в своих интересах и несовершеннолетних детей, Онищенко ФИО10, 13 июня 2008 года рождения, Онищенко ФИО11, 19 февраля 1998 года рождения, обратился в суд с иском к ООО «Управдом-2008», ООО «Управдом-2012», ООО «В12» о защите прав потребителей, исковые требования уточнял и дополнял, окончательно просил признать незаконным уклонение в одностороннем порядке ООО «Управдом-2008» от исполнения договора №48 управления многоквартирным домом от 01 мая 2012 г., считать заключенным с истцом договор управления многоквартирным домом на срок с 01 мая 2013 г. по 30 апреля 2015 г.

Одновременно истец просил признать незаконным оказание услуг по управлению многоквартирным домом ООО «Управдом-2012» и выставление счётов-квитанций по оплате коммунальных услуг с 01 марта 2014 г. по 30 апреля 2015 г. по принадлежащей истцу квартире по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 48. кв. 28 (лицевой счёт №403-028).

Обязать ответчиков произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, лицевой счет №, на сумму 53 829 руб. 05 коп., исключив эту задолженность из лицевого счета, в том числе плату по коммунальным платежа за период с 01 мая 2012 г. по 30 апреля 2013 г. на сумму 25 211 руб. 63 коп., плату по коммунальным платежам за период с 01 мая 2012 г. по 30 апреля 2015 г. на сумму 22 796 руб. 20 коп., пени за период с 11 июня 2013 г. по 30 апреля 2015 г. – 3 901 руб. 07 коп., зачесть в счет оплаты за май 2013 г. по лицевому счету № (квартира № 28) сумму в размере 1920 руб. 15 коп., перечисленную 25 июня 2013 г. через терминал № ОАО «Сбербанк России» № номер операции 0306 на расчетный счет ООО «Управдом-2008».

Признать незаконными действия ответчиков ООО «Управдом-2012» и ООО «В12», связанные с заключением договора № Я-006.1 от 05 июля 2014 г., по ограничению водоотведения (канализации) в квартире истца.

Признать незаконными действия ответчиков ООО «Управдом-2008», ООО «Управдом-2012», связанные с отказом от проведения осмотра квартиры на предмет фиксации факта завершения работ по перепланировке и соответствия выполненных работ проекту перепланировки № 44/10-2012 и подписания акта приемочной комиссии в период с 17 декабря 2014 г. по 28 января 2015 г.

Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, с каждого ответчика по <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетним детям, Онищенко А.Ю., Онищенко А.Ю., в пользу каждой по 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%от требуемой суммы перерасчета – 26 914 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 200 руб., за изготовление ксерокопий документов – 314 руб., всего в возмещение судебных расходов – 514 руб.

Взыскать с ООО «Управдом-2008» в пользу ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» денежные средства в сумме 52 741 руб. 93 коп., полученные по платежному поручению № 1151 от 15 апреля 2014 г. от ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» по договору от 16 августа 2013 г. за размещение оборудования.

Обязать ООО «Управдом-2008» и ООО «Управдом-2012» восстановить за свой счет документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества дома (технический паспорт), кадастровый план (карту) земельного участка, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка, документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося в части земельного участка (при наличии сервитута), план участка, протоколы изменения сопротивления электросетей, протоколы изменения вентиляции.

В обоснование требований Онищенко Ю.А. ссылался на то, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена его квартира, был передан в управление ООО «Управдом-2012» в результате реорганизации ООО «Управдом-2008» незаконно, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца. Сама реорганизация ООО «Управдом-2008» с выделением ООО «Управдом-2012» произведена фиктивно. Ответчики незаконно начисляли истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги до момента передачи квартиры, возложив тем самым на истца обязанность по погашению долгов застройщика - ООО «Атлюкс». Плата за содержание и ремонт жилья была завышена по сравнению с принятой по результатам конкурса. Плата за потребление холодной и горячей воды начислялась без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Кроме того, истец указал, что ответчики незаконно взимали плату и включали плату в счета квитанции за коммунальные услуги, которые фактически не оказывали: по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, уборке контейнерной площадки, поливу газонов и укреплению водосточных труб и колен, по подметанию и влажной уборке полов кабины лифта.

Ответчиками не был учтен платеж за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1920 руб. 15 коп., произведенный истцом 25 июня 2013 г. через терминал № ОАО «Сбербанк России» №, номер операции 0306 на расчетный счет ООО «Управдом-2008».

В результате незаконных действий ответчиков ООО «Управдом-2012» и ООО «В12», связанных с заключением договора № Я-006.1 от 05 июля 2014 г. и по ограничению водоотведения (канализации) в квартире истца, квартира была приведена в непригодное для проживания состояние. На протяжении длительного периода времени с 19 декабря 2014 г. до 13 января 2015 г., в том числе в новогодние праздники, истец и члены его семьи были ограничены в пользовании жилым помещением

По вине ответчиков, ООО «Управдом-2008» и ООО «Управдом-2012», утрачены документы, необходимые для управления многоквартирным домом, правильного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по восстановлению этих документов.

В результате перечисленных незаконных действий ответчиков истцу и его несовершеннолетним детям причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Онищенко Ю.А., его представитель по доверенности Онищенко Ю.Е. исковые требования поддержали в пределах последнего уточненного иска.

Представитель ООО «Управдом-2008», ООО «Управдом-2012» по доверенности Темпераментов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поддержал письменные возражения на иск. Представитель ответчиков пояснил, что никаких нарушений при передаче дома в управление ООО «Управдом-2012» допущено не было, все услуги жильцам дома, предусмотренные договором управления, предоставлялись, расчет платы за коммунальные услуги произведен правильно. Документы на многоквартирный жилой дом, в том числе техническая документация, от застройщика управляющей организации не передавались.

Представители ответчика ООО «В12», третьих лиц ООО «Атлюкс», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, истец является собственником квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 48, кв. 28, проживает в указанной квартире постоянно вместе с членами семьи, в том числе несовершеннолетними детьми Онищенко А.Ю., 13 июня 2008 года рождения, Онищенко А.Ю., 19 февраля 1998 года рождения.

01 мая 2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, заключен договор № 48 управления многоквартирным домом с ООО «Управдом-2008» по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на срок 3 года.

Решением общего собрания учредителей ООО «Управдом-2008» и ООО «Управдом-2012» (протокол от 28 февраля 2014 г.) о разделении прав и обязанностей по договорам, заключенным ООО «Управдом-2008», управление многоквартирным домом передано ООО «Управдом-2012», в связи с реорганизацией ООО «Управдом-2008» в форме выделения из него ООО «Управдом-2012».

Как установлено судом, в период по 28 февраля 2014 г. управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Управдом-2008», с 01 марта 2014 г. по 30 апреля 2015 г. – ООО «Управдом-2012». Действие договора управления прекращено 30 апреля 2015 г. в соответствии с условиями договора. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 29 апреля 2015 г. принято решение об избрании с 01 мая 2015 г. новой управляющей организации – ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Копия соответствующего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 г. имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые истцом. В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 г., перевод должником долга на другое лицо допускался с согласия кредитора.

Реорганизация в форме выделения является универсальным правопреемством, то есть переходом всех прав и обязанностей как единого комплекса от реорганизуемого юридического лица к выделяемому юридическому лицу. Соответственно в этом случае не применяется правило о необходимости согласования кредитором сделки по переводу должником своего долга на другое лицо.

В связи с этим, требования истца о признании незаконным отказа в одностороннем порядке ООО «Управдом-2008» от исполнения договора № 48 от 01 мая 2012 г. управления многоквартирным домом, признании заключенным указанного договора управления многоквартирным домом на срок с 01 мая 2013 г. по 30 апреля 2015 г., а также о признании незаконными действий ООО «Управдом-2012» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире истца, удовлетворению не подлежат. Действия ответчиков в этой части являлись правомерными.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Из дела видно, что Онищенко А.Ю. приобрел право собственности на квартиру на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2013 г. (дело № 2-1700/2013). Решение вступило в законную силу 25 июня 2013 г. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 сентября 2013 г.

По акту приема-передачи квартира истцу от застройщика, ООО «Атлюкс» не передавалась. Как следует из объяснений истца, письменных материалов дела, 01 мая 2013 г. он принял квартиру в одностороннем порядке, 15 мая 2015 г. совместно с представителем управляющей организации, ООО «Управдом-2008» были составлены акты фиксации показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, плату за коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что в лицевой счет по квартире истца была незаконно включена задолженность, образовавшаяся до момента передачи истцу квартиры, то есть до 01 мая 2013 г., в размере 25 211 руб. 63 коп.

Кроме того, 25 июня 2013 г. истцом была произведена оплата жилья и коммунальных услуг по квитанции, выданной ООО «Управдом-2008» за май 2013 г. в размере 1920 руб. 15 коп. Данная сумма была перечислена через терминал 770121 ОАО «Сбербанк России» 77 0017, номер операции 0306, на расчетный счет ООО «Управдом-2008», однако в дальнейшем не была учтена ответчиком при расчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире истца.

Изложенные обстоятельства подтверждены счетами на оплату жилья и коммунальных услуг, квитанцией (т. 1 л.д. 43), ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как определено частями 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 161 ЖК РФ, п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации, и не может быть изменена до окончания срока действия договора.

Согласно конкурсной документации и калькуляции тарифа на содержание и ремонт, указанной в приложении № 4 к договору управления многоквартирным домом, плата за содержание и ремонт жилого помещения в доме составляет 15 руб. 36 коп. Установление управляющей организацией размера платы 17 руб. 20 коп. не соответствует условиям договора. В связи с изложенным, на управляющие организации, ООО «Управдом-2008» и ООО «Управдом-2012», необходимо возложить обязанность произвести истцу перерасчет в данной части за период с 01 мая 2013 г. по 30 апреля 2015 г.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что услуга по обслуживанию (содержанию) и ремонту дома оказывалась ответчиками не в полном объеме. В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 48 от 01 мая 2012 г., ООО «Управдом-2008» обязалось предоставлять, но фактически не предоставляло, услуги по уборке контейнерной площадки, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора. В стоимость оплаты по статье «Обслуживание и ремонт дома» согласно п.п. 12,22,23 Приложения № 4 к Договору управления «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» в тариф за обслуживание дома включены суммы: по п.12 – уборка мусора на контейнерных площадках 1 раз в сутки, стоимость 0,02 руб./м2, по п. 22 – вывоз твердых бытовых отводов ежедневно, стоимость 1,33 руб./м2, по п.23 – вывоз крупногабаритного мусора по мере необходимости ежедневно, стоимость 0,5 руб./м2, общая сумма по данным пунктам составляет 0,02+1,33+0,5= 1,85 руб./м2.

Согласно отчёту управляющей компании за 2013 год в статье «расходы» поставщику не оплачивались услуги по вывозу мусора, то есть управляющая компания начисляла собственникам суммы по оплате за вывоз мусора, но не заключала договор с организацией, осуществляющей услуги по вывозу ТБО и данные расходы не несла. Полив газонов и укрепление водосточных труб и колен управляющая компания не производила, так как в доме отсутствуют поливочные краны и водосточные трубы. В тариф по статье «Обслуживание дома» суммы на эти расходы включены: стоимость полива (п. 16 - 0,06 руб./м2) 1 раз в двое суток, стоимость укрепления водосточных труб и колен (п. 28-0,01 руб./м2) 1 раз в год. Также включены расходы по подметанию и влажной уборке полов кабины лифта (п.2 - 5 раз в неделю, стоимость 0,03 руб./м2), в то время, как в подъезде, в котором расположена квартира истца, лифт отсутствует.

Представленный стороной ответчиков договор подряда на выполнение комплекса работ № 1/2012УМ, заключенный 1 мая 2012 года между ООО «Управдом-2008» и ООО «Строительная фирма МКМ» на вывоз и утилизацию мусора суд отклоняет в связи с тем, что из договора не ясно, какой мусор обязан вывозить исполнитель, не представлено доказательств исполнения условий договора сторонами в спорный период. С 01 июня 2014 года ООО «Управдом-2012» заключен договор с ООО «Сити Мастер» на оказание услуг по вывозу и утилизации крупногабаритных отходов, с 01 июля 2014 года с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославль на предоставление контейнеров в аренду, с 01 июля 2014 года с ООО «Евроклининг» на уборку контейнерной площадки.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому тариф на услугу по содержанию и ремонту дома должен быть снижен за период с 15 мая 2013 г. по 30 апреля 2015 г. по квартире истца на <данные изъяты>. Исключению из начислений подлежит стоимость следующих услуг, которые фактически истцу не оказывались: за период с 2013 г. по январь 2014 (тариф 9,435 руб.) 15,361-0,36-0,11 (подметание (влажное) полов во всех помещениях общего пользования) – 0,5 (подметание земельного участка), - 0,425 (очистка урн), - 0,03 (уборка мусора на контейнерных площадках), - 1,33 (вывоз ТБО), - 0,11 (расконсервация и ремонт поливочной системы, ремонт просевшей отмостки), - 0,67 (расконсервация поливочной системы, утепление дымовентиляционных каналов, утепление наружных водоразборных кранов и колонок), - 0,68 (проверка исправности канализационных вытяжек, наличия тяги в вентканалах, - 0,02 (дератизация), - 0,01 (дезинсекция), - 0,08 – 0,06 (мытье полов во всех помещениях общего пользования), - 0,001 (протирка пыли с колпаков, подоконников), - 0,01 (мытье и протирка окон и дверей), - 0,04 (уборка чердачных и подвальных помещений), - 0,07 (полив газонов, - 0,03 (стрижка газонов), - 0,03 (очистка и ремонт детских площадок, элементов благоустройства), - 0,07 (сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек), - 0,4 (вывоз КГМ), - 0,01 (укрепление водосточных воронок), - 0,88 (прочистка канализационного лежака, проверка исправности).

За 2014-2015 гг. (тариф 10,045 руб.): 15,361 – 0,5 (подметание земельного участка), - 0,425 (очистка урн), - 0,03 (уборка мусора на контейнерных площадках), - 1,33 (вывоз ТБО), - 0,11 (расконсервация и ремонт поливочной системы, ремонт просевшей отмостки), - 0,67 (расконсервация поливочной системы, утепление дымовентиляционных каналов, утепление наружных водоразборных кранов и колонок), - 0,68 (проверка исправности канализационных вытяжек, наличия тяги в вентканалах, - 0,02 (дератизация), - 0,01 (дезинсекция), - 0,001 (протирка пыли с колпаков, подоконников), - 0,01 (мытье и протирка окон и дверей), - 0,04 (уборка чердачных и подвальных помещений), - 0,07 (полив газонов), - 0,03 (стрижка газонов), - 0,03 (очистка и ремонт детских площадок, элементов благоустройства), - 0,07 (сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек), - 0,4 (вывоз КГМ), - 0,01 (укрепление водосточных воронок), - 0,88 (прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек).

Кроме того, следует исключить суммы по оплате содержания лифта – 2 871 руб. 67 коп.

Не имелось оснований у ответчиков для включения в счет-квитанцию истца общедомовых расходов электроэнергии ОДН в сумме 39 руб. 76 коп., электроэнергии за январь 2013 г. –11 руб. 60 коп. так как сбор платы за электроэнергию осуществлялся ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 г., и Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Правил объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей, площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Поскольку ответчиками, управляющими организациями, не представлены доказательства обоснованности начисления Онищенко Ю.А. платы за расходы на общедомовые нужды по холодной и горячей воде в спорный период, в том числе ОДН горячая вода 69 руб. 28 коп., ОДН холодная вода – 161 руб. 78 коп., ОДН водоотведение 02 коп., суд полагает, что данные суммы подлежат исключению из лицевого счета на оплату жилья и коммунальных услуг, открытого по квартире истца.

Обоснованными представляются и доводы истца об исключении из задолженности начисленной платы за горячее водоснабжение 1 458 руб. 13 коп., холодное водоснабжение – 493 руб. 01 коп., водоотведение – 529 руб. 95 коп.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ, а также Порядку расчета платы за коммунальные услуги, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных суду расчетов, счетов-квитанций видно, что расчет платы за эти коммунальные услуги истцом произведен исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг. Тогда как ответчики в нарушение указанных выше норм производили начисление платы без учета показаний индивидуальных приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлен акт фиксации показаний приборов учета водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения от 15 мая 2013 г., составленного комиссией с участием представителей ООО «Управдом-2008», оснований не доверять указанному акту у суда не имеется. В связи с этим суд принимает показания приборов, указанные истцом.

Таким образом, общая сумма перерасчета по оплате коммунальных услуг составила 22 796 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца, перерасчету подлежит сумма пени за период с 11 июня 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 3 901 руб. 07 коп.

Представленные Онищенко Ю.А. расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ответчиками не опровергнуты. Поэтому при разрешении спора суд соглашается с расчетами истца.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком на имя истца открыт лицевой счет № для оплаты жилья и коммунальных услуг, с целью восстановления нарушенных прав Онищенко Ю.А. суд полагает необходимым возложить на ООО «Управдом-2008» и ООО «Управдом-2012» обязанность произвести истцу перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты>. (25 211 руб. 63 коп. + 1 920 руб. 15 коп. + 3 901 руб. 07 коп. + 22 796 руб. 20 коп.), исключив указанную сумму из лицевого счета.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2014 г. между ООО «В12» и ООО «Управдом-2012» был заключен договор № Я-006.1 на услуги монтажа ограничения водоотведения. На основании данного договора 05 августа 2014 г. ООО «Управдом-2012» была оформлена заявка на оказание услуг ограничения водоотведения, в том числе в квартире истца. Услуга по водоотведению в квартире истца была ограничена в период с 19 декабря 2014 г. по 13 января 2015 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями обеих сторон, договором, заявкой.

В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, неполная оплата потребителем коммунальной услуги является основанием для ограничения или приостановления предоставление коммунальной услуги, при условии предварительного письменного уведомления об этом потребителя за 30 дней. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (п. 118 названных Правил). Порядок введения ограничения или приостановления предоставление коммунальной услуги установлен п. 119 данных Правил.

Судом установлено, что указанный порядок приостановления предоставления коммунальной услуги водоотведения ответчиками не был соблюден. Истец не был извещен современно, за 30 дней о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Со стороны ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Имеющиеся в материалах дела датированы 03 декабря, 09 декабря 2014 г., а также 19 и 22 декабря 2014 г.

Кроме того, между сторонами имел место спор о правильности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Настоящим решением суда установлено, что часть платежей начислена ответчиками незаконно и подлежит исключению из лицевого счета, открытого по квартире истца для оплаты жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах дела у ответчиков ООО «Управдом-2012» и ООО «В12» не имелось оснований к ограничению водоотведения (канализации) в квартире истца. Действия ответчиков по ограничению водоотведения следует признать незаконными.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения ответчиками ООО «Управдом-2012» и ООО «В12» договора № Я-006.1 от 05 июля 2014 г. не повлек нарушения каких-либо прав или законных интересов истца. Договор был заключен управляющей организацией в пределах предоставленных ей полномочий договором по управлению многоквартирным жилым домом, в соответствии с положениями ст. 161, 162 ЖК РФ.

Исковые требования Онищенко Ю.А. о признании незаконными действий ответчиков, ООО «Управдом-2008», ООО «Управдом-2012», связанных с отказом от проведения осмотра квартиры на предмет фиксации факта завершения работ по перепланировке и соответствия выполненных работ проекту перепланировки № 44/10-2012 и подписания акта приемочной комиссии в период с 17 декабря 2014 г. по 28 января 2015 г., удовлетворению не подлежат. В судебном заседании на основании объяснений участвующих в деле лиц судом установлено, что эти требования истца ответчиком выполнены.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Управдом-2008» в пользу ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» денежных средств в сумме 52 741 руб. 93 коп., полученных по платежному поручению № 1151 от 15 апреля 2014 г. от ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» по договору от 16 августа 2013 г. за размещение оборудования, следует отказать, так как предъявлены истцом в интересах третьего лица. Со стороны ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» соответствующих требований о взыскании указанных сумм не заявлено.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2015 г. (дело № 2-157/2015) указанные денежные средства взысканы с ООО «Управдом-2008» в пользу Чернобай О.А. Указанным решением установлено, что спорная денежная сумма является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку получена от эксплуатации общедомового имущества, поэтому подлежит взысканию в пользу Чернобай О.А., как доверенного лица собственников многоквартирного дома, действующей на основании решения общего собрания собственников от 15 августа 2013 г.

Необоснованными, по мнению суда, являются требования Онищенко Ю.А. о возложении на ООО «Управдом-2008» и ООО «Управдом-2012» восстановить за свой счет документы, необходимые для управления многоквартирным домом, включая документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества дома (технический паспорт), кадастровый план (карту) земельного участка, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка, документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося в части земельного участка (при наличии сервитута), план участка, протоколы изменения сопротивления электросетей, протоколы изменения вентиляции.

Пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из содержания и смысла указанной нормы следует, что обязанность восстановления технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом может быть возложена на управляющую организацию только при условии, что такие документы были переданы ей в установленном порядке.

Как следует из пояснений сторон, испрашиваемые истцом документы не были переданы застройщиком ООО «Атлюкс» управляющей организации ООО «Управдом-2008» в установленном порядке. Технический паспорт не был изготовлен. Соответственно, указанные документы не были переданы ООО «Управдом-2012».

С учетом данных обстоятельств, оснований для возложения на ответчиков обязанности восстановить документы, необходимые для управления многоквартирным домом, не имеется.

В силу ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиками, ООО «Управдом-2008», ООО «Управдом-2012», ООО «В12» нарушено право Онищенко Ю.А. на получение надлежащего качества услуг по управлению многоквартирным домом, а также неправомерно ограничено право пользоваться принадлежащим на праве собственности жилым помещением, путем ограничения водоотведения (канализации). Поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также компенсация морального вреда несовершеннолетним Онищенко А.Ю., Онищенко А.Ю.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчиков, характер и степень нравственных страданий истцов. Принимая во внимание обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Онищенко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям, каждому – по 10 000 руб., всего – 30 000 руб. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Управдом-2008», ООО «Управдом-2012», ООО «В12» в равных долях.

В остальной части суд оставляет исковые требования Онищенко Ю.А. без удовлетворения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчикам, ООО «Управдом-2008», ООО «Управдом-2012», с претензиями в досудебном порядке об устранении нарушений его прав, в том числе о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В материалах дела имеется претензия истца в адрес ООО «Управдом-2008» с отметкой ответчика о принятии от 23 декабря 2013 г., в адрес ООО «Управдом-2012» с отметкой ответчика о принятии от 20 июня 2014 г. Однако, как установлено судом, требования истца ответчиком выполнены не были, незаконно начисленные суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги не были исключены из лицевого счета.

В связи с этим с ООО «Управдом-2008» и ООО «Управдом-2012» в пользу Онищенко Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу каждого истца – в размере 10 000 руб.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой, в связи с чем размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности неустойки нарушенному обязательству. При взыскании штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учел заявление ответчиков о снижении штрафа, обстоятельства дела, период бездействия ответчика, а также те последствия, которые оно повлекло для истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае штраф следует снизить до 5000 руб. Штраф подлежит взысканию с ООО «Управдом-2008» и ООО «Управдом-2012» в равных долях.

В досудебном порядке с претензией к ООО «В12» истец не обращался, поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа с данного ответчика не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подтверждены квитанцией, по ксерокопированию документов в сумме 314 руб. – двумя квитанциями и контрольно-кассовыми чеками, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-2008», ░░░ «░░░░░░░░-2012» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-2012», ░░░ «░12» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 2014 ░. – ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-2008», ░░░ «░░░░░░░░-2012», ░░░ «░12» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, - 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░14 – 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 514 ░░░., ░░░░░ – 30 514 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-2008», ░░░ «░░░░░░░░-2012» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░