Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2016 ~ М-130/2016 от 13.01.2016

                             Дело № 2-1427/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                    «19» августа 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страшникова ФИО6 к Государственному предприятию <адрес> «КрасАвиа» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страшников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Страшников А.А., с учетом уточнений, указывает на то, что работает филиале № Государственного предприятия «КрасАвиа», куда предоставил авансовый отчет 04.09.2015г. в бухгалтерию Ответчика с проездными документами, для оплаты льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно на сумму <данные изъяты> руб., с учетом ранее выданного аванса 17 <данные изъяты> руб., и всего израсходованных средств в размере <данные изъяты>. был получен перерасход по авансовому отчету в размере <данные изъяты> руб. Соответственно заявителю не было возвращено <данные изъяты> г. ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Истец осуществляет трудовую деятельность в государственной организации, расположенной в районе крайнего севера, право на получение спорной компенсации у Истца возникло в момент предоставления Истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, действия ответчика противоречят положениям ч. 2 ст. 325 ТК РФ, предусматривающей, что федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта. В результате незаконных действий ответчика, истцу был также причинен моральный вред, в связи с психоэмоциональным стрессом, поскольку с указанными денежными средствами связывал личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде не выплаты указанных денежных средств, в полном объеме, причинены нравственные страдания истцу, поскольку лишают возможности его содержать семью. Просил взыскать <данные изъяты><данные изъяты> руб., как задолженность ответчика по оплате задолженности по компенсации расходов на проезд к месту отдыха, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, затраты на корреспонденцию в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., а также транспортные расходы представителя истца на явку в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Страшников А.А. не явился, его представитель Давыдова О.А., требования поддержала, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»» Ильченко И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что Страшникову А.А. компенсация за проезд к месту отдыха была выплачена в полном объеме, согласно положения о компенсационных выплатах работникам ГП КК «КрасАвиа, положения которого не противоречат требованиям федерального законодательства, поскольку предприятие не является (бюджетным) учреждением, предприятие является коммерческим, поэтому не бюджетируется, хотя его учредителями является краевое правительство и министерство транспорта. Кроме того, почтовые расходы не были необходимыми, претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен, документы также были ответчиком предоставлены суду. Причинение истцу морального вреда также не подтверждено, ссылка заявителя, что он не мог содержать семью, т.к. не получил в полном объеме компенсацию за оплату проезда, не состоятельны, т.к. истец регулярно получает заработную плату. Транспортные расходы также объективно не подтверждены, поскольку не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о расходе топлива, километраже, полагает данные расходы не обоснованными, не являющиеся по данному делу необходимыми.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1–4 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

В соответствии с ч. 5 ст. 325 ТК РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 03.01.1983г. № «О внесении изменений и дополнений в перечень районов крайнего севера...» город Игарка Красноярского края, является районом крайнего севера.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании материалов дела и пояснений сторон, Страшников А.А., с 12.03.2006г. работает в должности авиатехника по планеру и двигателю Государственного предприятия <адрес> «Эвенкия – АВИА», которое было переименовано в филиал № ГП КК «КрасАвиа» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заявлением Страшникова А.А. приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 64 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ – по 11.03.2016г. Согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ об оплате льготного проезда, согласно «Положения о компенсационных выплатах работникам ГП КК «КрасАвиа» оплачен Страшникову А.А. за счет средств ГП КК «КрасАвиа» проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах РФ по маршруту Байкит-Красноярск-Москва-Геленжик-Москва-Красноярск-Байкит, в размере 60 % примерной стоимости проезда, но не более максимального размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда, наличными денежными средствами. Окончательный расчет произвести по возвращении работника из отпуска, на основании представелнных билетов и других документов.

04.09.2015г. ФИО1 был подан в бухгалтерию ГП КК «КрасАвиа» авансовый отчет № от 04.09.2015г. с проездными документами, для оплаты льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере ФИО7

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Страшниковым А.А. было получено в перерасход по авансовому отчету 11 ФИО8 руб.

В соответствии с Уставом Краевое унитарное предприятие – ГП КК «КрасАвиа» является коммерческой организацией, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (п. 2.1 Устава).

Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п.1.1. Устава).

Основным видом деятельности ГП КК «КрасАвиа» согласно Устава является оказание услуг по воздушным перевозкам пассажиров, почты, багажа и грузов, на воздушных судах, переданных предприятию в хозяйственное ведение, аренду; осуществление авиационных работ; аэропортовая деятельность по обеспечению авиационных перевозок.

Учредителем и собственником имущества ГП КК «КрасАвиа» является <адрес>, в лице <адрес>, агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, Министерство транспорта <адрес> (п.1.2 Устава).

При этом предприятие является коммерческой, основанная цель деятельности – извлечение прибыли, является самостоятельным, имеет самостоятельный банковский расчетный счет, иные счета в банках (п.1.3, 1.4 Устава).

Таким образом, ГП КК «КрасАвиа» является государственным предприятием, и не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета, не является государственным учреждением, как предусмотрено в п. 1 ст. 120 ГК РФ.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему «О компенсационных выплатах работникам ГП КК «КрасАвиа», работающим в районах Крайнего Севера и приравленных к ним местностях, работники имеют право на оплачиваемый раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно, любым видом транспорта, в том числе личном, за исключением такси. Максимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и несовершеннолетних членов его семьи, каждому, составляет для Байкисткого филиала <данные изъяты> руб. (п. 14).

Данное положение является действующим, не оспорено, его положения являются действующими, положение не противоречит требованиям законодательства.

Указанные нормы Положения«О компенсационных выплатах работникам ГП КК «КрасАвиа», не противоречат нормам трудового законодательства и не лишают работника возможности на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

ГП КК «КрасАвиа» являющееся работодателем для истца, руководствуясь предписаниями федерального законодательства, установило в локальных нормативных актах ограничения на компенсацию работнику расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, в соответствии с его компетенцией.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора, либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации равных для всех работодателей, так же как и для всех работников, прав и обязанностей (статьи 21 и 22) не препятствует законодателю устанавливать особенности регулирования труда работников, если эти особенности обусловлены объективными различиями в правовом статусе работодателей, с которыми они состоят в трудовых отношениях.

В силу приведенных правовых позиций законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Соответственно, различия в правовом регулировании размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от того, у каких работодателей они работают - финансируемых из бюджета либо не относящихся к бюджетной сфере, не могут расцениваться как не имеющие объективного и разумного оправдания и, следовательно, как нарушающие требования статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.

Нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

По возвращении из отпуска Страшников А.А. представил Ответчику авансовый отчет, к которому приложил электронный билет на рейс от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>., посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Байкит - Красноярск, электронный билет на рейс от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>., посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ на рейс Красноярск – Москва и посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ на рейс Москва - Геленжик, электронный билет на рейс от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ на рейс Геленжик – Москва, электронный билет на рейс от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>., посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Красноярск, электронный билет на рейс от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск – Байкит.

ГП КК «КрасАвиа» с учетом установленной максимально возможной компенсации за проезд, а также выплаченного ранее аванса в размере <данные изъяты> руб., произвело оплату расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ за проезд в размере <данные изъяты> руб.

Частичная оплата проезда в размере <данные изъяты> руб. из всего израсходованных средств в размере <данные изъяты> руб. обусловлена экономическими возможностями предприятия, которое осуществляет самостоятельную деятельность, связанную с высокими производственными затратами предприятия по осуществлению регулярных воздушных перевозок, в неблагоприятных климатических условиях, дополнительного постоянного – бюджетного финансирования, не имеет.

Размер компенсации расходов проезда к месту использования отпуска и обратно, установленный локальным нормативным актом ГП КК «КрасАвиа» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положение «О компенсационных выплатах работникам ГП КК «КрасАвиа»), позволяет работникам предприятия выехать за пределы районов Крайнего Севера любым видом транспорта и не может сравниваться с государственным регулированием, поскольку уровень доходов предприятия не сравним с гарантированным уровнем доходов бюджета.

На основании изложенного, учитывая отсутствие совершения работодателем ГП КК «КрасАвиа» виновных неправомерных действий или бездействия в отношении работника Страшникова А.А., суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, также отказать в требованиях о взыскании с ГП КК «КрасАвиа» компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страшникова ФИО9 к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 24.08.2016 г.).

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края Лукашенок Е.А.