Решение по делу № 2-287/2014 ~ М-613/2014 от 09.01.2014

Решение

Именем Российской Федерации

5 мая 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре Омаровой А.М., с участием заявителя Селимова М.А., а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции Пушкарева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению сержанта запаса Селимова Мелика Анверовича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командования и аттестационной комиссии войсковой части 65384, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Селимов обратился в суд с заявлением в котором, уточнив и увеличив требования, просил:

- признать незаконными приказы командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий) от 1 октября и 9 декабря 2013 г. № 245 и 231, соответственно, в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также приказ командира войсковой части 65384 (далее – командир) от 14 декабря 2013 г. № 283 об исключении его из списков личного состава части и обязать указанные должностные лица отменить названные приказы и восстановить его на военной службе и списках личного состава воинской части, а также предоставить основной отпуск за 2013 г.;

- обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обеспечить его денежным довольствием за период необоснованного увольнения;

- признать незаконными и необоснованными материалы служебных разбирательств от 10 и 11 октября 2012 г., а также от 15 мая 2013 г. и приказы по ним о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 и 20 октября 2012 г., и 17 мая 2013 г. № 3428, 3460 и 1290, соответственно, послужившие основанием для увольнения его с военной службы;

- признать незаконным представление командира к увольнению его с военной службы;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 65384 от 27 августа 2013 г. № 78 и обязать указанную комиссию отменить его;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – УФО) моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Селимов поддержал требования и доводы, изложенные в его заявлениях.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители командующего, командира и аттестационной комиссии войсковой части 65384, ЕРЦ и УФО в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Представитель командующего Кашин и представитель командира Моисеева требования заявителя не признали ввиду их необоснованности и просили суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование своих доводов Кашин сослался на совершение Селимовым ряда грубых дисциплинарных проступков, которые и послужили основанием увольнения заявителя с военной службы.

Также Кашин полагал, что Селимовым пропущен процессуальный срок на обжалование действий и решений должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы.

Представитель ЕРЦ Бирюкова требования заявителя не признала, поскольку на момент исключения из списков личного состава воинской части, он был в полном объеме обеспечен установленным денежным довольствием исходя из сведений, содержащихся в базе данных.

Заслушав объяснения заявителя и заключение прокурора, полагавшего необходимым требования заявителя оставить без удовлетворения, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Селимова.

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании о нарушении своих прав заявитель узнал в конце декабря 2013 года, когда он получил денежное довольствие в меньшем размере, после чего от сослуживцев узнал о своем увольнении с военной службы.

Каких-либо сведений, опровергающих эти доводы заявителя, представителями должностных лиц в суд представлено не было.

С заявлением в суд с требованиями об оспаривании приведенных выше приказов командующего и командира об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части Селимов обратился 9 января 2014 г., в связи с чем его требования подлежат рассмотрению по существу.

При этом требования Селимова об оспаривании служебных разбирательств, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения аттестационной комиссии и представления к увольнению также подлежат рассмотрению по существу как основание и порядок увольнения заявителя с военной службы.

В судебном заседании установлено, что Селимов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 65384 приказом командующего уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 21 декабря 2013 г. исключен из списков личного состава воинской части, что подтверждается выписками из приказов командующего от 1 октября 2013 г. № 245 и 9 декабря 2013 г. № 231, а также приказом командира от 14 декабря 2013 г. № 283.

Кроме того, судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении Селимова с военной службы послужило представление командира войсковой части 65384, в соответствии с которым заявитель характеризуется отрицательно и представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из представленных представителями командующего и командира документами, приведенное выше представление явилось следствием совершения заявителем трех грубых дисциплинарных проступков, а также принятого решения аттестационной комиссии.

Так, в соответствии с материалами служебных разбирательств от 10 и 11 октября 2012 г., а также выписками из приказов командира к этим разбирательствам от 18 и 20 октября 2012 г. № 3428 и 3460, соответственно, Селимов 10 и 11 октября 2012 г. отсутствовал без уважительных причин на месте военной службы в войсковой части 65384 более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что ему в обоих случаях объявлялись строгие выговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами о грубых дисциплинарных проступках, рапортами командира минометной батареи названной воинской части Ракша, объяснениями командиров взводов Бусыгина и Викулина, согласно которым при построении личного состава в 8 часов 30 минут 10 и 11 октября 2012 г., соответственно, было выявлено отсутствие Селимова, который прибыл к месту службы в 19 часов 10 и 11 октября 2012 г., соответственно, однако какие-либо объяснения давать отказался.

Факт отсутствия в указанные дни заявителя в месте службы также подтверждается книгой ежедневного учета личного состава, где имеются соответствующие записи.

В соответствии с актами от 10 и 11 октября 2012 г., заявитель в присутствии должностных лиц воинской части Ракша, Викулина и Бусыгина отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке по каждому из разбирательств.

Указанные в приведенных документах сведения, касающиеся отсутствия заявителя в названные дни в месте службы, а также отказа в даче объяснений и подписи в протоколах о грубых дисциплинарных проступках подтвердили в судебном заседании свидетели Ракша, Викулин и Бусыгин.

Кроме того, согласно материалам служебного разбирательства от 15 мая 2013 г., а также приказу командира от 17 мая 2013 г. № 1290, Селимов 15 мая 2013 г. отсутствовал на месте военной службы в войсковой части 65384 более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом командира минометной батареи ФИО6, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а также объяснительными ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что 15 мая 2013 г. при проверки личного состава на построении перед началом занятий в 8 часов 10 минут было выявлено отсутствие Селимова, который прибыл к месту службы в 15 часов тех же суток.

Книгой ежедневного учета личного состава также подтверждается факт отсутствия в указанный день заявителя в месте службы.

В соответствии с актом от 15 мая 2013 г., заявитель в присутствии должностных лиц воинской части Назарова, Викулина и Бусыгина отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.

Указанные в приведенных документах сведения, касающиеся отсутствия заявителя в названные дня в месте службы, а также его отказа в даче объяснений и подписи в протоколе в грубом дисциплинарном проступке подтвердили в судебном заседании свидетели Назаров, Викулин и Бусыгин.

Согласно положениям ст. 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Как следует из приложения № 7 к приведенному выше Уставу, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Селимов, в каждом из случаев, был привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях на основании материалов служебных разбирательств за совершенные им грубые дисциплинарные проступки в соответствии с приведенными выше положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении его требований о признании незаконными материалов служебных разбирательств, а также приказов командира к ним от 18 и 20 октября 2012 г. и 17 мая 2013 г. № 3428, 3460 и 1290, соответственно.

Кроме того, судом установлено, что 18 августа 2013 г. командиром минометной батареи ФИО9 на Селимова был составлен аттестационный лист, где заявитель также как и в представлении характеризовался отрицательно, в связи с чем ФИО10 пришел к выводу о его несоответствии занимаемой воинской должности.

Данный лист беседы был предъявлен для ознакомления заявителю18 августа 2013 г., от чего тот отказался, что подтверждается подписями ФИО11 и ФИО12.

Как следует из выписки из протокола № 78 заседания аттестационной комиссии, 27 августа 2013 г. на данной комиссии рассматривался вопрос об увольнении Селимова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по результатам которой принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя по названному основанию.

В своих заявлениях, а также объяснениях, данных Селимовым в судебном заседании, последний отрицал как доведение до него отзыва, содержащегося в аттестационном листе, так и факт проведения аттестационной комиссии.

Вместе с тем, эти доводы заявителя суд считает не соответствующими действительности, поскольку наряду с исследованными документами суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о составлении аттестационного листа, его доведении до заявителя и порядка проведения аттестационной комиссии с участием Селимова, которого представлял ФИО16, а также о доведении до заявителя решения этой комиссии.

С учетом изложенного суд считает установленным, что заявитель за 9 дней до начала заседания аттестационной комиссии был ознакомлен с отзывом, содержащимся на него в аттестационном листе, что, по мнению суда, являлось достаточным временем для подготовки к этой комиссии.

Наличие кворума состава аттестационной комиссии соответствует приказам командира от 30 мая и 4 июня 2013 г. № 1384 и 1408, соответственно.

Также, в соответствии с исследованными документами и показаниями указанных свидетелей суд считает установленным, что Селимов присутствовал на заседании аттестационной комиссии, решение которой до него было доведено.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации..., прохождение военной службы осуществляется гражданами – в добровольном порядке (по контракту).

Условия заключенного контракта являются юридической обязанностью военнослужащего при прохождении военной службы и выступают мерой необходимого поведения, предписанного ему законом. При этом основной формой юридической обязанности военнослужащего является активное выполнение конкретных действий, то есть обязанность добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по службе, которые, согласно ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определяются воинскими уставами, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или письменными приказами прямых начальников применительно к требованиям настоящего Устава.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, поскольку Селимов в период прохождения военной службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем аттестационной комиссией принято решение ходатайствовать перед командованием воинской части об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и данное ходатайство командир поддержал, направив уполномоченному должностному лицу представление к увольнению Селимова с военной службы, при этом командующий, проверив представленные документы, согласился с ним, издав приказ об увольнении заявителя с военной службы, то суд считает такое увольнение законным в связи с чем отказывает Селимову в удовлетворении его заявления в этой части.

С учетом изложенных обстоятельств суд также признает законным решение аттестационной комиссии войсковой части 65384 № 78 от 27 августа 2013 г. и представление командира к увольнению заявителя с военной службы по названному основанию.

Все остальные доводы заявителя о подложности документов и ложности показаний свидетелей фактически являются его несогласием с состоявшимся увольнением.

При этом показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что они не слышали о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, а также о его нахождении в октябре 2012 года и мае 2013 года на территории части не влияют на эти выводы суда, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Представленные же заявителем документы, положительно его характеризующие и касающиеся его поступления в высшее военное образовательное учреждение, также не влияют на выводы суда, так как они имели место до совершения Селимовым в мае 2013 г. грубого дисциплинарного проступка и за шесть месяцев до принятия решения об увольнении его с военной службы.

Вместе с тем, рассматривая требование заявителя об исключении из списков личного состава воинской части суд считает, что оно было проведено с нарушением действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Как следует из пп. 16 и 10 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности. Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец).

Как следует из выписки из приказа командира от 21 мая 2013 г. № 107 Селимову предоставлен основной отпуск за 2013 г. сроком на 30 суток с увеличением на 2 суток на следование к месту проведения отпуска и обратно, то есть с 23 мая по 23 июня 2013 г.

Из рапорта Селимова следует, что из отпуска он прибыл к месту службы 30 мая 2013 г.

Эти же сведения содержатся и в отпускном билете от 17 мая 2013 г. № 966, где также имеется информация о дате постановки на учет (23 мая 2013 г.) и дате снятия с учета (30 мая 2013 г.).

В соответствии с рапортом заявителя от 25 февраля 2013 г. заявитель просит предоставить ему право на поступление в Дальневосточное высшее военное командное училище.

На основании вызова от 25 апреля 2013 г. № 5/ок Селимов с 1 по 29 июня 2013 г. был командирован в образовательное учреждение, откуда он прибыл 24 июля 2013 г., что следует из предписания от 16 июля 2013 г. № 2/927.

Как следует из выписок из приказом командующего и командира от 9 и 14 декабря 2013 г. № 231 и 283, соответственно, Селимов основной отпуск за 2013 год использовал.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств суд считает установленным, что в период основного отпуска (по истечении 7 дней пребывания в нем) заявитель был командирован в филиал военного учебного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» и как по прибытии из этого образовательного учреждения, так и при исключении его из списков личного состава воинской части, заявителю не была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска, в связи с чем суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», возлагает обязанность на командующего и командира по изменению даты исключения Селимова из списков личного состава воинской части с учетом оставшихся дней основного отпуска за 2013 г. (25 суток), а также основного отпуска за 2014 г. пропорционально прослуженному времени (3 суток), то есть исключив его с 17 января 2014 г., связи с чем требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части и восстановлении его в этих списках подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку на момент исключения Селимова из списков личного состава воинской части, он был в полном объеме обеспечен установленным денежным довольствием, что следует из сведений, представленных представителем ЕРЦ, то суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований к этому должностному лицу, так как его действиями не были нарушены права заявителя.

При этом обязанность по обеспечению заявителя установленными видами довольствия за период с 21 декабря 2013 г. по 17 января 2014 г. суд возлагает на командующего.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований заявителя, касающихся порядка увольнения с военной службы и привлечения к дисциплинарной ответственности, суд отказывает Селимову в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 и 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Селимова Мелика Анверовича, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 65384 от 9 и 14 декабря 2013 г. № 231 и 283, соответственно, в части, касающейся исключения Селимова М.А. из списков личного состава воинской части.

Обязать командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 65384 внести изменения в свои приказы от 9 и 14 декабря 2013 г. № 231 и 283, соответственно, изменив дату исключения Селимова М.А. из списков личного состава воинской части с учетом предоставления оставшейся части основного отпуска за 2013 г. в количестве 25 суток с учетом предоставления дополнительных суток к месту проведения отпуска и обратно, то есть с 21 декабря 2013 г. по 14 января 2014 г., а также за 14 дней января 2014 г. (пропорционально прослуженному времени) в количестве 3 суток – то есть с 17 января 2014 г.

Обязать командующего войсками Южного военного округа обеспечить Селимова установленными видами довольствия за период с 21 декабря 2013 г. по 17 января 2014 г.

В удовлетворении требований Селимова М.А. о признании незаконными действий и решений командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 65384, касающихся вопроса увольнения его с военной службы, порядка проведения служебных разбирательств и привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения аттестационной комиссии и представления его к увольнению с военной службы, а также требований к руководителю федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания А.М. Омарова

Гражданское дело №2-287/14
Заявление поступило	09.01.14
Заявления об уточнении и увеличении требований поступили	13.02.14 14.04.14 23.04.14 05.05.14
Оставлено без движения (не оплачена государственная пошлина)	13.01.14
Принято к производству	03.02.14
Назначено	10.02.14
Приостановлено (судебное поручение)	13.02.14
Возобновлено	14.04.14
Отложено (на ДД.ММ.ГГГГ увеличение требований)	23.04.14
Рассмотрено	05.05.14
Срок рассмотрения (количество дней)	10 дней (1-ДД.ММ.ГГГГ выходные дни)
Военную службу проходил в войсковой части 65384 (ЮВО МО РФ)

Председательствующий Д.Ю. Григорьев