Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 11-69/2023

УИД 73MS0027-01-2022-0016462-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре          Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Зайнееву Рамилю Ринатовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отказать,

Выслушав объяснения представителя ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Идрисовой И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Зайнеева Р.Р. – Шакирова А.Т., полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела,

У С Т А НО В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК») обратилось в суд с иском к Зайнееву Р.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои обязанности по оплате услуг ЖКХ он не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21 644 руб. 08 коп., на указанную задолженность начислены пени – 6489 руб. 18 коп. В добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачивается.

Просит взыскать с Зайнеева Р.Р. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21 644 руб. 08 коп., пени – 6489 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1044 руб.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭК» Идрисова И.А. просит отменить решение мирового судьи в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что между ЖСК «Красноармейская 82» и Зайнеевым Р.Р. заключен договор паенакопления. Согласно п.1.1 Договора паенакопления №№ года, в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье пайщик вступил в ЖСК, участвуя в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>, в целях получения в дальнейшем в собственность квартиры при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате паевого взноса в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с п. 4.2.4 договора пайщик приобретает право собственности на квартиру после полной оплаты паевого взноса. Согласно ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. Решением Ленинского районного суда от 22 июня 2021 года по делу № 2-1790/2021, установлено, что Зайнеев Р.Р. произвел полную выплату паевых взносов 25.02.2019. Также установлено, что акт приема-передачи не подписан, выполнены работы по возведению перегородок. Ответчик проводит ремонтные работы в жилом помещении, право собственности до настоящего времени не регистрирует. ООО «ЖЭК» с 25 февраля 2020 г. осуществляет управление МКД <адрес>, своевременно и в полном объеме предоставляет услуги по обслуживанию, эксплуатации и управлению многоквартирным домом, жилому помещению №3 присвоен лицевой счет №№ Тариф установлен собственниками МКД на общем собрании. В силу положений ст. 39, 153 и 154 ЖК РФ ответчик должен своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако от установленных обязательств уклоняется, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. за ним числится задолженность в размере 21 644 руб. 08 коп., на указанную задолженность начислены пени – 6489 руб. 18 коп.

Представитель истца Идрисова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика Шакиров А.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. При этом указал, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Ответчики Зайнеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определен
круг лиц, на которых возлагается обязанность по внесению платы за жилое
помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом (пункт 4 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в
эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному
документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 этой же
статьи).

По смыслу закона, положения пункта 4 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, связывающие момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с моментом предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, подразумевают, что члену кооператива предоставляется жилое помещение в доме, введенном в эксплуатацию и в установленном
законом и договором порядке.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 между Зайнеевым Р.Р. и ЖСК «Красноармейская 82» заключен договор паенакопления №№

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрено, что ЖСК «Красноармейская 82» обязано передать квартиру истцу по акту приема-передачи. Срок передачи определен как 2 квартал 2019 г. Согласно справке от 25.02.2019 Зайнеев Р.Р. произвел полную выплату паевых взносов за квартиру. Дом введен в эксплуатацию 10.02.2020.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №№, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖЭК».

На день разрешения спора мировым судьей акт приема-передачи жилого помещения между сторонами подписан не был.

Данных о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение находилось у ответчика, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из положений ст. 153 ЖК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не соглашаться с указанным выводом мирового судьи вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через мирового судью.

Судья                                  К.С. Царапкина

Определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.