Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14562/2018 от 07.05.2018

Судья Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года частную жалобу ООО «Техинвест» в лице конкурсного управляющего Келауридзе В. Г. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Техинвест» в лице конкурсного управляющего Келауридзе В. Г. к Валиахметовой А. Ю. о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Валиахметовой А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 27.10.2017г. ООО «Техинвест» в лице конкурсного управляющего Келауридзе В.Г. отказано в иске к Валиахметовой А.Ю. о признании права собственности на объект недвижимости- квартиру по адресу: <данные изъяты>, внесении записи в ЕГРП.

Представитель ООО «Техинвест» в лице конкурсного управляющего Келауридзе В.Г., обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что суд в своем решении сослался на определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано право собственности на спорную квартиру за Валиахметовым Ю.Р., однако данное определение суда отменено, что является новым обстоятельством для пересмотра решения суда

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Валиахметова А.Ю. в удовлетворении заявления просила отказать.

Третьи лица Валиахметов Ю.Р., представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Техинвест» в лице конкурсного управляющего Келауридзе В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения ссуда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. д п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд верно указал, что таких обстоятельств в данном деле не установлено, отмена определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано право собственности на спорную квартиру за Валиахметовым Ю.Р. ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством в силу закона не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Техинвест» в лице конкурсного управляющего Келауридзе В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи