Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5933/2018 ~ М-5221/2018 от 28.09.2018

Дело №2-5933-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Шевченко Светланы Александровны к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов, указав, что 26 марта 2018 года в 15 часов 30 минут напротив №... Волгограда произошло ДТП с участием автомашины Volkswagen Polo, г/н №..., принадлежащего Шевченко С.А., и находившегося под управлением Шевченко В.С. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Согласно определениюоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018 года Шевченко В.С. совершил наезд на дорожную выбоину.

В результате указанных обстоятельств автомашине Volkswagen Polo, г/н №... причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости ущерба, Шевченко С.А. обратилась к независимым экспертам. О времени и месте проведения осмотра администрация Волгограда уведомлена посредством направления телеграммы. Согласно заключению эксперта №..., выполненному экспертами Альянс-МК ИП Кудрин Дмитрий Валентинович, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47 430 рублей. Кроме того, Шевченко С.А. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 руб. 02 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы истца. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца-адвокат Кулешов И.А., действующий на основании ордера и доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика администрации Волгограда-Юдаев Р.Ш., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шевченко С.А. является собственником автомашины Volkswagen Polo, г/н №....

26 марта 2018 года в 15 часов 30 минут напротив №... Волгограда произошло ДТП с участием автомашины Volkswagen Polo, г/н №..., причиной которого послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018 года Шевченко В.С. совершил наезд на дорожную выбоину.

Согласно акту, составленному 26 марта 2018 года сотрудником ИДПС Чичевым В.А., на участке автодороги г.Волгоград, ул.Землячки,78 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожная выбоина на проезжей части глубиной 0,3 м., длиной 1,8 м., шириной 1,2 м.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.

Автомобильная дорога по №... входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 г. N 2143 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВОЛГОГРАДА.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: передний бампер, два правых колеса, правый порог.

Согласно заключению №..., выполненному экспертами Альянс-МК ИП Кудрин Дмитрий Валентинович, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 430 рублей.

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Представитель ответчика своим правом ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы не воспользовался.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта Альянс-МК ИП Кудрина Д.В.,, суд полагает возможным их принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Шевченко С.А. в счет возмещения материального вреда 47 430 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. а также убытки в размере 4000 руб., понесенные истцом при транспортировке ТС эвакуатором. Несение данных расходов истцом подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека- ордера от 28.09.2018г. видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1893 руб. Учитывая, что исковые требования Шевченко С.А. судом удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1893руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными и полагает необходимым снизить их до 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Светланы Александровны к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Шевченко Светланы Александровны в счёт возмещения материального вреда в размере 47430 руб., расходы по составлению оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1893 руб.

Отказать Шевченко Светлане Александровне в удовлетворении остальной части требований о взыскании с администрации Волгограда расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 06 ноября 2018 года.

Судья: подпись:                             Троицкова Ю.В.