Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2014 ~ М-55/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-136-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                          03 апреля 2014 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Татаренковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»» (ОАО «ГСК «Югория»») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ОАО «ГСК «Югория»» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и в ходе осмотра транспортного средства независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения пешеходом ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил МКАД в неположенном месте, что подтверждено справкой ГИБДД и материалами административного дела. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, при необходимости дополнительных доказательств обязуются обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ГСК «Югория»» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в суд не обеспечил, в последующем не просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования страховой компании не признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно в марте          2011 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены множественные телесные повреждения. Само событие ДТП ему неизвестно, так как в день произошедшего ДТП он задолго до этого потерял сознание при приеме пищи на Курском вокзале со своим знакомым, с которым возвращались с вахты, и очнулся только в больнице через несколько дней, до этого находясь в реанимации. Со слов медперсонала и матери ФИО3 ему стало известно, что на участке автодороги МКАДа его выбросили из легкового автомобиля на дорогу и он попал под встречный автомобиль. Когда он возвращался с работы с вахты, при нем находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в последствии пропали, также у него пропали наручные часы. С заявлением в полицию он не обращался, так как долгое время находился в шоковом состоянии, было нарушено психическое состояние, он не мог ориентироваться в пространстве и не узнавал родную мать. Лечение длилось в течение нескольких месяцев, в начале в <адрес>, потом в <адрес>, а затем в <данные изъяты> ЦРБ по месту жительства. В период реабилитации он не пытался установить место жительства знакомого, так как работали в <адрес> они не официально и он знал только его имя Александр и что он был из <адрес>, при попытках связаться с ним по телефону, его телефон был недоступен. Письменной претензии от страховой компании он не получал. В июне-июле 2013 года на домашний адрес почтой приходила какая-то записка в несколько печатных строк о том, что он должен кому-то какую-то сумму денег, но за что и кому не было указано. Он воспринял это как розыгрыш. В период с марта 2011 года и по настоящее время его никто не допрашивал, не отбирал у него никаких объяснений, в отношении него не приходило никаких постановлений о признании его виновным в совершении каких-либо административных правонарушений.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным её доверителем. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности, признан виновным в произошедшем ДТП, с назначением наказания за содеянное. То есть истцом не представлено доказательств того, что между наступлением страхового случая и действиями ФИО1 в ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Приложенная к исковому заявлению схема ДТП составлена не уполномоченными на то лицами, не имеет необходимых обозначений, то есть составлена с нарушением требований, предусмотренных для составления данного вида документа. Ответчик ФИО1 не извещался о дне, месте и времени проведения осмотра транспортного средства на предмет установления повреждений, как того требует закон. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как письменная претензия ответчику не направлялась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 7 км МКАД внутренней стороне произошел наезд на пешехода ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5, застрахованному по риску КАСКО в ОАО «ГСК «Югория»» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису)                   № <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> был застрахован в ОАО «ГСК «Югория»» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № от страховых рисков «ущерб» и «гражданская ответственность».

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, имелись повреждения, восстановительный ремонт был произведен ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ОАО «ГСК «Югория»» выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако представителем истца не представлены суду доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными повреждениями автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5

Представленные суду копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от       ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждают факт произошедшего события с участием пешехода ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

Из копии определения о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 решено провести административное расследование по факту нарушения им п. 4.3 ПДД РФ при переходе проезжей части МКАД в неустановленном месте, находясь с признаками опьянениями.

Имеющаяся в материалах дела копия схемы ДТП не может быть признана судом допустимым доказательствам, поскольку в ней отсутствуют дата, время составления, лица, участвовавшие при составлении схемы, дорожная разметка, направления движения автомобиля и пешехода, ширина проезжей части дорожного полотна и ширины полос движения, наличие (отсутствие) дорожных знаков, наличие (отсутствие) технических средств регулирования дорожного движения, отсутствие (наличие) произведенных замеров, наличие (отсутствие) тормозного пути автомобиля, отсутствуют подписи лиц, составивших схему ДТП и т.д.

Истцом не представлено доказательств того, что в отношении ответчика ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, если таковой составлялся, то каковы результаты рассмотрения указанного протокола в отношении ФИО1 в порядке главы 29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представителю истца судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в последующем при назначении дела к судебному разбирательству предложено представить указанные доказательства, однако истец таковых не представил, а представленные им копии документов дублируют приложенные к исковому заявлению копии документов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом неоднократно было предложено представителю истца явиться в судебное заседание для участия в рассмотрении гражданского дела, чем он не воспользовался и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.А. Денисова