Решение по делу № 2-3578/2013 ~ М-3264/2013 от 22.07.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Ж.,

При участии:

Истец - Гомбожапов С.Б. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Представитель истца Цыдыпова Д.С. на основании доверенности,

Представитель ответчика Павлова М.Б. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гомбожапова С. Б. к ООО «Автоломбард «Автозайм» о признании права залога не возникшим, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Гомбожапов С.Б. просил признать не возникшим право залога у ООО «Автоломбард «Автозайм» на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак №. Применить последствия недействительности ничтожного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоломбард «Автозайм», обязав возвратить Гомбожапову С.Б. автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак №. В обоснование своих требований указал, что является собственником автотранспортного средства, право собственности подтверждено ПТС. ДД.ММ.ГГГГг. истец выдал доверенность на имя ФИО1. на управление, пользование и распоряжение транспортным средством в целях его продажи и последующей передаче денежных средств истцу. Согласно договору, заключенному, между истцом и ФИО1, последний обязался продать автомобиль, а вырученные денежные средства передать истцу. В марте стало известно, что ФИО1 злоупотребив предоставленными полномочиями, не имея на то права, заложил автомобиль в ломбард и получив денежные средства скрылся. Узнав об этом, истец отменил доверенность, однако являясь собственником автомобиля, не может распорядиться своим имуществом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлялся по месту жительства, однако заказное письмо с уведомлением возвращено с отметкой о невручении, кроме того истец уведомлен и через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Цыдыпова Д.С. полностью поддержала заявленные требования, суду пояснила, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на продажу автомобиля, однако ФИО1 действуя в своих интересах, а не в интересах доверителя, заключил договор займа от своего имени, а также договор залога и именно ему были выданы денежные средства. Т.е. фактически стороны по договору залога нарушили положения ст. 182 ГК РФ.

Представитель ответчика Павлова М.Б. возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что между ответчиком и ФИО1 действительно был заключен договор займа с обеспечением договора залогом. В доверенности Улзытуева специально оговорено право распоряжения автомобилем, указана возможность передачи имущества в залог. Истцом не доказано, что Улзытуев действовал в своих интересах и денежные средства истцу не передавал.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено в судебном заседании истцом ДД.ММ.ГГГГ. была выдана доверенность ФИО1 на право распоряжения и управления принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак №, следить за техническим состоянием автомобиля, с предоставлением права замены узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет, в том числе продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денежных средств, залога, аренды, заключения договора купли-продажи, мены, залога за цену на срок и на условиях по его усмотрению. Данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Также судом установлено, что между ООО «Автоломбард «Автозайм» и ФИО1 был заключен договор займа с обеспечением обязательства залогом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О ломбардах" от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4-7 ст.7 Закона, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.4 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных документов ФИО1 передал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак № в ООО «Автоломбард Автозайм» в залог и получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и залоговый билет в подтверждение заключения договора займа с обеспечением. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, пояснения сторон, сумма займа не была возвращена, проценты ломбарду не выплачивались, автомобиль как следует из пояснений ответчика, находится на хранении в ломбарде.

Суд считает, что сама сделка по залогу автомобиля в целях получения денежных средств совершена ФИО1 в соответствии с предоставленными ему Гомбожаповым С.Б. полномочиями по залогу автомобиля. При этом суд также считает, что истцом транспортное средство добровольно было передано ФИО1, выдана доверенность на его отчуждение за цену и на условиях по своему усмотрению, а также залогу данного транспортного средства. Т.е. фактически автомобиль выбыл из владения истца с его ведома и согласия, в соответствии с его волеизъявлением.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что доверенность была отменена, поскольку отменена доверенность была лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах требования Гомбожапова С.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.