Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2020 ~ М-1077/2020 от 03.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующегоВолкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Меридиан» - Винокуровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильдюкова Валерия Викторовича к ООО «Меридиан» об изменении формулировки причины увольнения

УСТАНОВИЛ:

ИльдюковВ.В.обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что с <дата> работал в ООО «Меридиан» в должности водителя автомобиля. При приеме на работу он по просьбе работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. <дата> им по почте получено уведомление работодателя о его увольнении с <дата> за прогул, совершенный <дата> на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ которого не совершал, не знал о своем увольнении. Считает, что должен быть уволен по соглашению сторон, находит нарушенной процедуру увольнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства,Ильдюков В.В.просит судпризнать его увольнение незаконным, изменитьформулировку причины увольнения из ООО «Меридиан» спп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ИльдюковВ.В., представитель Государственной инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном ходатайстве Ильдюков В.В. просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» -Винокурова И.А. по доверенности от <дата> требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, так как <дата> на работу не вышел без уважительных причин, в последствии на рабочем месте не появлялся, в связи с чем, уволен за прогул на законных основаниях, процедура увольнения работодателем соблюдена, обстоятельства прогула задокументированы, заработная плата выплачивалась работнику в установленном порядке и размере, расчет при увольнении произведен полностью, трудовая книжка выдана работнику.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Ильдюкова В.В.не подлежащимудовлетворениюпоследующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что Ильдюков В.В. с <дата> работал в ООО «Меридиан» в должности водителя автомобиля, что подтверждается его заявлением о принятии на работу, приказом работодателя от <дата> № и записями в трудовой книжке истца.

В <дата> Ильдюков В.В.направлен работодателем в оплачиваемую командировку в <адрес> и осуществлял перевозку сотрудников ООО «ГСП-Сервис» с территории вахтового городка д. <адрес> на строящиеся объекты заказчика.

<дата> в связи с выявлением случая пневмонии на территории вахтового городка д. Селиваново руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> выдано предписание № о приостановке всей деятельности на территории вахтового городка с обязательным медицинским наблюдением всех сотрудников, включая сотрудников подрядной организации ООО «Меридиан» и сдачей двух тестов на COVID-19.

<дата> ООО «ГСП-Сервис» в адрес ООО «Меридиан» направлено письмо №-И об исполнении указанного выше предписания.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Меридиан» приостановило работу всех своих сотрудников, включая Ильдюкова В.В., разместив их на территории вахтового городка.

Согласно докладной записке механика Пименова С.А. от <дата> водитель Ильдюков В.В. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08.00 до 17.00 часов, сведений о причинах его отсутствия не имеется, на телефонные звонки не отвечает, место его нахождения не известно.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> №.

Приказом директора ООО «Меридиан» от <дата> № Ильдюков В.В. на основании перечисленных выше документов уволен с должности водителя автомобиля с <дата> за прогул, совершенный <дата> на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением от <дата> № ООО «Меридиан» сообщило Ильдюкову В.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Указанные выше документы направлены ответчиком <дата> и получены истцом <дата>.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81,

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из пп. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, чтов связи с отсутствием <дата> автомобиля Ильдюкова В.В.на рабочем месте в рабочее время, что зафиксировано актом и служебной запиской, <дата> он был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку прогул совершен работником в период командировки и в течении всего времени Ильдюков В.В. не отвечал на телефонные звонки, а место его нахождения работодателю известно не было, получить от него объяснения не представилось возможным.

Согласно реестрам на выплату денежных средств, расчетному листку за <дата> Ильдюкову В.В. в период его нахождения в командировке начислялась и выплачивалась заработная плата.

Трудовая книжка находится у истца, который приложил к исковому заявлению ее копию.

Суд находит доказанным факт совершения Ильдюковым В.В.дисциплинарного проступка, то есть неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде прогула <дата> уважительных причин, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

От исполнения трудовых обязанностей по должности водителя автомобиля истца никто не освобождал, следовательно, он должен был находиться на рабочем месте в период командировки, который оплачивался работодателем.

Сторона ответчика представила суду достаточные доказательства соблюдения установленной ТК РФ процедуры увольнения работника за прогул.

Так, день прогула оформлен соответствующим актом и служебной запиской, работник, находясь в командировке, скрылся в неизвестном направлении и не отвечал на телефонные звонки представителя работодателя, что препятствовало получению у него объяснений в письменной форме.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, на день увольнения работник не находился на больничном или в отпуске, вручить копию приказа об увольнении работодатель не смог по причине отсутствия работника.

Документы, связанные с работой и увольнением направлены ему почтой.

Доказательства наличия у Ильдюкова В.В.уважительных причин для не выхода на работу в указанный день суду не представлены.

В связи с чем, совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, при наложении дисциплинарного взыскания работодателемучитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом занимаемой должности, длительности прогула и отсутствия каких-либо уважительных причин неявки Ильдюкова В.В.на работу, суд находит, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания соразмерна допущенным работником нарушениям трудовой дисциплины, которые суд расценивает как грубые и виновные.

В связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным увольнения Ильдюкова В.В.с должности водителя автомобиляООО «Меридиан»и измененияформулировки причины увольнения из ООО «Меридиан» на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того между сторонами не заключалось соглашение о прекращении трудового договора, а потому истец не может быть уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить формулировку причины увольнения иным образом истец не просил.

Доказательства того, что Ильдюков В.В. обращался к работодателю с заявлением о его увольнении по собственному желанию, суду представлены не были.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ильдюкова Валерия Викторовича к ООО «Меридиан» об изменении формулировки причины увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.