Решение по делу № 2-4637/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-4637/2021 ( 2-4587/2020)

50RS0<№ обезличен>-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                            г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВФС Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВФС Восток» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, ссылаясь на то, что между ООО «ВФС Восток» и ООО «ТрансТехСоюз» был заключен Договор лизинга № 2000509 от 13.06.2018г., № 2101976 от <дата> по условиям которого Лизингодатель (ООО «ВФС Восток») обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю по соответствующим актам приема-передачи предметы лизинга, а именно:

№п/п	Наименование модели	Идентификационный номер (VIN)
1	Volvo FH Tractor 4x2 540	<№ обезличен>
2	Volvo FH Tractor 4x2 540	<№ обезличен>
3	Krone Trailer chassisSemiTrailer	<№ обезличен>
4	Krone Trailer chassisSemiTrailer	<№ обезличен>
5	Krone Trailer chassisSemiTrailer	<№ обезличен>
6	Krone Trailer chassisSemiTrailer	<№ обезличен>
7	Volvo FH Tractor 4x2 420	<№ обезличен>
8	Volvo FH Tractor 4x2 420	<№ обезличен>

Указанные предметы лизинга были переданы ООО «ТрансТехСоюз», о чем в момент передачи были составлены соответствующие акты приема-передачи техники. Обязательства ООО «ТрансТехСоюз» по Договору лизинга были обеспечены поручительством, предоставленным ФИО1, на основании Договора поручительства № 2000509-SA от 13.06.2018, 2101976-SA от <дата>. Согласно заключенному договору поручитель обязался отвечать перед ООО «ВФС Восток» солидарно с ООО «ТрансТехСоюз» за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга № 2000509 от 13.06.2018г., № 2101976 от <дата>, заключенному между ООО «ВФС Восток» и лизингополучателем. Поскольку ООО «ТрансТехСоюз» надлежащим образом обязательства по договору не исполняло возникла задолженность по лизинговым платежам в размере 4 143 401 рубля 16 копеек, а также обязанность по выплате досрочных лизинговых платежей в размере 3 116 041 рубля 02 копеек, кроме того была начислена неустойка в размере 230 133 рублей 20 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ТрансТехСоюз», истец просил взыскать указанные денежные средства с ответчика, как с поручителя, несущего солидарную ответственность, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 126 рублей.

Представитель истца ООО «ВФС Восток» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, также указал, что требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам они не поддерживают, просят взыскать полном объеме неустойку 230 133 рублей 20 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-118 ГПК РФ, ранее направляла ходатайства, в которых также содержатся возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик полагает, что ответственность по обязательствам лежит на ООО «ТрансТехСоюз», между истцом и третьим лицом осуществлялись расчеты. Кроме того полагала размер неустойки завышенным, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ТрансТехСоюз» в судебное заседание не явилось, сведений о причинах неявки суду не представлено, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. (п.5 ст. 614 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, обязательства ООО «ТрансТехСоюз» по Договору лизинга обеспечены поручительством физического лица ФИО1, на основании Договора поручительства 2000509-SA от 13.06.2018, 2101976-SA от <дата>, по условиям которого ответчик обязался солидарно с лизингополучателем отвечать за полное исполнение денежных обязательств, включая штрафные санкции, по договору лизинга № 2000509 от 13.06.2018г., № 2101976 от 11.12.2018г.

По условиям договора лизинга истец приобрел и передал третьему лицу движимое имущество, а третье лицо обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком в течение обусловленного договором срока лизинга.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель в установленный в договоре срок не оплатил лизинговые платежи со сроками оплаты <дата> – <дата> и <дата> – <дата>.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего спора суду стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п.5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998г., лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей..

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства заключения договора лизинга, получения имущества и ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора, не опровергнуты, подтверждаются представленными суду доказательствами. Согласно расчету задолженности по состоянию на момент подачи иска составила по лизинговым платежам - 4 143 401,16 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу допущенной лизингополучателем просрочки в оплате лизинговых платежей, в период действия договоров лизинга, в соответствие с положениями ст. 330, 331 ГК РФ и условиями Договоров лизинга, истцом была начислена неустойка.

Согласно условий Договоров лизинга в случае просрочки оплаты любого платежа, предусмотренного договором, в том числе первоначального и/или ежемесячного лизинговых платежей, неустойка рассчитывается в размере 24% (двадцать четыре процента) годовых от размера задолженности с первого дня просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на <дата> общий размер неустойки, рассчитанной по условиям договоров лизинга за допущенную Лизингополучателем просрочку внесения ежемесячных платежей, составляет сумму – 230 133,20 руб. (л.д.14-15).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, при этом ответчиком или третьим лицом контр-расчет не представлен.

При этом оснований для снижения неустойки в данном случае суд не усматривает, поскольку неустойка определена договором лизинга, в свою очередь ответчик, являясь солидарным должником с ООО «ТрансТехСоюз», заключая договор поручительства с истцом на данные условия согласился.

На основании условий Договоров лизинга и соответствующих Договоров поручительства, положений ст. 330, 331, 363, 665 ГК РФ сумма неустойки в общем размере 230 133,20 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 126 руб. Таким образом, поскольку задолженность частично была погашена в период рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной.

На основании изложенного выше и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВФС Восток» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВФС Восток» неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга в общем размере 230 133,20 руб., из них: 129 289,01 руб. – неустойка по договору № 2101976 от <дата>; 100 844,19 руб. - неустойка по договору № 2000509 от 13.06.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                Ю.В. Миронова