Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2017 ~ М-1878/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца Серенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Варкова Ю.А. к администрации м.р. Красноярский Самарской области, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Варков Ю.А. обратился в суд с иском к администрации м.р. Красноярский Самарской области, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на жилой дом площадью 1 385,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью
3 000 кв.м. Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

На данном земельном участке истцом возведено здание - жилой дом, площадью 1 385,10 кв.м. Количество этажей здания составляет №, из них подземных - №. Количество помещений в здании - №. Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией м.р. Красноярский Самарской области. Строительство здания окончено в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Истец дважды обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости. Управление Росреестра по Самарской области своими решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды отказало истцу в регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. Отказы Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации оспорены истцом в порядке административного судопроизводства.

Постановленными по административным делам решениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Варкова Ю.А. оставлены без удовлетворения. Решения <адрес> вступили в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Серенкова Е.Н., заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Варкову Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 3 000 кв.м. Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. №).

Также из материалов дела следует, что на данном земельном участке истцом возведено здание - жилой дом, площадью 1 385,10 кв.м. Количество этажей здания составляет 3, из них подземных - 1. Количество помещений в здании - 88. Строительство здания окончено в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д. №).

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, то есть документа, дающего застройщику право на проведении соответствующих работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Варкову Ю.А. администрацией м.р. Красноярский Самарской области выдано разрешение на строительство 2-хэтажного жилого дома с мансардным этажом, подвальным помещением, ориентировочной площадью 1 500 кв.м. (л.д. №).

Установлено также, что ранее истец дважды обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости. Управление Росреестра по Самарской области своими решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды отказало истцу в регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. Отказы Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации оспорены истцом в порядке административного судопроизводства (л.д. №).

Постановленными по административным делам решениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Варкова Ю.А. оставлены без удовлетворения. Решения <адрес> вступили в законную силу (л.д. №).

Из содержания рассматриваемого искового заявления следует, что Варковым Ю.А. заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

При этом при рассмотрении данных споров помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Как уже указывалось, земельный участок с кадастровым номером 63:26:1302013:103, на котором осуществлено строительство спорного объекта недвижимости,относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

При этом в силу выданного истцу разрешения на строительство на данном земельном участке разрешено строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, из решений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановленных по административным делам по искам Варкова Ю.А. об оспаривании отказов в государственной регистрации, следует, что спорный объект недвижимости не относится к объекту индивидуального жилищного строительства. Данный вывод сделан судом на основании исследования собранных по делу доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается с участием тех же лиц, установленные решениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу также установлено, что при возведении спорного объекта истцом допущено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленных в разрешении на строительство.

Данное обстоятельство следует из ответа Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), согласно которому спорный объект недвижимости по факту состоит из 4 (четырех) этажей (из них один подземный).
В то время, как действующее градостроительное законодательство допускает строительство индивидуальных жилых домов с количеством этаже не более чем 3. Более того, по факту ориентировочная площадь возведенного объекта составляет
1 800 кв.м., поскольку при составлении технического паспорта не учтена площадь мансардного этажа. В то время, как разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ допускало возведение здания ориентировочной площадью 1 500 кв.м.

Кроме того, фактические характеристики здания, его внутренняя планировка, предусматривающая изолированные помещения, состоящие из жилых комнат со встроенными санузлами и имеющие выход только в помещение общего пользования, не согласуются с понятием индивидуального жилого дома. Также, как следует из технического паспорта здания, в подвальном этаже располагаются жилые помещения, что противоречит п. 23 Положения о признании помещения жилым помещением.

При этом суд критически относится к ссылке истца на заключение Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) как на доказательство, подтверждающие отнесение спорного объекта недвижимости к объекту индивидуального жилищного строительства, поскольку факт невозможности отнесения спорного объекта к жилому дому достоверно установлен при рассмотрении настоящего дела, а также ранее при рассмотрении административных дел. Более того, данное заключение уже было предметом исследования суда при рассмотрении вышеназванного административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» осуществлено с нарушением вида использования земли.

По факту истцом возведено многоэтажное здание без получения соответствующего разрешения на строительство; в отсутствие инженерно-геологических изысканий на возведение многоэтажного здания, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу; без разработки технических условий на подключение здания к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям.

Суд полагает, что указанные обстоятельства в совей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований к признанию за истцом права собственности на самовольно возведенный объект в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает положения ст. 46 Конституции РФ и требования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, избранный способ зашиты права должен быть соразмерен восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что предъявленный Варковым Ю.А. иск не может быть использован для упрощения процедуры регистрации прав на объект недвижимости. Поскольку истец не лишен возможности к узакониванию своих прав на спорный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 35, 37, 40, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варкова Ю.А. к администрации м.р. Красноярский Самарской области, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_____________________________Абишев М.С.