Решение по делу № 2-5389/2015 ~ М-4189/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-5389/15

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца Николаева Р.С.,

представителя ответчика Зименок В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Магоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

Установил:

Звягинцева О.В. обратилась в суд к Людвиг В.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козловой О.В., принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Людвиг В.С. Виновником столкновения, по мнению истца, является ответчик. В целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратилась в свою страховую компанию ООО <данные изъяты> По результатам проведенного исследования истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, из содержания заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец, руководствуясь положениями ст. 1072, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом полученной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена надлежащего ответчика Людвиг В.С. на надлежащего ООО <данные изъяты>

Истец Звягинцева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что следует из имеющегося в материалах дела заявления.

Представитель истца Николаев Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-471 /л.д. 24-25/, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за вычетом полученной суммы возмещения и стоимости ликвидных остатков, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Зименок В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-370, требования истца признал частично в сумме заявленного к взысканию страхового возмещения, просил суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Третье лицо Людвиг В.С. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козловой О.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Людвиг В.С.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Звягинцева О.В., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая предоставленные в суд доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> Людвиг В.С., который при выезде с прилегающей дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу. Указанное нарушение Правил дорожного движения состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей. Данный вывод следует из предоставленных в дело материалов дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательства, подтверждающие наличие вины водителя автомобиля марки <данные изъяты> в столкновении автомобилей ответчиком не предоставлены и судом не добыты.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Людвиг В.С., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 9/.

Согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Людвиг В.С. как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована была в ООО <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.. 63/.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ/, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Звягинцева О.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО <данные изъяты> Из ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности /л.д. 123/.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ООО <данные изъяты>, поскольку на момент заключения договора ОСАГО с Людвиг В.С. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, увеличивший лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО до <данные изъяты> рублей, вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что после ДТП Звягинцева О.В. обратилась в ООО <данные изъяты> где была ее застрахована автогражданская ответственность, по вопросу получения страхового возмещения, предоставила транспортное средство для осмотра. Страховой компанией организовано проведение экспертизы, произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 11/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом предъявлено исковое заявление в суд, в обоснование которого предоставлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент исследования составляет <данные изъяты> рублей. Восстановление автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразно /л.д. 14-22/.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 151-162/.

Заключение эксперта ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принимается судом в качестве достаточного доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, составляющее среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, за вычетом суммы уже полученного ранее страхового возмещения, а также стоимости годных остатков автомобиля, в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком требования истца о выплате всей суммы страхового возмещения выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно приведенным указаниям Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, снижение неустойки по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда признано недопустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В суд стороной ответчика не предоставлены доказательства, подтверждающие, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствия нарушения им обязательства, возникшего из договора ОСАГО. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела такой факт установлен, следовательно, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд находит возможным взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по выплате в полном объеме положенного страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя. Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу Звягинцева О.В. подлежит взысканию в качестве штрафа <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены предоставленными истцом доказательствами /л.д. 15-16,40/, являлись необходимыми для восстановления прав истца, нарушенных в связи с ДТП.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, а именно, составление и подача искового заявления и уточнения к нему в суд, участие в трех судебных заседаниях /ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/ предоставление истцом доказательств несения данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначенная автотовароведческая экспертиза, обязанность по ее оплате, на основании определения суда, была возложена на истца /л.д. 118-119/.

Экспертным учреждением было исполнено определение о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, заключение экспертов находится в материалах дела, экспертным учреждением выставлен счет за оказанные услуги на сумму <данные изъяты> рубля

Таким образом, поскольку исковые требования Звягинцева О.В. удовлетворены, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Звягинцева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Звягинцева О.В. сумму страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения.

Судья Целищев М.С.