Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 (2-679/2018;) ~ М-757/2018 от 05.12.2018

Гр. дело № 2-35/2019         Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.

с участием ответчика: Барышева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Барышеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк, АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ответчику Барышеву А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2011 года между сторонами заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом 134000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, 21 сентября 2016 года Банк расторг указанный кредитный договор в одностороннем порядке, направив Барышеву А.Н. заключительный счет. Образовавшаяся по 21 сентября 2016 года задолженность составила 122940 рублей 37 копеек, в том числе: 75245 рублей 91 копейка – основной долг; 47694 рубля 46 копеек – штрафы. Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с Барышева А.Н. задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 122940 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3658 рублей 81 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 110888 рублей 22 копейки, в том числе: 63193 рубля 76 копеек – основной долг, 47694 рубля 46 копеек – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3658 рублей 81 копейка.

Ответчик Барышев А.Н. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что первоначально кредитный лимит по карте составлял 20000 рублей, впоследствии был увеличен Банком без его согласия до 70000 рублей. Полагает, что начисление процентов за период, в котором снятие денежных средств с кредитной карты им не производилось, является необоснованным. Считает, что задолженность по основному долгу у него отсутствует, поскольку за период с 05 июля 2011 года по 29 августа 2015 года им были сняты наличные денежные средства с карты в размере 189800 рублей, в то время как за период с 03 августа 2011 года по 20 декабря 2018 года счет кредитной карты им пополнен на сумму 427041 рубль 00 копеек, что значительно превышает объем использованных кредитных средств. Пояснил, что о повышенных процентах за пользование денежными средствами ему не было известно при заключении кредитного договора, поскольку данные условия указаны в заявлении-анкете мелким шрифтом. Полагает, что размер взыскиваемых Банком штрафных процентов чрезмерно завышен по сравнению с нарушенным обязательством, в связи с чем просит суд максимально снизить данную штрафную неустойку. Просит суд принять во внимание его материальное положение, а также принятое работодателем решение о сокращении его в должности на работе с 01 февраля 2019 года, в иске отказать.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 июня 2011 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (с 16 января 2015 года наименование Банка изменено на АО «Тинькофф Банк») и Барышевым А.Н. заключен договор кредитной карты №... по тарифному плату 7.3 продукт «Тинькофф Платинум» с установленным кредитным лимитом до 300000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (далее – Общие условия) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 27, 28-33).

Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Барышева А.Н. от 07 мая 2011 года на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум».

С условиями заключаемого договора, общими условиями и тарифами заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете.

Доказательства того, что заявление подписано Барышевым А.Н. под принуждением, влиянием обмана или заблуждения, на крайне невыгодных для него условиях, в материалах дела отсутствуют и ответчиком таковые доказательства не представлены.

Положениями тарифов по кредитным картам продукт «Тинькофф Платинум» Тарифный план 7.3 установлены следующие условия: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период – 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту – 32,9% годовых по операциям покупок, 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; плата за обслуживание основной и дополнительной карты – первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 рублей; минимальный платеж 6% от задолженности (минимум 600 рублей).

При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день.

Также предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 27).

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты в нарушение Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет кредита. Клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами.

Пунктом 6.1 Общих условий установлено, что клиент и держатель карты должны совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 7.3 Общих условий).

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности (пункт 5.3).

Клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.6 Общих условий).

Пунктом 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Клиент вправе уплачивать проценты и (или) возвращать кредит в течение всего срока кредита (пункт 7.5 Общих условий).

Согласно пункту 11.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. В этих случаях Банк блокирует все кредитный карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах (пункт 11.2 Общих условий).

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Кредитная карта была активирована Барышевым А.Н., он воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 21-23).

Первоначально установленный лимит кредитования по карте на сумму 20000 рублей впоследствии увеличился, что следует из пояснений ответчика, на основании пункта 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающего, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без предварительного уведомления клиента.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем Банком в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий 21 сентября 2016 года договор был расторгнут и Барышеву А.Н. выставлен заключительный счет с указанием полной суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за период с 18 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года составил 122940 рублей 37 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 75245 рублей 91 копейка; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 47694 рубля 46 копеек.

Выданный 11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Барышева А.Н. задолженности по кредитной карте отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 25 мая 2018 года.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.

Как следует из представленных ответчиком чеков и подтверждается выпиской по счету кредитной карты, после отмены судебного приказа на момент вынесения решения ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте 19.07.2018 года – 2950 рублей; 22.08.2018 – 3000 рублей; 20.09.2018 – 2000 рублей; 20.10.2018 – 2500 рублей; 19.11.2018 – 1955 рублей 20 копеек; 20.12.2018 – 1974 рубля; 19.01.2019 – 1880 рублей, которые учтены Банком в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, в связи с чем, размер задолженности уменьшен истцом с суммы 122940 рублей 37 копеек до 110888 рублей 22 копеек.

Согласно уточненного расчета истца, задолженность Барышева А.Н. по кредитной карте с учетом частичного погашения составляет 110888 рублей 22 копеек, в том числе, 63193 рубля 76 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 47694 рубля 46 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и штрафным санкциям, суд исходит из представленного истцом уточненного расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Барышевым А.Н. обязательств по заключенному с АО «Тинькофф Банк» договору кредитной карты №..., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика суммы основного долга по договору в уточненном размере – 63193 рубля 76 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и штрафных процентов, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных процентов в размере 47694 рубля 46 копеек при размере просроченной задолженности по основному долгу 63193 рубля 76 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафных процентов до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика Барышева А.Н. подлежат взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7000 рублей, в остальной части требования о взыскании штрафных процентов в размере 40694 рубля 46 копеек (47694,46 – 7000,00) подлежат отклонению.

Доводы ответчика в части его неосведомленности о фактической базовой процентной ставке по договору кредитной карты, размер которой является значительным, суд находит несостоятельными, поскольку при оформлении анкеты-заявления на оформление кредитной карты ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Платинум» Тарифный план 7.3, которыми установлено, что базовая процентная ставка составляет 32,9% годовых по операциям покупок, 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, при этом процентная ставка при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день.

Подписанием заявления-анкеты Барышев А.Н. выразил свое согласие на заключение договора непосредственно на таковых условиях. Вопреки ссылке ответчика, он был ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, что подтвердил своей подписью в анкете-заявлении (л.д. 25). Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ему была предоставлена трудночитаемая информация о договоре, сам по себе мелкий шрифт в заявлении-анкете на оформление кредитной карты к такому выводу не приводит.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик перед подписанием заявления на оформление кредитной карты не был лишен возможности ознакомиться с действующими Условиями предоставления кредитов и Тарифами банка, размещенными в общем доступе в сети Интернет, и в случае неприемлемости каких-либо условий отказаться от заключения договора с данной кредитной организацией, чего Барышевым А.Н. сделано не было.

Ссылка ответчика о нарушении Банком его прав увеличением кредитного лимита без его согласия не может быть принята во внимание судом, поскольку пунктом 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрено право Банка без предварительного уведомления клиента изменить лимит задолженности по кредитной карте как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, о чем Банк информирует клиента в счете-выписке.

В свою очередь, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк, что Барышевым А.Н. сделано не было. В таком случае по истечении данного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом, о чем указано в пункте 5.8 Общих условий.

Доводов о неполучении сформированных Банком счет-выписок о размере задолженности по кредитной карте и сумме действующего кредитного лимита ответчиком суду не приводилось, равно, как не представлено доказательств обращения в Банк с заявлением о несогласии с изменением истцом размера кредитного лимита, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Барышев А.Н., будучи осведомленным об увеличении кредитного лимита по карте посредством получения счет-выписок, выразил согласие на использование кредитных денежных средств в пределах вновь установленного лимита.

Указание ответчиком на внесение денежных средств на карту в счет погашения задолженности в сумме 421041 рубль, что значительно превышает размер израсходованного кредитного лимита, вопреки его доводам, не свидетельствует об отсутствии у него задолженности, поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, несвоевременное внесение минимальных платежей в счет погашения задолженности не оспаривался.

Так, из представленной истцом выписки по счету кредитной карты следует, что ответчику в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора и пропуском внесения платежей неоднократно начислялись штрафы за неоплаченный минимальный платеж, в том числе: 18.07.2015 – 590 рублей; 18.08.2015 – 590 рублей; 18.09.2015 – 590 рублей за 1-й неоплаченный минимальный платеж; 18.10.2015 – 2077 рублей 36 копеек; 18.11.2015 – 2137 рублей 47 копеек за 2-й неоплаченный минимальный платеж; 18.12.2015 – 3814 рублей 10 копеек; 18.01.2016 – 3884 рубля 07 копеек; 18.02.2016 – 3960 рублей 27 копеек; 18.03.2016 – 4197 рублей 94 копейки; 18.04.2016 – 4170 рублей 29 копеек; 18.05.2016 – 4412 рублей 12 копеек; 18.06.2016 – 4408 рублей 03 копейки; 18.07.2016 – 4654 рубля 69 копеек; 18.08.2016 – 4806 рублей 22 копейки; 18.09.2016 – 4963 рубля 40 копеек, в связи с чем, образовалась задолженность.

Утверждение ответчика о том, что в период, когда снятие наличных денежных средств с кредитной карты не производилось, проценты по договору кредитной линии не подлежали начислению, основано на ошибочном толковании условий договора.

Так, согласно п. 1 Правил применения тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум (тарифный план 7.3) следует, что беспроцентный период по карте установлен до 55 дней и действует при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, по операциям покупок и по операциям взимания Банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях).

При этом, беспроцентный период не действует для перечисленных операций, если в дату формирования счета-выписки за период, в котором они были совершены, зафиксирована неуплата минимального платежа. В этом случае, до даты формирования указанного счета-выписки по операциям, отраженным в этом счете-выписке, действует процентная ставка, указанная в п. 2 Тарифов (по операциям покупок – 32,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых). С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, действует процентная ставка в соответствии с п. 12 Тарифов (0,20% в день).

Таким образом, по смыслу приведенных Правил применения тарифов Банка, беспроцентный период действует только в случае оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до установленной даты оплаты очередного минимального платежа.

Вопреки доводам ответчика, тяжелое материальное положение, обусловленное, в том числе, сокращением на работе, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору кредитной карты. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 3742 рубля 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 641 от 12 декабря 2017 года, № 1786 от 21 июня 2018 года (2194,11 + 1548,84) (л.д. 6, 7).

При этом, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при заявленной истцом первоначальной цене иска 122940 рублей 37 копеек составляет 3658 рублей 81 копейка ((122940,37 – 100000,00) х 2% + 3200,00).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму исковых требований с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, со 122940 рублей 37 копеек до 110888 рублей 22 копеек, при этом, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей 81 копейка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент принятия решения по делу истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 110888 рублей 22 копейки, и, учитывая, что штрафные проценты, предъявленные истцом, были снижены судом в связи с несоразмерностью, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417 рублей 76 копеек ((110888,22 – 100000,00) х 2% + 3200,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Барышеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева Александра Николаевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679) задолженность по договору кредитной карты в размере 70193 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга - 63193 рубля 76 копеек, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3417 рублей 76 копеек, а всего взыскать – 73611 (семьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» к Барышеву Александру Николаевичу о взыскании суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 40694 рубля 46 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  С.Н. Кулыгина