Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2018 ~ М-113/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 13 марта 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой,

с участием:

истцов – Артамонова А.С., Артамоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.С., Артамоновой О.С. к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, расходов, связанных с наймом жилого помещения, на оказание услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Артамонов А.С., Артамонова О.С. обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест», в котором просят суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку в размере 153654,11 руб.,

- расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 80000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что хх.хх. 2017 г. между ними и ООО «Капстройинвест» был заключен Договор № ххх участия в долевом строительстве трехэтажного жилого дома № 5, расположенного по адресу: ххх.

В соответствии с п. 2.2. указанного Договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам расположенную в этом доме на первом этаже 2-х комнатную квартиру под номером 40 общей площадью (по строительным чертежам) 56,83 кв.м.

Пунктом 2.3 Договора определен предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – второй квартал 2017 г., срок передачи квартиры дольщикам - до 30 июня 2017 г.

Определенная п. 2.3. договора цена в размере ххх руб. оплачена в полном объеме, без нарушения сроков оплаты, в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.2. Договора, что подтверждается платежным поручением от хх.хх.2017 г. № хх и квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.2017 г. № ххх.

15 июня 2017 г. от ответчика поступило уведомление о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на 4 квартал 2017 года, а срок передачи квартиры дольщику перенесен до 31 декабря 2017 года, в связи с невыполнением строительно-монтажных работ проводимых ПАО «МРСК Центра и Поволжья» по возведению линии электропередачи. Учитывая, что ответчиком не было указано каких-либо объективный обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи квартиры, истцы от подписания дополнительного соглашения отказались.

В установленный договором срок до 30 июня 2017 года квартира истцам по акту приема-передачи передана не была.

12 сентября 2017 года они обратились к ответчику с претензией, в которой просили передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Их требования были проигнорированы, письменного ответа - не последовало. До настоящего времени их требование по выплате неустойки не удовлетворено.

Свои обязательства ответчик исполнил только 09 ноября 2017 года, передав им квартиру на основании акта приема-передачи, т.е. с просрочкой исполнения обязательства на 132 дня (с 01.07.2017 г. по 09.11.2017 г.).

В соответствии с п. 9.4 Договора, в случае нарушения срока передачи дольщикам квартиры, застройщик уплачивает дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общий размер неустойки составляет 153654,11 рублей.

В 2006 году истец - Артамонов А.С. переехал на постоянное место жительства из Нижегородской области в г. Н. Новгород. С 2006 г. по 2010 г. учился (очная форма обучения) в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Т» в г. Н. Новгород, 18.11.2015 г. устроился на работу в ООО «С».

В 2008 году истец – Артамонова О.С. переехала на постоянное место жительства из Нижегородской области в г. Н. Новгород. С 2008 г. по 2011 г. училась (очная форма обучения) в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Б» в г. Н. Новгород, 01.03.2012 г. устроилась на работу в ИП «С».

В 2015 г. истцы вступили в зарегистрированный брак, взяв ипотечные кредит в ПО «Металлургический инвестиционный банк», приобрели квартиру, рассчитывая ее получить к определенному сроку, который согласован в Договоре. Нарушение ответчиком срока передачи квартиры повлекло необходимость арендовать жилое помещение для совместного проживания.

ххх года у истцов родился ребенок. 29 июня 2017 года между истцами и наймодателем М. заключен Договор найма жилого помещения, расположенного по адрес: ххх. За указанное помещение в соответствии с Договором найма устанавливается плата в размере 16000 рублей в месяц.

На основании изложенного, требуют возместить убытки за период с 01.07.2017 г. по 08.11.2017 г. по найму жилья, которые истцы бы не понесли, если бы ответчик вовремя передал объект недвижимости. Общий размер убытков за 5 месяцев составляет 80000 рублей.

Кроме того, полагают, что у них имеются основания требовать компенсации морального вреда, который они оценивают в 60000 рублей.

Поскольку они не обладают достаточными познаниями в области юриспруденции, они были вынуждены обратиться за юридической помощью. Стоимость их расходов составила 5000 рублей.

В судебном заседании истцы – Артамонов А.С. и Артамонова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что просят суд взыскать заявленные ими суммы в их пользу в солидарном порядке, поскольку являются супругами и совместно распоряжаются принадлежащим им имуществом. Денежные средства в счет компенсации морального вреда просят взыскать в долевом порядке поровну.

Ответчик - ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В представленных в суд письменных возражениях на исковые требования ответчик указал, что в процессе строительства застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства с 30.06.2017 г. на 31.12.2017 г. в связи с невыполнением во II квартале 2017 года строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 17 квартале ЖК «Окский берег». В соответствии с вышеизложенным ООО «Капстройинвест» было вынуждено перенести получение разрешительной документации на ввод объектов в эксплуатацию и передачу квартир до окончания строительных работ поставщиком услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям.

В настоящее время строительство жилого дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2017 г. № 52-305-028-2017, выданным МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района». Квартира ответчиком истцам передана, что подтверждается Актом приема-передачи от 09.11.2017 г. В то же время, в связи с отказом истцов подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным. Просят суд уменьшить размер неустойки, образовавшейся за просрочку обязательства по передаче истцам квартиры по Договору, в связи с ее несоразмерностью до 10000 рублей. Указанный размер неустойки считают разумным и справедливым, определенным с учетом уважительности причины переноса срока, незначительного переноса срока передачи квартиры, степени вины застройщика и отсутствием неблагоприятных последствий для истцов.

Требования о взыскании убытков за наём квартиры в размере 80000 рублей – не признает в полном объеме. По их мнению, между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, истцами в суд не представлены документы, подтверждающие отсутствие у них в собственности жилья, а также правоустанавливающие документы на арендуемое жилье.

Обращают внимание суда, что в досудебной претензии истцы не указывали на понесенные убытки в связи с наймом жилья.

Расходы на оплату представительских услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просят уменьшить до разумных пределов.

Требования о компенсации морального вреда считают обоснованным, просят уменьшить её размер. Кроме того, ходатайствуют об уменьшении размера штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Из материалов дела судом установлено, что 26 апреля 2017 года между ООО «Капстройинвест» и истцами – Артамоновым А.С. и Артамоновой О.С. был заключен Договор № ххх участия в долевом строительстве, предметом которого, согласно п. 2.1. Договора является участие в долевом строительстве жилого дома № 5 по адресу: ххх.

По указанному Договору ответчик в качестве застройщика обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № 5 общей площадью 2972,56 кв.м. по адресу: ххх и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом доме на первом этаже двух-комнатную квартиру под номером 40, общей площадью 56,83 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру (л.д. 30-36).

Цена договора составила ххх рублей (п. 3.1. Договора). Срок передачи квартиры дольщикам установлен п. 2.3. Договора - до 30 июня 2017 года. Свои обязательства по договору истцы исполнили полностью, произвели оплату стоимости квартиры в полном объеме. Однако застройщиком квартира истцам была передана по акту приема-передачи 09 ноября 2017 года, то есть с нарушением сроков.

В процессе строительства застройщик – ООО «Капстройинвест» перенес срок ввода в эксплуатацию объекта строительства – жилого дома на 4 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам – до 31 декабря 2017 года, о чем в соответствии с требованиями законодательства, направил участникам долевого строительства уведомление о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и предложил заключить дополнительное соглашение (л.д. 48).

Из полученного истцами уведомления и направленных ответчиком в суд пояснений, следует, что необходимость внесения изменений в сроки сдачи объекта в эксплуатацию вызвана невыполнением строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки, пер. Кипарисов, во II квартале 2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Просрочка ответчика по передаче квартиры истцам с 01 июля 2017 года по 08 ноября 2017 года составила – 131 день.

Размер неустойки (пени) рассчитанный исходя из процентной ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, установленной Банком России с 30 октября 2017 года, действующей на день исполнения обязательства – 09 ноября 2017 года, составит:

((1989050 х 8,25%) х 1/300) х 2 х 131= 143311 руб. 05 коп.

В представленном в суд отзыве, ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, застуживающий внимания интерес ответчика.

Учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком взятых на себя по договору обязательств. С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 20 000 рублей, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере. Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку в судебном заседании они пояснили, что квартира приобретена ими на общие денежные средства, поскольку они состоят в зарегистрированном браке.

При этом, суд исходит из баланса интересов сторон, и интересов других дольщиков, необходимости направления ответчиком денежных средств на строительство и ввод в эксплуатацию следующих объектов недвижимости.

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, который они оценили в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства они не имели возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынуждены были арендовать жилое помещение, что приводило к нервным срывам, в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушением ответчиком установленных Договором сроков выполнения работы и как следствие, прав истцов, суд находит обоснованными требования истцов по компенсации причиненного им морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов и считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами также заявлены требования по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, с указанием, что, не обладая юридическими познаниями, они обратились за юридической помощью, в связи с чем, понесли расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хх.хх. 2017 г. между истцом Артамоновым А.С. и Н. заключен Договор оказания услуг № 2, по которому Исполнитель – Н. обязалась оказать Артамонову А.С. следующие услуги: устные консультации, составление претензии, составление искового заявления, направление его в суд и дальнейшее сопровождение, сопровождение исполнительного производства (л.д. 53). Согласно расписки от 05 февраля 2018 г. в счет оплаты по вышеуказанному договору заказчиком – Артамоновым А.С. исполнителю –Н. была выплачена денежная сумма в размере 5000 рублей (л.д. 54).

Учитывая, что суд нашел требования истцов по выплате неустойки за просрочку выполнения обязательства подлежащими удовлетворению, указанная денежная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме. При этом, суд находит, что подлежащая возмещению сумма по оплате услуг представителя является разумной, соответствует размеру денежных средств, обычно взимаемых в регионе за аналогичные услуги.

Истцами также заявлены требования по взысканию с их пользу расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере 80000 рублей, которые суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Требования о возмещении расходов по найму жилого помещения истцы мотивируют необходимостью аренды жилого помещения для совместного проживания, в связи с нарушением ответчиком договорных сроков, поскольку рассчитывали получить квартиру к определенному сроку, согласованному в Договоре.

Между тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и арендой истцами жилого помещения.

Как следует из текста искового заявления и объяснений, данных истцами в ходе судебного заседания, истцы переехали на новое место жительства в г. Н. Новгород в 2006 и 2008 гг. соответственно, в 2015 г. оформили брак и проживали в арендуемом жилом помещении.

Ни переезд истцов в г. Н. Новгород, ни аренда ими жилого помещения не связаны с заключенным ими договором долевого участия в строительстве, а являлись их личным волеизъявлением. Истицы переехали на новое место жительства в г. Н. Новгород и арендовали жилое помещение задолго до заключения договора долевого участия в строительстве.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований по возмещению расходов в связи с наймом жилого помещения истцам надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истцов подлежит солидарному взысканию штраф в размере 10000 рублей, рассчитанный из суммы удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 1000 рублей в пользу каждого истца с исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета – Сергачский муниципальный район Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных судом исковых требований, что составить 1700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Артамонова А.С., Артамоновой О.С. солидарно:

- неустойку в размере 20000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 10000 рублей,

а всего: 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Артамонова А.С. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей, всего 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Артамоновой О.С. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей, всего 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки, штрафа, расходов, связанных с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда – Артамонову А.С., Артамоновой О.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в доход местного бюджета – Сергачский муниципальный район государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья М.В. Ченгаева