Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2019 (2-8063/2018;) ~ М-6812/2018 от 12.12.2018

           Дело №2-1680/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         16 апреля 2019 г.    г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

          председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

          при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием представителя истца Аль-Баттал М.А., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Журило Е.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубкова Сергея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Зубков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 29356,00 рублей, недоплаченные убытки за производство экспертизы в размере 6397,00 руб., судебные расходы в размере 21 000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 601,20 рублей, неустойку в размере 102523,16 рублей, штраф в размере 14678,00 рублей, в обоснование требований указав, что 29.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: Хенде Санта Фе, государственный регистрационный номер (№), под управлением Зубкова С.В. гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» и Ваз 21140, государственный регистрационный номер (№), под управлением              (ФИО)7 гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан (ФИО)7 В результате ДТП принадлежащее Зубкову С.В. ТС получило технические повреждения. 06.11.2018 г. специалистом страховой компании АО «АльфаСтрахование» был получен необходимый для выплаты пакет документов, по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 11. 26.11.2018 г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (№) и заключением к нему. 25.01.2019 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110518,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Зубков С.В. обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». Согласно экспертному заключению Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» от 27.11.2018 г. (№) стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 131000,00 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки экспертного заключения Зубковым С.В. понесены расходы в размере 10815,00 руб. 28.11.2018 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также возместит расходы на подготовку заключения независимого эксперта, приложив заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с квитанцией. Указанная претензия была получена ответчиком 29.11.2018 года. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Зубковым С.В. были понесены почтовые расходы в размере 601,20 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей. Указанная претензия также была проигнорирована страховщиком. Также, поскольку страховая выплата не произведена в течение 20 дней с даты получения заявления Зубкова С.В. о возмещении убытков и приложенных документов, то согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, размера страховой выплаты в размере 29356, 00 рублей, размер неустойки 102523,16 рублей за период 27.11.2018 г. по 24,01.2019 г., с 25.01.2019 г. по 11.04.2019 г.Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1600 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 3-7,165).

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Аль-Баттал М.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование»                 Журило Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить судебные расходы до разумных размеров. Представила письменные возражения (л.д.172).

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

       Судом установлено, что 29.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: Хенде Санта Фе, государственный регистрационный номер (№), под управлением Зубкова С.В. и Ваз 21140, государственный регистрационный номер (№), под управлением              (ФИО)7      Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан (ФИО)7 (л.д. 48-53).

(ФИО)7 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, согласно справке (№) от 29.10.2018 г.

Гражданско-правовая ответственность (ФИО)7 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ(№) (л.д. 30).

Гражданская ответственность Зубкова С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ (№)) (л.д. 38).

                Как установлено судом, 06.11.2018 г. специалистом страховой компании АО «АльфаСтрахование» был получен необходимый для выплаты пакет документов, по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 11.

              26.11.2018 г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (№) и заключением к нему (л.д. 84).

               25.01.2019 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110518,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 25.01.2019 г., из которых 106100 руб. –стоимость восстановительного ремонта, 4418 руб. расходы на подготовку заключения независимого эксперта (л.д. 96).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Зубков С.В. обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». Согласно экспертному заключению Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» от 27.11.2018 г. (№) стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 131000,00 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки экспертного заключения Зубковым С.В. понесены расходы в размере 10815,00 руб. 28.11.2018 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также возместит расходы на подготовку заключения независимого эксперта, приложив заключение (№) от 27.11.2018 г. с квитанцией. Указанная претензия была получена ответчиком 29.11.2018 года. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НТЦ «Автотех».

Согласно заключению эксперта (№) от 16.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак (№), при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.10.2018 года согласно материалам дела и в соответствии с «положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 г. №432-П) составляет 135456, 00 руб. (л.д. 131-157).

          Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 29356,00 руб., подлежат удовлетворению из расчета ( 135456, 00 – 106100,00 ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку только в размере 102523,16 руб. на сумму недоплаченного страхового возмещения за период: (первый период с 27.11.2018г. (21-й день) по 24.01.2019г.- дата предшествующая дате перечисления денежных средств, составляет 59 дней: 135 456х1%х59=79 919,04; второй период с 25.01.2019г.-дата перечисления денежных средств по 11.04.2019г.-дата назначения судебного заседания, составляет 77дней: (135 456- 106 100)х 1 %х77=22 604,12).

В соответствии со ст. п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

           Как установлено в ходе судебного разбирательства истец 02.11.2018 г. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 06.11.2018 г., таким образом, двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек 26.11.2018г. Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, является арифметически верным.

Доводы представителя ответчика на представление истцом банковских реквизитов только 10.01.2019 г., не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств в установленный законом срок, в том числе путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, поскольку согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, однако из направленного в страховую организацию заявления, указания на получение страховой выплаты путем безналичного расчета не имеется, что не исключало возможность выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

           Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, и значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, при этом учитывая, что снижение размера неустойки и санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000,00 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Поскольку судом установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 29356,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 14678,00 рублей из расчета (29356:2).

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, действия страховщика и потерпевшего, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Зубкова С.В., суд считает возможным уменьшить величину штрафа до 8000 рублей.

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 6397,00 руб.

             Согласно материалам дела истцом уплачено Воронежскому Центру Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» за составление экспертного заключении по определению восстановительного ремонта в размере 10815 руб., что подтверждается чек-ордером (№) от 28.11.2018г.

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Зубкова С.В. с исковым заявлением в суд.

               С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6397 руб.

               Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате претензии в размере 3000 рублей.

              Как усматривается из материалов дела, 28.11.2018 г. между ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» (исполнитель) и Зубков С.В. (заказчик) заключен договор № б/н на оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

              Стоимость услуг по договору, определена в размере 3000 руб. за составлении претензии, 6000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании (п. 3 договора).

               Несение расходов подтверждается квитанциями об оплате от 28.11.2018 г., от 11.12.2018 г. (л.д. 24-25, 167-168).

Составление претензии и предъявление ее ответчику, а также составление и предъявление искового заявления в суд, участие представителя, подтверждается материалами дела.

    Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла по доверенности, выданной Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», сотрудник данной организации Аль-Баттал М.А., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, из которых: за составление досудебного требования 1000 руб., за составление искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях    9000 руб.

                 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

                Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 601,80 рубль.

    Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 601,80 рубль.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-технический центр "Автотехническая экспертиза" (НТЦ "АВТОТЕХ"). Расходы по ее оплате возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

     Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 18.02.2019 года поступило заключение эксперта (№) от 16.02.2019 года вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которых составила 10000 рубля.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств полной (частичной) оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, заявление о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 10000 рубля, назначенной на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2019 года, подлежит удовлетворению.

              Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (№) от 28.01. 2019 года, выданной Зубковым С.В. на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя во всех компетентных органах, в том числе в судебных, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.10.2018 г. (л.д. 117).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Зубковым С.В. представителям для участия в настоящем деле.

Согласно доверенности, за совершение нотариальных действий уплачено по тарифу 1600 руб. (л.д. 117).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате за удостоверение доверенности в сумме 1600 руб. являются необходимыми, их несение подтверждено материалами дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

            При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: ((29356 руб. + 102523,16 руб.) - 100000) x 2% + 3200 руб. = 3837,58 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Зубкова Сергея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зубкова Сергея Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере 29356 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6397,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 601,8 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а всего 75954,80 рубля (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3837,58 рублей (три тысячи восемьсот тридцать семь рублей пятьдесят восемь копеек).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу НТЦ «АВТОТЕХ» стоимость судебный экспертизы в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей).

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                          Е.И. Шаповалова

                     мотивированное решение

                      составлено 22 апреля    2019г.