Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9023/2013 ~ М-7785/2013 от 26.09.2013

Гражданское дело № № ******

Мотивированное решение изготовлено № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ ****** ноября 2013 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу БАНК «УРАЛСИБ» о признании обязательства по кредитному договору исполненным и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО БАНК «УРАЛСИБ» о признании обязательства по кредитному договору исполненным и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска ФИО1 указал, что № ****** между ним и ОАО БАНК «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательства по которому между банком и ФИО5 был заключен договор поручительства. В связи с образованием задолженности по кредитному договору банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 Решением Ленинского районного суда <адрес> от № ****** исковые требования банка удовлетворены частично. Задолженность по решению суда в сумме № ****** рубля № ****** копейка была им полностью погашена.

Обратившись в банк с заявлением о расторжении договора, получил отказ в связи с наличием задолженности - за пользование кредитными средствами в период после решения суда и до даты полного погашения задолженности ему были начислены проценты в размере № ****** рублей № ****** копейки и неустойка в размере № ****** рубля № ****** копеек. Просит признать обязательства по кредитному договору № № ****** от № ****** исполненными, а договор – расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 обращался с письменным заявлением о расторжении кредитного договора, о заключении мирового соглашения, с предложением обратиться в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору, однако банк в удовлетворении требований отказал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве возражала против удовлетворения требований иска. В обоснование указала, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ненадлежащее исполнение обязательств установлено со стороны заемщика, что привело к образованию задолженности. Банк неоднократно направлял в адрес ФИО1 письма о наличии задолженности с указанием периода, за который она возникла, и предложением погасить задолженность либо обратиться в банк за реструктуризацией задолженности. Заемщик за реструктуризацией задолженности не обращался, задолженность до настоящего времени не погашена. Считает, что кредитный договор является действующим.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № ****** ст. № ****** Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. № ****** названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа № ****** главы № ****** ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. № ****** ст. № ****** ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. № ****** ст. № ****** ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума N № ****** от № ****** "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. № ****** ст. № ******, ст. № ******, п. № ****** ст. № ****** ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. № ****** названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт № ******).

Согласно п. № ****** ст. № ****** ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. № ****** названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. № ****** ст. № ****** ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. № ****** ст. № ****** ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. № ****** ст. № ****** ГК РФ в её системной взаимосвязи с п. № ****** ст. № ****** ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении от № ******, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Судом установлено, что № ****** между ФИО1 и ОАО БАНК «УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №№ ******, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме № ****** рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в срок до № ****** и уплатить проценты на сумму кредита в размере № ******% годовых в соответствии с графиком, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от № ****** между банком и ФИО5 был заключен договор поручительства
№ № ******

ФИО1 выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на № ****** у него образовалась задолженность перед банком в размере № ****** рубль № ****** копейки.

Банк обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 указанной задолженности. Решением Ленинского районного суда <адрес> от № ****** исковые требования Банка удовлетворены частично - в размере № ****** рубля № ****** копейка, исходя из заявленных требований о взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на № ******.

Названным решением кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан. Решение суда вступило в законную силу № ******.

Кроме того, как следует из материалов дела, банк требований о расторжении кредитного обязательства в досудебном порядке либо суду не заявлял.

ФИО1 производил погашение задолженности по указанному решению суда отдельными суммами, окончательно погасив её № ******, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, а также выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии с п. № ****** истец принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере № ******% годовых.

Согласно п.№ ****** кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере № ****** от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Из содержания кредитного договора следует, что ФИО6 ознакомлен и согласен с условиями договора.

В соответствии с пп. № ******, № ****** кредитного договора за период с № ****** (даты, на которую был произведен расчет задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда <адрес> от № ******) по № ****** (дату окончательного погашения основного долга) на сумму непогашенного основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в размере № ****** рублей № ****** копейка, неустойка за несвоевременный возврат заемных средств и процентов в сумме № ****** рубля № ****** копеек.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет № ****** рубля № ****** копеек. Ответчиком приложен расчет задолженности, который судом проверен, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями № ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу БАНК «УРАЛСИБ» о признании обязательства по кредитному договору исполненным и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Некрасова Е.С.