Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5243/2012 от 09.06.2012

№ 4г/8-5243

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва         05 июля 2012 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э., поступившую 08 июня 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по делу по заявлению Соколова И.И., Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э. об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы,

у с т а н о в и л:

Соколов И.И., Ефимова Р.И., Ефимова Н.Э. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы № - от 15 декабря 2010 года и № - от 03 марта 2011 года.

В обоснование своих требований заявители указали на то, что Ефимова Р.И. и Ефимова Н.Э. являются собственниками двух комнат по адресу: 1. Соколов И.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

15 декабря 2010 года Префектом ЦАО г. Москвы принято распоряжение № - «Об освобождении аварийного дома по адресу: 1 и отселении собственников, нанимателей жилых помещений».

03 марта 2011 года Префектом ЦАО г. Москвы принято распоряжение № - «О предоставлении Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э., являющимися собственниками, жилого помещения в связи с освобождением дома».

Указанные распоряжения приняты на основании Распоряжения Правительства Москвы № - «О признании аварийным жилого дома по адресу: -».

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № - заявителям в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем освобождению, предоставлена двухкомнатная квартира с освобождением занимаемой жилой площади.

Указанные распоряжения, по мнению заявителей, противоречат нормам действующего законодательства, в частности ст. 2, 14 Закона г. Москвы № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве», которые предусматривают предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной форме и предоставление жилого помещения по договору краткосрочного найма (договору найма специализированного жилого помещения) на срок проведения капитального ремонта либо реконструкции жилого дома, а также предоставление на время проведения капитального ремонта или реконструкции другого жилого помещения с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, в настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывается предоставить им жилое помещение маневренного фонда и предпринимает попытки к их выселению в судебном порядке.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований Соколову И.И., Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Ефимовой Н.Э., Ефимовой Р.И. на основании договора передачи от 08 ноября 2005 года на праве общей долевой собственности принадлежит комната № 3 жилой площадью 11,9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 1, в размере ½ доли каждой.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в указанной квартире зарегистрированы Ефимова Н.Э., Ефимова Р.И., Соколов И.И.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года № - жилой дом по адресу: 1 признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под жилые цели.

Во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 19 августа 2005 года № - и Постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2009 года № - «О ходе выполнения Постановления Правительства Москвы от 26 августа 2008 года № -», в соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве», Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 15 декабря 2010 года № - «Об освобождении аварийного дома по адресу: - и отселении собственников, нанимателей жилых помещений», Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО поручено осуществить в 2010-2011 годах предоставление жилой площади и оформление ее в установленном порядке собственникам, нанимателям жилых помещений дома по адресу: 1.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 03 марта 2011 года № - Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э., являющимся собственниками двух комнат жилой площадью 24,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: 1, в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем освобождению, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м. по адресу: 2, с освобождением занимаемой жилой площади, с оформлением в собственность и предоставлением права пользования с регистрацией по месту жительства пользователю Соколову И.И.

Пунктом 2 указанного Распоряжения установлено, что собственники в порядке натурального равноценного возмещения передают, а город Москва принимает принадлежащее на праве собственности жилое помещение путем заключения договора перехода прав собственности.

Постановлением Правительства Москвы от 28 сентября 2011 года № - в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения включен объект по адресу: 1.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что квартира, предоставляемая заявителям для переселения, соответствует требованиям ст.ст. 85, 87, 89 ЖК РФ. Жилое помещение является благоустроенным, соответствует санитарным и техническим требованиям, а также норме предоставления жилья в г. Москве, расположено в том же районе, где проживают заявители в настоящее время, жилая площадь квартиры превышает ранее занимаемую. В районе расположения квартиры имеется развитая инфраструктура, бытовые, торговые, культурные и иные учреждения.

При этом суд указал, что Ефимова Р.И., Ефимова Н.Э. с заявлением о предоставлении денежной компенсации за освобождаемое жилое помещение не обращались. Заявителям на семью из трех человек предоставлялась для заселения 2-х комнатная квартира по адресу: 3, общей площадью 54,5 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., однако Ефимова Р.И., Ефимова Н.Э. от получения смотрового ордера и от предложенной квартиры отказались, требуя предоставления 3-х комнатной квартиры. Указанное представителем заявителей в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы № - от 15 декабря 2010 года и № - от 03 марта 2011 года вынесены в соответствии с действующим законодательством и в рамках полномочий Префекта ЦАО, прав и законных интересов заявителей не нарушают, в связи правомерно отказал Соколову И.И., Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что заявители обращались в Префектуру ЦАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованием о предоставлении им квартиры в маневренном фонде на период ремонта (реконструкции) их дома, однако ответа не последовало, были предметом рассмотрения судебной коллегии и обоснованно признаны несостоятельными.

Предоставление равноценного возмещения в натуральной либо денежной форме, предоставление жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда на срок проведения капитального ремонта либо реконструкции жилого дома осуществляется по выбору собственников (нанимателей) освобождаемого помещения, тогда как заявители своими действиями выразили желание на получение в собственность квартиры в порядке компенсации, что прямо указано в смотровом ордере от 17 января 2011 года, отражено в акте от 19 января 2011 года, следует из письма Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО от 10 февраля 2011 года № 31 на имя Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э.

Судом установлено, что с соответствующими заявлениями о предоставлении равноценного возмещения в натуральной либо денежной форме, предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда на срок проведения капитального ремонта либо реконструкции жилого дома, заявители в Префектуру ЦАО г. Москвы, а также в другие уполномоченные органы, не обращались.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу по иску Ноговицына В.В. к Райляну В.И. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева