Решение по делу № 2-291/2021 ~ М-221/2021 от 28.06.2021

№ 2-291/2021

                                                                                                   44RS0014-01-2021-000502-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года                          п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием и.о. прокурора Судиславского района Костромской области Теплова С.В., ответчика Цанько Е.К. и её представителя Матвиенко Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации о взыскании в федеральный бюджет суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого противоправными действиями по использованию служебного транспорта в личных целях,

УСТАНОВИЛ:

Шарьинский межрайонный прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Цанько Е.К. о взыскании в федеральный бюджет суммы в размере 86883,59 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого противоправными действиями по использованию служебного транспорта в личных целях.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 29 марта 2021 г. приговором Шарьинского районного суда <адрес> от 18.01.2021 с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 29.03.2021, установлены факты противоправных действий Цанько Е.К., при замещении должности руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес>, которая вопреки интересам службы использовала свои служебные полномочия для осуществления поездок на служебном транспорте Межрайонной ИФНС № к месту проживания своей семьи на выходные дни и обратно, в связи, с чем федеральному бюджету причинен ущерб в виде стоимости необоснованно израсходованных ГСМ при совершении указанных поездок в вышеуказанной сумме, которую просит взыскать с ответчика в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Определением суда для участия в деле в качестве соистца привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес> реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>).

И.о. прокурора <адрес> Теплов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объёме. Считает, что срок исковой давности по предъявленному иску не пропущен.

Представитель соистца, Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть гражданское дело без участия представителя учреждения. Из представленных отзыва и пояснений по иску следует, что исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора <адрес> поддерживают полностью. Считают заявленное ответчиком ходатайство, со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении срока исковой давности не обоснованным, так как Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> и прокурор не являются её работодателями. По мнению соистца, факт противоправных действий ответчика установлен приговором суда от 18 января 2021 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен (л.д. №, 169-173).

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя соистца.

Ответчик Цанько Е.К. и её представитель Матвиенко Я.Л. иск не признали, просили отказать Шарьинскому межрайонному прокурору <адрес> в его удовлетворении в полном объёме, в связи с истечением сроков давности обращения в суд, который, по их мнению, следует исчислять с апреля месяца 2018 года, когда стало известно о проводимой проверке правоохранительными органами по фактам поездок на служебном транспорте. Кроме того обратили внимание на то, что в апреле 2019 года, на момент возбуждений уголовного дела в отношении Цанько Е.К., истцам точно было известно о периоде использования транспортного средства. На указанный в исковом заявлении период с июня 2016 года по март 2018 года Цанько Е.К. состояла в трудовых отношениях с правопреемником истца, следовательно, в данном случае, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что Цанько Е.К., состоявшая в должности начальника Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> (далее Налоговая инспекция), в период с 12 февраля 2016 г. по 26 марта 2018 г. систематически использовала служебный транспорт Налоговой инспекции для поездок в личных целях, не обусловленных служебной необходимость. Согласно расчёту, причинённый ущерб составил (...) руб. (л.д. №).

Наличие трудовых отношений в спорный период подтверждается представленными с исковым заявлением: приказом о заключении с ответчиком Цанько Е.К. срочного контракта по должности начальника Налоговой инспекции от 10 апреля 2014 года, приказами от 05 апреля 2016 г., 30 марта 2017 г. о продлении срока замещения должности начальника Налоговой инспекции, должностным регламентом начальника Налоговой инспекции (л.д. №, 16-19, 61-62).

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям представителя нанимателя о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не установлен срок на обращение в суд нанимателя по спорам о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу, а также учитывая положения ст. 73 вышеназванного Федерального закона и разъяснения, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям по настоящему гражданскому делу применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения правонарушения) Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Как следует из приговора Шарьинского районного суда <адрес> от 18 января 2021 г., Цанько Е.К. в вину вменялось незаконное использование в период времени с февраля 2016 года по март 2018 года служебного транспорта для поездок в личных целях из <адрес> до <адрес> и обратно. Вышеуказанным приговором суда, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 29 марта 2021 г., Цанько Е.К. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации оправдана в связи с отсутствием в её деянии состава преступления (л.д. №, 42-45)

Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что работодателю, в данном случае Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, на момент возбуждения уголовного дела 19 апреля 2019 г., было достоверно известно о периоде и обстоятельствах незаконного использования ответчиком транспортных средств в личных целях (л.д. №).

В период предварительного расследования по уголовному делу, как следует из приговора суда (л.д. №), гражданский иск не предъявлялся. Шарьинским межрайонным прокурором <адрес> и соистцом Управлением Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> суду не представлено сведений о причинах не предъявления гражданского иска к ответчику в период предварительного расследования по уголовному делу.

Суду также истцами не представлено сведений о проведённой, в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Положениями пункта 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу частей второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4). (В действующей на дату рассмотрения дела редакции статьи Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 и 5, содержатся аналогичные правовые нормы)

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводиться в течение годичного срока.

Из материалов дела усматривается, что стороне истца о незаконном использовании транспортных средств в личных целях ответчиком было известно, как минимум, с момента возбуждения уголовного дела, с 19 апреля 2019 г., так как постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения об описании деяния, его периоде и об уведомлении о принятом решении, в том числе прокурора <адрес> и Налоговой инспекции (л.д. №). В связи с чем, годичный срок для обращения в суд должен исчисляться с 20 апреля 2019 г.

Исковое заявление, направленное Шарьинским межрайонным прокурором <адрес> 24 июня 2021 г. почтовым отправлением, поступило в суд 28 июня 2021 г., то есть через значительное время после того, как истцам стало известно о совершенном деянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Шарьинским межрайонным прокурором <адрес> и соистцом, Налоговой инспекцией, суду доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, которые могут служить основанием для его восстановления, представлено не было.

Не может служить указанным основанием ссылка стороны истца на то, что в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом устанавливалась причастность ответчика к совершённому деянию, и, следовательно, срок давности на обращение в суд следует исчислять с даты вынесения оправдательного приговора в отношении ответчика, которая, по мнению суда, является ошибочной и основанной на неправильном толковании норм Трудового законодательства.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шарьинскому межрайонному прокурору <адрес> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Цанько Е.К. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> в федеральный бюджет суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого противоправными действиями по использованию служебного транспорта в личных целях, следует отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Шарьинскому межрайонному прокурору <адрес> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Цанько Елены Константиновны в федеральный бюджет суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого противоправными действиями по использованию служебного транспорта в личных целях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                             И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 г.

Председательствующий                                                                                  И.Ю. Рубликов