Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1118/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- представителя истца по доверенности № 51/374 от 03.06.2015 г. Ищенко Ж.С.,

- ответчика Дорофеева А.А.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Дорофееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ между гражданином, проживающим по вышеуказанному адресу, и Теплоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения, согласно которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст. 30-31, 67,69,153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, однако за абонентом, с учетом частичных оплат, субсидий и перерасчетов числится задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 51338,11 рублей за период с 01.05.2013 г. по 30.06.2015 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.ст. 30-31, 67, 69, 153-155 ЖК РФ, ст.ст.309, 486, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 35,167,233, 428 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу АО «ДГК» долг по оплате за тепловую энергию и горячую воду в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности № 51/374 от 03.06.2015 г. и в пределах предоставленных полномочий Ищенко Ж.С., иск полностью поддержала, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере <данные изъяты> за период с 01.05.2013 г. по 30.06.2015 г. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, разницу в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> возвратить в пользу истца как излишне оплаченную. По существу дела показала, что изначально дело рассматривалось у мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, но ими была увеличена сумма задолженности ответчика и изменен период, а именно они предъявили ответчику большую сумму ко взысканию в размере <данные изъяты> за иной период с 01.05.2013 г. по 30.06.2015 г., изменение периода и суммы связано с тем, что когда она готовилась к процессу, и проверяла лицевой счет ответчика, она заметила, что некоторые месяца и некоторые периоды остались не оплаченными, поэтому она изменила как период взыскания, так и увеличила на <данные изъяты> сумму взыскания, в связи с чем мировой судья и передел дело на рассмотрение в городской суд, в связи с чем предоставляет расчет и письменное заявление по иску, из расчета видно, что до мая 2013 г. с ответчика удерживались денежные средства, а именно были до 2012 г. решения судов, по которым из заработной платы ответчика удерживалась задолженность за тепло, кроме того было решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу № 2-120 (2014) от 24.04.2014 г., которое они исполнили в полном объеме, в расчете по сумме задолженности видно, что они за последние три года произвели ответчику перерасчет по сумме в размере <данные изъяты>, исходя из фактически занимаемой площади <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. как они ранее считали в квитанциях, и сразу после перерасчета и вынесенного решения суда они стали выставлять ответчику счета по площади, установленной решением суда, т.е. <данные изъяты> о чем прилагают соответствующую квитанцию в подтверждение, кроме того ответчику дважды был сделан перерасчет, в августе 2015 года ответчику была списана сумма в размере <данные изъяты> как дебиторская задолженность за 2006-2012 гг. по сроку давности, это видно из расчета и акта сверки по теплу, и также ранее в 2009 году была списана задолженность предыдущего жильца на сумму <данные изъяты>, возникшая на январь 2008 года. С 2012 года у них электронная база по лицевым счетам, и с 2012 г. к ответчику требования о взыскании не предъявлялись, решения судов после 2012 года не выносились, поскольку они все учитываются у них в компьютере, все взыскания, которые произведены с ответчика, и отраженные ее в ее заявлении к настоящему процессу, это взыскания по ранее вынесенным решениям судов до 2012 года, сам ответчик добровольно ничего не платил, в связи с чем с учетом удержанных судебными приставами денежных средств с ответчика, она и посчитала, что фактически период задолженности ответчика и составляет с 01.05.2013 г. и размер которого составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Дорофеев А.А. иск не признал полностью, указав суду, что он не согласен с той площадью жилого помещения, которое он занимает, и которое ему выставляет истец для оплаты, а именно <данные изъяты> поскольку он фактически занимает площадь в квартире <данные изъяты>., и которую он только и согласен оплачивать, по существу дела показал, что в 2008 г. ему было предоставлено по договору служебного найма только 2 комнаты в квартире по <адрес> сам дом признан непригодным для проживания, хотя в квартире 4 комнаты, если считать еще и кухню, в квартире проживает он только один и пользуется двумя комнатами, другой комнатой он не пользуется, так как она находится в аварийной состоянии, поэтому он не согласен, что ему на протяжении уже 8 лет истец неправильно начисляет к оплате всю площадь квартиры, т.е. <данные изъяты> т.е. начисляют ему излишние квадраты, он согласен на оплату только фактически той площади, которую занимает, т.е. <данные изъяты> С ранее вынесенным решением суда по делу № 2-120 (2014) от 24.04.2014 г. он не был согласен, но решение не обжаловал, так как считал это бесполезным, поскольку при рассмотрении дела запрошенные судом документы так и не пришли и ему ничем было доказывать свою позицию, что касается оплат на счета АО «ДГК», то добровольно он ничего ни разу не платил на протяжении всех 8 лет, так как не согласен с суммой оплаты, которую ему выставляют за всю площадь, частью которой он не пользуется, все оплаты проходили путем удержания с его заработной платы по решениям судов принудительно. Он обращался к обслуживающей организации «Славянка» по этому вопросу, но ему ответили, что они не уполномочены решать эти вопросы, с заявлением о перезаключении договора служебного найма либо изменении его условий в части заключения договора только на две комнаты квартиры, он не обращался, обращался только по поводу разделения лицевого счета, но получил отказ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно поквартирной карточки по адресу: <адрес> указано, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> жилая площадь составляет <данные изъяты> в квартире зарегистрирован с 25.08.2008 г. и проживает только один человек: наниматель Дорофеев А.А., 16.06.1971 г.р. (л.д.4).

Согласно расчета суммы иска (уточненного) установлено, что задолженность перед истцом ответчика за период с мая 2013 г. по июнь 2015 г. составляет <данные изъяты>, общая сумма задолженности, без учета начислений за 06.2016 г. составляет <данные изъяты> (л.д.24).

Согласно акта сверки по теплу с 01.01.2008 г. по 20.06.2016 г. указано, что на 01.01.2008 г. по жилому помещению <адрес> задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д.26), которая в период октябрь 2009 г. полностью списана из суммы задолженности (л.д.27), в апреле 2014 г. согласно акта сверки также списана сумма в размере <данные изъяты> (л.д.29) как перерасчет за квадратные метры по решению суда № 2-120 (2014), кроме того в августе 2015 г. также имеется списание суммы задолженности в размере <данные изъяты> с лицевого счета ответчика (л.д.30).

Согласно квитанции за май 2016 г. на имя ответчика от истца, указано, что по адресу: <адрес> где нанимателем указан Дорофеев А.А., начисление произведено из общей площади квартиры <данные изъяты> (л.д.32).

Согласно договора найма служебного помещения № 98 от 25.01.2008 г. Совгаванская квартирно-эксплуатационная часть ДВО МО РФ и Дорофеев А.А. заключили договор о нижеследующем: наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во временное пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х квартир, общей/жилой площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: г<адрес> (п.1 договора), которым также установлены права и обязанности сторон, жилое помещение предоставлено ответчику как работнику войсковой части № 13178 (л.д.34-37).

Согласно ответа на запрос ответчика из ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России № 4-07/664 от 19.02.2014 г., рассмотрено обращение ответчика по вопросу о разделении лицевых счетов, указано, что по сведениям Управления, ответчик вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский <адрес> на основании договора найма служебного помещения от 25.01.2008 г. № 98, выданного ФГУ «Совгаванская КЭЧ района» Министерства Обороны РФ. Согласно технического паспорта на жилой <адрес> состоит из трех комнат, общая площадь 64,4 кв.м., жилая – <данные изъяты>. Ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 25.08.2008 г., проживает один, согласно сведениям, указанным в поквартирной карточке, других зарегистрированных лиц нет. Таким образом, как указано в ответе, ответчик имеет право пользоваться всем жилым помещением, состоящим из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> положения ст.153 и ст.157 ЖК РФ, начисления финансового лицевого счета на оплату жилья и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> производятся из расчета <данные изъяты> что соответствует общей площади занимаемого ответчиком жилого помещения (л.д.38).

В судебном заседании установлено, что 24.03.2014 г. рассмотрено гражданское дело № 2-120 (2014) по иску Дорофеева Андрея Александровича к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о разделении лицевого счета и перерасчете за тепловую энергию, третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, которым иск Дорофеева А.А. удовлетворен в части, а именно ОАО «ДГК» обязано решением суда произвести перерасчет за тепловую энергию по <адрес> с учетом общей площади жилого помещения <данные изъяты> за последние три года, начиная с 10.01.2011 г., в удовлетворении остальных требований было отказано (л.д.39-42).

Решение суда от 24.03.2014 г. вступило в законную силу 29.04.2014 г., о чем имеется соответствующая отметка.

Из установленных указанным решением суда № 2-120 (2014) обстоятельств вытекает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты и доводы истца о том, что он занимает лишь две комнаты, т.е. часть квартиры, поскольку суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что истцу предоставлено во временное пользование и владение все жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, эти обстоятельства подтверждаются договором найма, в котором указана жилая площадь предоставляемая истцу в размере <данные изъяты>., ответом ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, а также поквартирной карточкой (л.д.41-42).

Согласно акта ОАО «Славянка» РЭУ № 11 от 15.07.2014 г. указано, что комиссия в составе 2-х человек: начальника РЭУ № 11 и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий РЭУ № 11 в присутствии Дорофеева А.А., <адрес> настоящий акт о том, что 15.07.2014 г. при обследовании <адрес> установили, что по указанному адресу с 25.08.2008 г. по настоящее время проживает Дорофеев А.А., занимая общую площадь <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. (л.д.57).

Согласно ответа ОА «Славянка» № 08-07/4343 от 28.07.2014 г. указано, что на заявление ответчика от 15.07.2014 г. (вх. № 104 от 25.07.2014 г.) сообщают, что перерасчет по услуге содержания и технического обслуживания ему будет произведен за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2014 г. из расчета 45,1 кв.м. и отражен в счете-извещении ЖКУ за июль 2014 г. (л.д.58).

Согласно акта обследования жилого дома № 35 по ул. Советской на предмет пригодности для проживания от 12.10.2005 г., проведенного Николаевским муниципальным образованием комиссионно, установлено, что жило дом <адрес> не пригоден для жилья (л.д.59).

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-120 (2014) между теми же сторонами, установлено, что на момент его вынесения, т.е. на 24.04.2014 г. не были установлены факты, подтверждающие те обстоятельства, что ответчик занимал и занимает фактически только 2 комнаты из трех по ул. Советская, д.35, кв.6.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора отсутствуют какие-либо правовые основания для проверки факта использования ответчиком только 2-х комнат по вышеуказанному адресу за предъявляемый период с 01.05.2013 г. по 24.03.2014 г., поскольку данные обстоятельства были предметом проверки ранее вынесенного решения суда и получили правовую оценку, и подтверждение данных фактов повторно в рамках положений ч.2 ст.61 ГК РФ не является предметом доказывания, поскольку установленные обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело.

Как установлено судом из материалов дела, АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией (РСО), что не оспорено и сторонами по делу, выставляя счета на оплату за объем оказанных услуг напрямую абонентам (потребителям), что также не оспорено сторонами и подтверждено исследованными материалами дела.

Обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии установлена положениями статей 539, 544 ГК РФ. При этом отсутствие договора не освобождает собственника (нанимателя) жилого помещения от обязанности произвести оплату потребленной энергии. В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд, проверив материалы дела, а также оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ответчиком Дорофеевым А.А. не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт его фактического проживания только в 2-х комнатах из трех в жилом помещении - <адрес> по следующим обстоятельствам.

Так, из договора найма служебного помещения № 98 от 25.01.2008 г. усматривается, что жилая площадь предоставляемая ответчику по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> что соотносится как с выпиской из поквартирной карточки, где также указана жилая площадь <данные изъяты> так и ответом ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, из которого установлено, что согласно сведениям технического паспорта данного жилого помещения, оно состоит из трех комнат, общая площадь составляет <данные изъяты>. а жилая – <данные изъяты>

Кроме того из буквального толкования условий заключенного договора найма № 98 от 25.01.2008 г. следует, что ответчику передано во временное владение и пользование все жилое помещение по указанному адресу, не имеется ссылки, что ответчику передано лишь часть жилого помещения, состоящего из комнат с указанием площади занимаемых комнат по факту и их количества.

Ответчик с заявлением в ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, являющего собственником данного жилого помещения, что также было установлено решением суда № 2-120 (2014) по вопросу изменения условий заключенного договора найма служебного помещения не обращался, в связи с тем, чтобы изменить условия договора в части закрепления юридически передачи ему в пользование только 2-х комнат из всего жилого помещения, и указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.309 ГК РФ не допускается односторонний отказ от принятых на себя обязательств.

Ответчик, фактически как он утверждает, занимая только 2 комнаты из трех по указанному адресу, в одностороннем порядке, без согласования, отказался от исполнения возложенных на него законом (нормами ЖК РФ) обязанностей по оплате предоставляемых ему услуг, чем нарушает права истца, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих изменение условий ранее заключенного договора найма служебного жилого помещения и передачи ему в пользование только 2-х комнат в квартире, со стороны ответчика не предоставлено.

Предоставленный акт от 25.07.2014 г. о том, что ответчик фактически занимает только <данные изъяты> не является в данном случае допустимым доказательством по делу, подтверждающим позицию ответчика, поскольку составлен управляющей организацией, обслуживающей дом ответчика, без представителей ОАО «ДГК», оказывающей услуги теплоснабжения, кроме того сам акт составлен по состоянию на 25.07.2014 г., иных актов не имеется, следует также учитывать, что сам акт о признании дома непригодным для проживания не свидетельствует об освобождении ответчика от оплаты за жилое помещение, а доказательств того, что 3-я комната в жилом помещении по адресу <адрес> находится в аварийном состоянии, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком изложенной им правовой позиции о том, что он занимает только 45,1 кв. метров в жилом помещении, поскольку это полностью опровергается исследованными материалами дела с учетом проведенного анализа всех материалов дела с точки зрения их относимости и допустимости.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с тарифами и нормативами и периодами проживания ответчика (л.д.6), в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Николаевского-на-Амуре участка к Дорофееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Андрея Александровича в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.05.2013 г. по 30.06.2015 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из бюджета излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья                                     Е.Н. Головина