Решение по делу № 11-6/2020 от 14.05.2020

Дело № 11-6/2020 (УИД: 54MS0094-01-2020-000002-10)

Мировой судья 2 с/у Григорьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                        р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Черкасовой О.В.

при секретаре                             Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева С. М. на решение мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Масляевой Н. Ф. к Савельеву С. М., Мельниковой М. П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Масляева Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Савельева С.М. и Мельниковой М.П. сумму ущерба, причиненного действиями их несовершеннолетнего ребенка ФИО, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг автотехнического эксперта, в сумме <данные изъяты> рублей, на заправку автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 1 часов 30 минут на ул. <адрес>, № в <адрес> несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял велосипедом и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, до остановки которым управлял ее сын Масляев Н.А. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения, а ей причинен ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО события административного правонарушения.

ФИО является несовершеннолетним, в соответствии со ст. 1173 ГК РФ за вред, причиненный им, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Она понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг автотехнического эксперта, в сумме 3.500 рублей, заправка автомобиля 500 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Масляевой Н.Ф. удовлетворены (л.д. 87-91). Мировой судья постановил взыскать солидарно с Савельева С. М., Мельниковой М. П., ФИО <данные изъяты> рублей ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на проведение независимой оценки, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей транспортных расходов. В случае, если у ФИО нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, судебных расходов и судебных издержек, ущерб, судебные расходы и судебные издержки должны быть возмещены полностью или в недостающей части с его родителей Савельева С. М., Мельниковой М. П.: по <данные изъяты> рублей ущерба с каждого, по <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг эксперта, по <данные изъяты> рублей государственной пошлины, по <данные изъяты> рублей транспортных расходов с каждого законного представителя.

Ответчик Савельев С.М. не согласился с таким решением мирового судьи, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба (л.д. 94-95), в которой апеллянт просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение не соответствует требованиям закона, так как имеющие для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными. Фотография, предоставленная истцом суду, на которой проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, не может быть доказательством, так как на современных гаджетах можно установить любую дату. Масляев Н.А. сам грубо нарушил ПДД, припарковав свой автомобиль напротив пандуса, тем самым преградив дорогу и велосипедисту, и другим пешеходам. Масляев Н.А. вывернул резко к пандусу из-за стоящих на дороге на светофоре автомобилей, и сам создал аварийную ситуацию.

На апелляционную жалобу истцом Масляевой Н.Ф. поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы ответчика голословными, являющимися способом защиты, не подтвержденными доказательствами.

Ответчики Савельев С.М. (апеллянт), Мельникова М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направленные в их адрес судебные повестки возвращены. Кроме того, ранее ответчики участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком Савельевым С.М. подана апелляционная жалоба на решение суда, что свидетельствует о том, что ответчики знали о рассмотрении гражданского дела, и в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте Коченевского районного суда Новосибирской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав истца Масляеву Н.Ф., исследовав материалы дела, проверив решение в полном объеме на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, в интересах несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут на ул. <адрес>, № в <адрес> несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался на велосипеде со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащее Масляевой Н.Ф., припаркованное возле <данные изъяты>, повредив его.

Факт дорожно-транспортного происшествия достоверно подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, пояснениями Масляева Н.А., несовершеннолетнего ФИО, свидетеля Свидетель , а также материалами дела по факту ДТП.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о нарушении несовершеннолетним ФИО пунктов 24.1, 24.2 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Установив вину несовершеннолетнего ФИО в дорожно-транспортном происшествии, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, основанными на верной оценке доказательств, предоставленных сторонами спора, и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, оснований для которой не имеется. Выводы мирового судьи о вине ФИО в причинении вреда истцу Масляевой Н.Ф. подробно мотивированы в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, норму закона, подлежащую применению, мировой судья неправильно истолковал закон, возложив ответственность за причинение вреда на несовершеннолетнего ФИО, не достигшего ни на момент причинения вреда, ни на момент рассмотрения дела возраста 14 лет.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу указанных норм закона оснований для возложения ответственности за причинение вреда на не достигшего 14 лет ФИО у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения о возложении солидарной ответственности за причинение вреда на законных представителей – родителей малолетнего ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> в размере 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Масляевой Н. Ф. к Савельеву С. М., Мельниковой М. П. о возмещении ущерба отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Масляевой Н. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Савельева С. М., Мельниковой М. П. солидарно в пользу Масляевой Н. Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного малолетним ФИО, 16.000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3.500 рублей, транспортные расходы 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 640 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        О.В.Черкасова