Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2021 от 29.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2021 года                                 город Новосибирск

дело № 2-1676/2021

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи А.В.Поздняковой

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Н. В. к Антропову Д. Н., Антропову А. А.овичу о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Антропов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования обосновывал тем, что является сыном Антроповой В. Г.. В ноябре 2020 ему стало известно, что Антропова В.Г. подарила, принадлежащую ей квартиру своим внукам- Антропову Д.Н. и Антропову А.А. При предъявлении претензий своей матери, в связи с отчуждением жилого помещения внукам, Антропова В.Г. пояснила, что совершила сделку под давлением со стороны ответчиков, без нотариуса, который бы ей разъяснил последствия сделки и попросил у нее освидетельствование у психиатра. Указывает, что Антроповой В.Г. 89 лет, у нее плохая память, ее легко ввести в заблуждение, хотя она и не признана недееспособной, однако она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Со слов матери ему известно, что при совершении сделки ответчики пояснили ей, что договор дарения носит формальный характер, бабушка останется хозяйкой квартиры, и будет продолжать проживать в жилом помещении до своей смерти. Истец проживает с матерью, зарегистрирован по месту жительства, другого жилья, кроме квартиры матери у него нет, при этом, ответчики заявили, что намерены после смерти бабушки продать принадлежащие ей доли.

На основании ст.ст.177-179 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что бабушка добровольно подарила им жилое помещение.

Третье лицо Антропова В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Антропов Н. В. является сыном Антроповой В. Г., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).

Антропов Д. Н., Антропов А. А.ович являются внуками Антроповой В. Г..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ Антропова В. Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно завещанию, представленному в материалы дела, которое удостоверено нотариусом Отдельных А.А. /дата/, Антропова В.Г., все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала в 1/3 доле Антропову А. В.; в 2/3 долях Антропову Д. Н.. Кроме того, из завещания следует, что Антропова В.Г. возлагает на Антропова Д. Н. обязанность предоставить Антропову Н. В., на период его жизни, право проживания и пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от /дата/ Антропова В. Г. (даритель), подарила Андропову Д. Н. и Антропову А. А.овичу (одаряемым), которые приняли в дар в общую долевую собственность квартиру, назначение: жилое, площадь, 62,9 кв.м., этаж 7, адрес: <адрес> 136 с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно Антропова В.Г. подарила Антропову Д.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; Антропову А.А.- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из выписки ЕГРН от /дата/, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 136 являются Антропов А. А.ович, которому принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, Антропов Д. Н., которому принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности (л.д.10).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом, важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки. Также значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела являлось установление обстоятельств действительного волеизъявления истца на дарение ответчику квартиры.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованными в совокупности доказательствами подтверждено, что воля Антроповой В.Г. была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру при оформлении договора дарения квартиры именно на внуков (ответчиков на настоящему спору), которые указаны в качестве стороны в договоре (одаряемые). Подписали договор дарения также все стороны- даритель и одаряемые.

При этом, доводы истца о заблуждении Антроповой В.Г. при совершении договора дарения, в суде своего подтверждения не нашли. Данные доводы не подтверждены никакими доказательствами. Каких- либо ходатайств о назначении по делу психиатрической судебной экспертизы, истцом заявлено не было.

Разрешая возникший спор, суд исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 218, 432, 572, 153, 10, 168, 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки, имеющих существенное значение, суду истцом представлено не было, подтверждено, что воля дарителя была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру при оформлении договора дарения квартиры именно на ответчиков, которые указаны в качестве стороны в договоре. Доказательств того, что ответчики намеренно ввели Антропову В.Г. в заблуждение, а также того факта, что формирование воли дарителя на отчуждение принадлежащей ей квартиры путем дарения внукам (ответчикам) произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчиков, не представлено.

Кроме того, в силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что истец не являлся стороной сделки, следовательно не может являться надлежащим истцом по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антропову Н. В.- отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                         А.В.Позднякова