Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2198/2017 от 01.08.2017

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Викторовны к Королевой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Королевой Ольги Сергеевны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 апреля 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения ответчика Королевой О.С. и ее представителя по доверенности Ларионова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца индивидуального предпринимателя Нарышкиной С.В. и ее представителя Евтиховой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Нарышкина С.В. обратилась в суд с иском к Королевой О.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.2016, 26.01.2016 и 28.10.2016 передала Королевой О.С. денежные средства в общей сумме 96 600 руб. за проведение фотосъемки выпускного вечера и изготовление фотоальбомов для учащихся лицея №32 г. Орла. О получении денежных средств ответчиком составлена расписка. Договор в письменной форме составлен не был, Королева О.С. от выполнения взятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства в добровольном порядке не возвращает.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с Королевой О.С. в ее пользу денежные средства в размере 96 600 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указное решение.

В апелляционной жалобе Королева О.С. просит об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование жалобы ссылалась на то, что между ней и истцом было достигнуто устное соглашение о выполнении работ по фотографированию выпускного вечера учащихся лицея №32 в г.Орла в ресторане «Сказка Востока» и дальнейшего изготовления фотоальбомов. Взятые на себя обязательства по выполнению названных выше работ на сумму 96600 руб. она исполнила в полном объеме, однако суд необоснованно данные обстоятельства оставил без внимания.

Приводит довод о том, что каких-либо обязательств по выполнению работ по изготовлению фотоальбомов для выпускников 11 «в» класса лицея №32 на дату вынесения заочного решения у нее не наступило.

Обращает внимание на то, что исходя из обстоятельств, установленных в ходе разрешения настоящего спора, она частично выполнила свои обязательства, однако судом с нее взыскана вся полученная от истца денежная сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно распискам от 18.01.2016, 26.01.2016 и 28.10.2016 Королева О.С. получила от ИП Нарышкиной С.В. (агентство «Артист») денежные средства в сумме, соответственно, 20 800 руб. за изготовление фотоальбомов для лицея №32, 22 000 руб. - предоплату за изготовление альбомов для лицея №32 и 53 800 руб. - за изготовление альбомов для лицея №32 и фотосъемку выпускного вечера для 11«Б» класса лицея №32 (л.д.9-11).

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны подтвердили, что между ними было заключено соглашение по проведению фотосъемки выпускного вечера и изготовлению фотоальбомов для выпускников лицея №32 г. Орла.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика, не оспаривая наличие между сторонами по делу договорных отношений, указывала, что обязательства по договору выполнены полностью.

Удовлетворяя исковые требования ИП Нарышкиной С.В., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в письменной форме договор подряда сторонами составлен не был, условия его не согласованы, он считается незаключенным, в связи с чем следует полагать, что ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания денежных средств истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 между ИП Нарышкиной С.В. и Королевой С.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязалась оказать заказчику услуги по организации и проведению мероприятия «Школьный выпускной вечер 2016 года учащихся лицея №32 в ресторане «Сказка Востока», а заказчик принять надлежащие оказанные услуги и оплатить их.

Согласно приложениям №2 и №3 от 03.06.2016 к договору возмездного оказания услуг от 21.09.2015 ИП Нарышкина С.В. обязалась оказать Королевой С.Ю. следующие виды услуг: для 11 «б» класса: фотосъемка мероприятия, изготовление фотоальбомов 2850 руб. х (18 шт.) = 51 300 руб., фотосъемка мероприятия, изготовление фотоальбомов (мини, 8-9 разворотов) -1600 руб. х (4 шт.) = 6400 руб.; для 11 «в» класса: изготовление фотоальбомов (18 разворотов) – 2200 руб. х (18 шт.) = 39600 руб.

Время проведения мероприятия – 24.06.2016, срок сдачи альбомов – 01.08.2016.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороны указали, что после заключения ИП Нарышкиной С.В. и Королевой С.Ю. указанного выше договора, ИП Нарышкина С.В. и ответчик Королева О.С. достигнуто соглашение о том, что последняя для выпускников 11 «б» класса лицея №32 г. Орла осуществит фотосъемку школьного выпускного вечера и изготовит для них фотоальбомы: 18 штук по 2850 руб. и 4 штуки по 1600 руб.; для выпускников 11 «в» класса изготовит 18 штук фотоальбомов по 2200 руб. и 1 фотоальбом по 1300 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Нарышкина С.В. пояснила, что соглашением было определено, что работы Королевой О.С. должны быть выполнены в срок до 01.08.2016, в то время как ответчик срок выполнения работ указала как сентябрь 2016 года.

Оценив в совокупности объяснения сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что по своей правовой природе между сторонами сложились правоотношения, основанные на договора субподряда.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а п. 1 ст. 709 ГК РФ - цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, между ИП Нарышкиной С.В. и Королевой О.С. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете, цене, сроках выполнения работ, в связи с чем выводы суда о незаключенности договора субподряда являются ошибочными.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ни в августе 2016 года, ни в сентябре 2016 года ответчик Королева О.С. взятые на себя обязательства по изготовлению фотоальбомов не исполнила.

07.12.2016 ИП Нарышкина С.В. направила Королевой О.С. претензию, в которой указала, что в связи с тем, что в штате агентства «Артист» отсутствует фотограф, ИП Нарышкина С.В. обратилась к Королевой О.С. в целях оказания субподрядных услуг по проведению фотосъемки мероприятия «Школьный выпускной вечер 2016 года» учащихся лицея №32 и изготовлению для них фотоальбомов в рамках договора возмездного оказания услуг № 001 от 21.09.2015.

18.02.2016 и 26.01.2016 Королева О.С. от агентства «Артист» получила денежные средства в общей сумме 44 800 руб. в качестве предоплаты за изготовление фотоальбомов. Однако в оговоренный между ИП Нарышкиной С.В. и Королевой О.С. срок (до 01.08.2016) фотоальбомы не изготовила. 28.10.2016 ИП Нарышкина С.В. произвела полный расчет за изготовление фотоальбомов, а также за фотосъемку выпускного вечера 11 «б» класса в размере 53800 руб., и после этого взятые на себя обязательства Королева О.С. не исполнила.

В связи с этим требовала в срок до 16.12.2016 предоставить ей фотосъемку мероприятия и фотоальбомы для выпускников 11 «б» и 11 «в» классов лицея №32.

В суде апелляционной инстанции ИП Нарышкина С.В. подтвердила наличие между ней и Королевой О.С. договоренности, изложенной в претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило основанием обращения в суд 28.02.2017 с настоящим иском.

Между тем, по делу установлено, что до обращения истца в суд, 14.02.2017 ответчик Королева О.С. передала Королевой С.Ю. 21 фотоальбом для учащихся 11 «б» класса, из которых 17 шт. по 2850 руб., 4 шт. по 1600 руб. Указанные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля заказчик работ Королева С.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Нарышкина С.В. пояснила, что претензий по качеству выполненных ответчиком работ от заказчика к ней не поступило.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Королева О.С. до предъявления к ней требований о возврате денежных средств частично выполнила заказанные ей работы, на общую сумму 54 550 руб., то с нее в пользу истца подлежит взысканию лишь оставшаяся часть денежных средств в размере 42050 руб. (96600 руб. – 54 550 руб.).

Довод жалобы ответчика о том, что взятые на себя обязательства по соглашению с ИП Нарышкиной С.В. она исполнила в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ Королевой О.С. не представлено.

Поскольку судебная коллегия изменила решение в части взысканного размера задолженности, то с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат снижению присужденные с ответчика суммы в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - до 13000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – до 1461, 50 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Королевой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 апреля 2017 г. изменить.

Взыскать с Королевой Ольги Сергеевны в пользу ИП Нарышкиной Светланы Викторовны 42050 (сорок две тысячи пятьдесят) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461, 50 руб.

Председательствующий

Судьи