Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4833/2015 ~ М-4084/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4833/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием ответчика Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Иванову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> с выплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы. Кроме этого истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., связанные с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая наличия задолженности, указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства, и он подлежит уменьшению. Также ответчик указал на то, что он обращался в банк по вопросу реструктуризации долга, указывая на невозможность исполнения условий кредитного договора. Однако банком не было принято своевременных мер по взысканию кредитных средств и процентов.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Иванов В.В., получив оферту от Банка, самостоятельно принял решение о получении кредита; принял условия, на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми условиями. При этом при заключении договора Иванову В.В. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услуг.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв Иванову В.В. банковский счет в российских рублях, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты>., чем Иванов И.И. воспользовался.

В силу ст.432,433,434,435,438 Кодекса с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты>

Ответчиком в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно условиям договора следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором. Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

Ответчиком факт неисполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, признавался.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере руб. <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

По условиям договора ответчик обязан был также выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму текущей задолженности.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, поскольку условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

С учетом вышеизложенного, проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 811 (пункт 1) Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Соглашением сторон установлена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора, выразившееся в непогашении суммы кредита и не уплаты процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, который не оспорен неустойка составит <данные изъяты>. (штраф – <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты>.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушения денежного обязательства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме этого суд считает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил банк о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора; требование о досрочном возврате было выставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (истцом не представлено доказательств в подтверждение факта направления требования ответчику), однако до ДД.ММ.ГГГГ истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>., связанных уплатой государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, не подлежит удовлетворению, т.к. указанные расходы не подпадают под понятие убытков в силу ст.15 Кодекса. По смыслу ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в их взаимосвязи, указанные расходы нельзя также отнести и к судебным расходам, понесенным в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из представленных доказательств, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, выданный АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иванова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По смыслу ст.129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом, в том числе следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу (взыскателю) предоставляется возможность при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. В случае если ранее уплаченная государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины при подаче заявления в порядке искового производства, то вопрос о возврате государственной пошлины должен был быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Иванову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова