Решение по делу № 2-19/2013 (2-264/2012;) ~ М-270/2012 от 12.12.2012

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев                             25 ноября 2013 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием истца-ответчика Худойбердиева О.О. и его представителя Сабировой З.Р.,

представителя ответчика-истца Петровой Н.А. и ответчика Петрова А.С. - адвоката Мосейко Т.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ольховской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худойбердиева О.О. к Петрову А.С. и Петровой Н.А. о взыскании суммы и по встречному иску Петровой Н.А. к Худойбердиеву О.О. о признании договора строительного подряда незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Худойбердиев О.О. обратился в Дмитриевский районный суд <адрес> с иском к Петрову А.С. о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности с Петровым А.С. производил строительные и ремонтные работы в доме Петрова А.С., расположенного по адресу: <адрес>. По окончании работ претензий к качеству работы у ответчика не было. Однако Петров А.С. не рассчитался с ним за проделанную работу, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Петрова А.С. в его пользу <данные изъяты> рублей за выполненную работу по строительству и ремонту дома и судебные расходы.

На основании определения Дмитриевского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова Н.А.

Ответчиком Петровой Н.А. заявлен встречный иск к Худойбердиеву О.О., в котором она просит признать незаключенным договор строительного подряда между Петровой Н.А., Петровым А.С. и Худойбердиевым О.О., а список выполненных работ ничтожным, ссылаясь на то, что между Петровым А.С., Петровой Н.А. и Худойбериевым О.О. не заключался письменный договор строительного подряда, не был определен перечень и объем необходимых ремонтных работ, не определена цена работ и обязанность ответчиков оплатить выполненную работу не возникла.

В судебном заседании Худойбердиев О.О. и его представитель Сабирова З.Р. заявленные исковые требования Худойбердиева О.О. поддержали, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Худойбердиев О.О. по устной договоренности с Петровым А.С. приступил к выполнению строительных и ремонтных работ в части дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Петрову А.С. и Петровой Н.А. Вначале Худойбердиев О.О. в пристройке к дому, размером 7 м х 9 м, выложил 12 тумб из красного кирпича, около 10 рядов каждая тумба; 5-6 кузовов автомобиля КАМАЗ песка засыпал пространство пола; на тумбы выложил 12 лаг, на которые прибил половые доски из 50-той доски; в пристройке на потолочные балки прибил черновой потолок из 25-той доски; утеплил потолок в пристройке стекловатой, толщиной около 5 см; сломал старую печь в доме, сделал бетонную стяжку в ванной комнате (8-9 кв.м.), собрал каркас из профиля под гипсокартон на стенах и потолке во всех комнатах, на каркас нашил листы гипсокартона, грунтовал стены и потолок до и после шпатлевки. Худойбердиев О.О. прошпаклевал потолок тремя слоями, а стены двумя слоями шпатлевки; в зависимости от комнаты покрасил потолок тремя-четырьмя слоями краски; в зале из 12 пеноблоков сделал подставку под аквариум и телевизор и отделал ее декоративным камнем; выложил кафелем пол и стены в ванной комнате и туалете, потолок в ванной комнате и туалете зашил пластиковыми панелями, собрал, установил и подключил душевую кабину в ванной комнате, унитаз со сливным бачком - в туалете; в кухне из керамической плитки выложил «фартук» - 3 кв.м.; в некоторых комнатах постелил фанеру на пол, во всем доме постелил подложку под ламинат и настелил ламинат. Также заливал фундамент вокруг дома под облицовку, резал облицовочный кирпич для каменщиков, поломал вход в подвал со стороны улицы и заложил проем кирпичом. Просили взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей оплату за проведенные строительные и ремонтные работы и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Петровой Н.А. просили отказать.

Ответчик-истец Петрова Н.А. и ответчик Петров А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно приобщенному их представителем адвокатом Мосейко Т.Я. заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Мосейко Т.Я.

Представитель ответчика-истца Петровой Н.А. и ответчика Петрова А.С. адвокат Мосейко Т.Я. в судебном заседании иск Худойбердиева О.О. не признала и пояснила, что Петров А.С. по-соседски просил истца помочь физически: вынести строительный мусор, разобрать старую печь, и оказать другую помощь. Взамен этого Петров А.С. также помогал Худойбердиеву О.О. в строительстве дома. Также просила признать незаключенным договор строительного подряда между Петровой Н.А., Петровым А.С. и Худойбердиевым О.О., а список выполненных работ ничтожным, ссылаясь на то, что между Петровым А.С., Петровой Н.А. и Худойбериевым О.О. не заключался письменный договор строительного подряда, не был определен объем выполненных работ, не определена стоимость выполненных работ и обязанность ответчиков оплатить выполненную работу не возникла.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) Петрову А.С. и Петровой Н.А. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из показаний свидетеля Х.Е.А. (т. № л.д. №) следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Петровым А.С. она с мужем обкладывали облицовочным камнем дом Петрова А.С. При этом у ответчика работал Худойбердиев О.О., который на ее глазах выполнял следующие работы: прибивал доски на потолок и пол, обшивал стены и потолок гипсокартонном, шпатлевал и красил потолок, шпатлевал стены, настелил ламинат на пол в доме, сделал подставку под телевизор в зале, устанавливал душевую кабину и унитаз. Эти работы Худойбердиев О.О. делал один. Кроме того, совместно с Петровым А.С. Худойбердиев О.О. заливал фундамент под облицовочный камень. Также истец помогал ей с мужем, резал кирпич, замешивал раствор.

Свидетель Т.С.Д. (т. № л.д. №) показал, что проживает по соседству с Петровым А.С. Летом ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приходил в дом к Петрову А.С., где работал Худойбердиев О.О., и видел, как последний выполнял следующие работы: прибивал доски на потолок и пол в доме, зашивал стены и потолок гипсокартоном, выложил стены и пол в ванной комнате и туалете кафелем.

Свидетель Ч.Н.Н. (т. № л.д. №) пояснила, что проживает во второй половине дома по <адрес> и в летнее время ДД.ММ.ГГГГ видела, как Худойбердиев О.О. работал у Петрова А.С. в доме, зашивал потолки гипсокартоном, заливал фундамент под облицовочный камень. Какие иные работы Худойбердиев О.О. выполнял в доме, она не видела, но истец проводил там все свое время, как на работе, выходил из дома в одежде испачканной шпатлевкой и краской.

Свидетель Б.Р.В. (т. № л.д. №) пояснил, что по просьбе Петрова А.С. прокладывал электропроводку во всем доме, при этом с Петровым А.С. у него была дружеская договоренность, работу истец ему не оплачивал. Он видел, как Худойбердиев О.О. стелил ламинат в зале в доме Петрова А.С., выполнял еще какие-то работы, но какие конкретно, он не знает.

Свидетель Г.В.И. (т. № л.д. №) показал, что проводил монтаж труб и батарей для отопления в доме Петрова А.С. При этом по окончании работы Петров А.С. с ним расплатился. В доме Петрова А.С. работал Худойбердиев О.О., но какие работы тот проводил в доме, он не видел.

Из показаний свидетеля С.А.А. (т. № л.д. №) следует, что проживает напротив домовладения Петрова А.С., иногда заходил к тому в гости. При этом Худойбердиев О.О. находился в доме Петрова А.С., но он никогда не видел, чтобы тот выполнял какие-либо работы у Петрова А.С. Со слов Петрова А.С. ему известно, что Худойбердиев О.О. принимал участие в отделке дома Петрова А.С.

Из показаний свидетеля П.С.В. (т. № л.д. №) следует, что по просьбе его сына Петрова А.С. сосед Худойбердиев О.О. помогал в ремонте дома. При этом истец все работы проводил совместно с членами семьи: с Петровым А.С., с Петровой Н.А., либо с П.С.В. Истец помогал им по-соседски взамен на помощь в строительстве его дома, какой-либо договоренности об оплате не имелось.

В заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изложены перечень и объем работ в части <адрес>, согласно представленному Худойбердиевым О.О. расчету, а именно: перекрытие жилой пристройки лит. «а» деревянное с устройством дощатой подшивки потолков; перегородки между помещениями 7 и 6, 5, 1 и 2, 3 и 4 выполнены каркасные с двухсторонней обшивкой гипсокартонном толщиной 160 мм; в помещениях 3 и 4 выполнено покрытие полов из ламината по существующему дощатому полу; в помещениях 1, 2, 7, 8 выполнены дощатые полы с устройством покрытия из ламината; в помещениях 8, 7, 1 под покрытие пола из ламината выполнено выравнивающее основание из фанеры толщиной 5 мм; во всех помещениях квартиры выполнена облицовка внутренних поверхностей стен гипсокартонном по металлическим каркасам; в помещениях 1, 2, 4, 8 выполнены подвесные потолки из гипсокартона по металлическим каркасам одноуровневые; в помещениях 7, 8 выполнены подвесные потолки из гипсокартона по металлическим каркасам в двух уровнях; в помещениях 5, 6 выполнены подвесные потолки из пластиковых панелей по металлическим каркасам; в помещении 3 в углу комнаты (справа от входа) выполнена тумба под телевизор из пеноблоков, высотой 0,95 м, с декоративной облицовкой из камня «пластушника», толщиной 250 мм; в ванной и в туалете (помещения 5, 6) выполнено покрытие пола керамической плитки по устроенному бетонному основанию; стеновые панели в ванной (помещение 5) на высоту 1,56 м, в туалете (помещение 6) на высоту 1,28 м облицованы глазурованной керамической плиткой; в ванной выполнена установка душевой кабины, в туалете - унитаза «компакт»; в кухне рабочая плоскость стены (напротив входа) на площади 2, 6 кв.м. облицована декоративной керамической плиткой; во всех помещениях выполнена чистовая отделка поверхностей потолков, стен по подготовленным поверхностям (огрунтовка, шпатлевка, окраска потолков) и определена стоимость указанных работ - 188680 рублей.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно ч 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Исходя из изложенных доказательств, суд считает, что между Худойбердиевым О.О. и Петровым А.С. состоялся договор подряда о проведении строительных и ремонтных работ в части <адрес>, принадлежащей Петрову А.С. и Петровой Н.А. При этом Худойбердиев О.О. приступил к выполнению работ в ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями свидетелей. Перечень и объем произведенных Худойбердиевым О.О. работ, которые нашли подтверждение в судебном заседании, изложены в заключении строительно-технической экспертизы, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей Х.Е.А., Т.С.Д., С.А.А., Ч.Н.Н., Б.Р.В. и Г.В.И., которые в своей совокупности указывают, что Худойбердиев О.О. произвел указанные в заключении экспертизы работы один, по договоренности и с согласия супругов Петровых. То обстоятельство, что супругам Петровым было известно о выполняемых работах и их согласие на проведение работ Худойбердиевым О.О., подтверждается объяснениями Петрова А.С. и Петровой Н.А. в предыдущих судебных заседаниях (т. № л.д. №) и показаниями свидетеля П.С.В. При этом доводы Петровых и показания свидетеля П.С.В. о том, что работы выполнялись Худойбердиевым О.О. совместно с Петровой Н.А., Петровым А.С. и П.С.В. суд не принимает во внимание, так как изложенные ими факты между собой противоречивы, опровергаются другими доказательствами и направлены, по мнению суда, на уменьшение объема и стоимости выполненных Худойбердиевым О.О. работ. Доводы о том, что письменного договора подряда между сторонами на заключалось и не соблюдены требования и условия статей 740-757 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку Худойбердиев О.О. со своей стороны выполнил взятые на себя обязательства по проведению строительных и ремонтных работ в части дома Петровых в разумные сроки, претензий к качеству выполненных работ у Петровых не было. При этом Петровыми не были представлены доказательства того, что указанную Худойбердиевым О.О. работу выполняло иное квалифицированное лицо. Доводы о том, что унитаз и душевая кабина Худойбердиевым О.О. были установлены с нарушениями, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как свидетель Г.В.И., который якобы производил повторную установку унитаза и душевой кабины, этого не показал.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Петров А.С. со своей стороны обязательства по договору не выполнил, не произвел оплату работы Худойбердиева О.О. Ссылка ответчика на то, что Худойбердиев О.О. работал у него безвозмездно, исходя из объема выполненных истцом работ, не может быть принята судом во внимание. Те обстоятельства, что Худойбердиев О.О. на момент производства работ не имел гражданства Российской Федерации, не имел разрешения на работу на территории России и не имеет строительного образования в данном случае правовых последствий не имеют.

Однако с учетом того, что в двух помещениях № и № устройство подвесных потолков из гипсокартона было произведено с участием Петрова А.С. и Петровой Н.А., что не оспаривалось истцом Худойбердиевым О.О., суд считает необходимым распределить стоимость работы по устройству подвесных потолков из гипсокартона в равных долях между Худойбердиевым О.О. с одной стороны и Петровой Н.А. и Петровым А.С. с другой стороны, так как Петрова Н.А. принимала участие в монтаже каркаса для двухуровневого потолка в помещении №, Петров А.С. помогал монтировать листы гипсокартовна в помещении №. Соответственно стоимость выполненных работ Худойбердиевым О.О. следует уменьшить на <данные изъяты> рубля (стоимость затрат по выполнению работ, изложенных в позициях 22, 35 локального сметного расчета № заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом индексов увеличения стоимости затрат к индексу на зарплату 13,31, к индексу на эксплуатацию машин 5,69).

Также суд считает необходимым исключить из списка проведенных ремонтных работ Худойбердиевым О.О. работы по разборке холодной пристройки лит. «а» указанного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не было представлено объективных доказательств подтверждающих выполнение данных работ. Кроме того, суд считает необходимым исключить из списка выполненных работ Худойбердиевым О.О. следующие работы: выгрузка и переноска песка, монтаж фундамента из сборных железобетонных блоков под пристройкой и увеличение ширины фундамента под старой частью дома; демонтаж старой печи; заделка кирпичем входа в погреб, прореза в перекрытии подвала люка; утепление кровли; заготовка бутового камня; устройство кирпичных столбиков под лаги полов; переноска строительного мусора, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих объемы указанных работ и их стоимость.

При этом суд в соответствии с вышеизложенным не находит оснований для признания договора строительного подряда незаключенным и соответственно для удовлетворения исковых требований Петровой Н.А.

С учетом того, что часть <адрес> находится в собственности супругов Петрова А.С. и Петровой Н.А. в равных долях и, в связи с проведенными Худойбердиевым О.О. работами, произошли неотделимые улучшения данной части дома, то суд полагает, что стоимость произведенных Худойбердиевым О.О. работ - <данные изъяты> рублей следует взыскать с Петрова А.С. и Петровой Н.А. в равных долях.

Таким образом, следует взыскать в пользу Худойбердиева О.О. с Петрова А.С. и Петровой Н.А. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Худойбердиев О.О. просит взыскать в его пользу уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и стоимость строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Худойбердиева О.О. подлежат взысканию в равных долях судебные расходы (госпошлина - <данные изъяты> рублей, составление искового заявление <данные изъяты> рублей, стоимость судебной строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с Петрова А.С. и Петровой Н.А. следует взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Худойбердиева О.О. к Петрову А.С. и Петровой Н.А. о взыскании суммы удовлетворить в части.

Взыскать с Петрова А.С. в пользу Худойбердиева О.О. <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Петровой Н.А. в пользу Худойбердиева О.О. <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Худойбердиеву О.О. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой Н.А. к Худойбердиеву О.О. о признании договора строительного подряда незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Мацько

Справка

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Председательствующий:                                 О.В.Мацько