Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2022 (12-887/2021;) от 25.10.2021

копия

дело № 12-146/2022

24MS0068-01-2021-004504-94

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года    г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Логиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Марины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кравченко Владислава Римовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.09.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кравченко В.Р.

В поданной жалобе Кравченко Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, ввиду необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Кравченко В.Р. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в деле имеются все доказательства его вины, в частности, акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксированы имевшиеся у заявителя телесные повреждения, протокол об административном правонарушении, содержащий все обстоятельства нанесения побоев, объяснения потерпевшей, в которых она утверждает, что телесные повреждения были нанесены ей в результате действий Кравченко В.Р. При этом, как указывает заявитель, объяснения потерпевшей последовательны, не противоречивы, согласуются с актом медицинского освидетельствования, поскольку расположение повреждений соответствует заявленному Кравченко М.В. механизму их получения, а дата совершения правонарушения соотносится с временным интервалом, указанным в акте № 4875 от 07.06.2021 года. Кроме того, давая объяснения и показания, Кравченко М.В. предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а доводы Кравченко В.Р. об оговоре ничем не подтверждены.

В судебном заседании потерпевшая Кравченко М.В. и её представитель Голованова С.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кравченко В.Р. и его защитник Песков Д.С. выразили мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что Кравченко В.Р. вменено то, что 24.05.2021 года около 23 час. 00 мин. Кравченко В.Р., находясь по адресу: г. Красноярск, пер. Васильковый, д. 7, в ходе словесного конфликта с Кравченко М.В., схватил последнюю руками за оба плеча и сжал с силой, стал трясти, после чего толкнул ее в сторону, отчего она упала с высоты собственного роста на пол и ударилась ягодицами, испытав физическую боль и получив телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, правой ягодичной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в побоях или иных насильственных действиях. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Кроме того, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод об отсутствии бесспорных и объективных доказательств причастности Кравченко В.Р. к совершению вменного ему в вину правонарушения.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, дает суду апелляционной инстанции основания признать обоснованным прекращение производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, действительно, характер и локализация телесных повреждений у Кравченко М.В. с учетом давности их получения к моменту освидетельствования и, тем более, к моменту обращения с заявлением о привлечении Кравченко В.Р. к ответственности, препятствуют установлению как точного времени их получения, так и причастности Кравченко В.Р. к данному событию.

Во-первых, по утверждению потерпевшей, описываемые события имели место 24.05.2021 года, однако, за освидетельствованием телесных повреждений она обратилась лишь 07.06.2021 года, а в полицию с заявлением о привлечении к ответственности – лишь 16.06.2021 года. Таким образом, наличие телесных повреждений непосредственно после конфликта с Кравченко В.Р. потерпевшая каким-либо способом не фиксировала, о них не заявляла, доказательств обратного суду не представлено.

Во-вторых, давность причинения указанных в акте № 4875 от 07.06.2021 года телесных повреждений составляет 10 – 15 дней ко дню обследования Кравченко М.В. При этом, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста врача-специалиста Тарховой Е.В., проводившей освидетельствование Кравченко М.В. 07.06.2021 года, следует, что отмеченные в акте № 4875 телесные повреждения могли быть получены Кравченко М.В. как одновременно, так и в разное время в пределах указанного в акте срока давности (10-15 дней), т.е. могли быть получены как ранее, так и позднее исследуемых событий.

В третьих, описанный в заявлении Кравченко М.В. и её письменных объяснениях механизм получения телесных повреждений не соотносится с фактическим характером этих повреждений, поскольку, как указывает заявитель, Кравченко В.Р. схватил её обеими руками за оба плеча, сжав их с силой, после чего толкнул, отчего она упала на ягодицы, но повреждения были получены ею исключительно с правой стороны, незначительного размера: 1,5х1,5 см на правом плече и 3х3 см на правой ягодице, что не соотносится с площадью воздействия на тело потерпевшей и характером описанных действий. Кроме того, имеющийся в деле акт медицинского обследования живого лица № 4875 от 07.06.2021 года, являющийся, как установлено в ходе рассмотрения дела, единственным документом, описывающим характер и местоположение телесных повреждений, не позволяет определить точное расположение кровоподтеков на теле потерпевшей и, как следствие, возможность их получения при обстоятельствах, описанных потерпевшей.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности Кравченко В.Р. во вменяемом ему правонарушении.

Доводы жалобы о том, что объяснения потерпевшей последовательны, не противоречивы, давая их Кравченко М.В. предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а доводы Кравченко В.Р. об оговоре ничем не подтверждены, суд отклоняет, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. И в данном случае, по сути, имеются одни показания (Кравченко М.В.) против других (Кравченко В.Р.), которые при имеющейся совокупности доказательств не позволяют признать достоверными первые и отклонить вторые.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кравченко Владислава Римовича, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кравченко Владислава Римовича оставить без изменения, жалобу Кравченко Н.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных