Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2015 ~ М-199/2015 от 06.07.2015

                          Дело № 2-226/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово              30 сентября 2015 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

истца Волкова И.П.,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И П к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» о взыскании заработной платы в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально Волков И.П. обратился в суд с иском к Шорину Н.И. о взыскании заработной платы в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***, мотивируя свои требования тем, что работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила ***. Таким образом, работодатель не выполняет обязанность, предусмотренную законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, семейных ссорах и т.д. Причиненный ему моральный вред он оценивает в ***.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Шорина Н.И. на ответчика - ООО «Ремтехстрой».

В судебном заседании истец Волков И.П. поддержал иск, просил его удовлетворить со ссылкой на обстоятельства, указанные в нем, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои должностные обязанности в ООО «Ремтехстрой», но до настоящего времени заработная плата, установленная трудовым договором, ему не выплачена.

Ответчик ООО «Ремтехстрой», третье лицо - ФИО6., извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Волкова И.П., исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представление доказательств выплаты заработной платы либо законности и обоснованности ее не выплаты по действующему трудовому законодательству Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Волков И.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Ремтехстрой» в должности исполнительного директора, с окладом *** в месяц, с 5-дневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 9), копией трудового договора (л.д. 10-13).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд из МИФНС № 12 по Нижегородской области, видно, что ООО «Ремтехстрой» осуществляет свою деятельность и зарегистрировано в налоговом органе в установленном законом порядке.

Из материала проверки (надзорное производство №) прокуратуры Сеченовского района Нижегородской области следует, что в результате проверки прокуратурой района по обращению Волкова И.П. о нарушении его трудовых прав установлено, что ведомости на выдачу заработной платы в отношении Волкова И.П. в ООО «Ремтехстрой» отсутствуют, задолженность по заработной плате за период работы Волкова И.П. в ООО «Ремтехстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** рубля 73 копейки. Из письменных объяснений ФИО4, имеющихся в материале проверки, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Ремтехстрой», и решением единственного участника ООО «Ремтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об освобождении его от вышеуказанной должности. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Волковым И.П. трудовой договор и подписал приказ о приеме на работу. Заработная плата за все время выплачена 2 раза в 2014 году по ***. Ведомости по выплате заработной платы не составлялись, табель учета рабочего времени велся, но представить копии указанных документов он не может.

Ответчиком ООО «Ремтехстрой» суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о невыплате ему заработной платы за указанный в иске период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт невыплаты истцу работодателем заработной платы за указанный период подтверждается исследованными материалами проверки, проведенной в прокуратуре Сеченовского района по обращению Волкова И.П. о нарушении ООО «Ремтехстрой» его трудовых прав, в котором приведен расчет задолженности заработной платы Волкову И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, что соответствует требованию истца Волкова И.П. и не противоречит расчету, произведенному судом, с учетом заявленных требований, установленной трудовым договором Волкову И.П. размера заработной платы и количеству отработанных дней за указанный период.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Ремтехстрой» суду не представлено и в исследованных материалах дела эти доказательства отсутствуют.

Таким образом, доводы истца Волкова И.П. о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика ООО «Ремтехстрой» признаны судом обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Требование Волкова И.П. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истец Волков И.П. считает, что ненадлежащими действиями работодателя - ООО «Ремтехстрой» ему причинены нравственные страдания в размере ***.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что со стороны ответчика имелись нарушения трудового законодательства по невыплате истцу заработной платы, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

Поэтому с учетом степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** и взыскать ее с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** по требованиям имущественного и неимущественного характера, предусмотренная статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, от которой освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд,

         Р Е Ш И Л:

Иск Волкова И П к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» в пользу Волкова И П задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» в пользу Волкова И П компенсацию морального вреда в размере ***

В остальной части исковых требований Волкова И П отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче в суд иска, в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              А.А. Муравьев

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              А.А. Муравьев