Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2022 ~ М-3892/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-701/2022

УИД № 22RS0067-01-2021-006074-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермиловой Анны Анатольевны, Ермилова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова А.А., Ермилов А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору. В обоснование заявленных требований указывают, что Ермилова А.А., Ермилов А.С. и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № участия в долевом строительстве, далее – Договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построит многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцам однокомнатную квартиру с условным номером 393 (в дальнейшем измененную на №, согласно дополнительным соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору), расположенную на 14 этаже в 4 блок-секции в этом доме.

В соответствии с пунктом 6.1.5 Договора квартира должна была быть передана Истцам не позднее 3 квартира 2017, однако квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки на дату планируемой передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено Банком России в размере 8,5 годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 1567500 руб.

Между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об ежемесячной выплате в размере 16750 руб. до акта приема-передачи квартиры в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком была оплачена сумма в размере 150000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 1451 день, таким образом неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 1137962,50 руб.

С учетом положений п.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки в 1177 дней (без учета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 895470, 25 руб.

Истцы участвуют в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в равных долях, поэтому каждый из них вправе требовать от ответчика неустойку в размере 447735, 13 руб.

Истцы полагают, что им был причинен моральный вред, который оценивают в размере 20000 руб., с учетом изложенного истцы просят взыскать в свою пользу с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» неустойку в размере 447735,13 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от сумму присужденной судом в пользу каждого.

Истец Ермилов А.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец Ермилова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил снизить заявленные суммы на основании ст. 333 ГК РФ, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и Ермиловой А.А., Ермиловым А.С. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на 14 этаже, в 4 блок–секции, общей площадью 43,10 кв.м. Дополнительным соглашением к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в описание объекта строительства: вместо – «однокомнатная <адрес>, в 4 блок-секции на 13 этаже», п. 3.2 читать в редакции – «однокомнатная <адрес>, в 4 блок-секции на 14 этаже, расположенная по адресу: <адрес>».

Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 1567 500 руб. Участники долевого строительства выполнили свои обязательства по оплате, что не оспорено стороной ответчика.

Как установлено судом, обязательства ответчика по передаче истцам спорной квартиры в срок установленный договором до III квартала 2017 года не выполнены. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, и Участники долевого строительства приняли <адрес>, 14 этаж, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона № 214).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что застройщик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, суд учитывает положения пункта 1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об ежемесячной выплате в размере 16 750 руб. до акта приема-передачи квартиры в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком была оплачена сумма в размере 150 000 руб.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который выглядит следующим образом: 1567 500х 1177 х 2 х 1/300 х 8,5% = 1045 470,21 руб. – 150000 руб. = 895470,25 руб.

Относительно указанной суммы неустойки следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что при определении суммы неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки до 300000 руб. (150000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в общем размере 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истцов как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истцов, вынужденных длительный период времени ожидать передачи объекта, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что поданная истцами претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой они просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Учитывая размер взысканных сумм, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермиловой Анны Анатольевны, Ермилова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Ермиловой Анны Анатольевны сумму неустойки в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., всего 205 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Ермилова Александра Сергеевича сумму неустойки в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., всего 205 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова