Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2182/2012 ~ М-263/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-2182/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 22 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова В.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании записи № в трудовой книжке недействительной,

установил:

Куприянов В.М. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда в <адрес> с просьбой о назначении страховой части трудовой пенсии по старости. Однако, собранные документы не приняли, мотивировав тем, что бремя доказывания трудового стажа лежит на самом заявителе. Запись об увольнении из органов внутренних дел РФ в трудовой книжке по вине ответчика внесена с нарушением Указа Президента РФ от 09.11.2001 года № 1309.

Ссылается на то, что приказ об увольнении из органов внутренних РФ в его трудовой книжке отсутствует, несмотря на то, что прекращение службы в органах внутренних дел во всех случаях оформляется приказом.

Согласно п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 226 «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>, ответа на которое не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец на личном приеме начальника УМВД России по <адрес> напомнил о поставленных им вопросах в указанном заявлении. Однако, вновь ответа не получил.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек в разделах трудовой книжки, содержащей сведения о работе или сведения о награждениях, зачеркивание неточных и неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Просит суд обязать ответчика признать запись № в трудовой книжке истца о службе в органах внутренних дел УВД <адрес> недействительной и обязать ответчика внести запись о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Куприянов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он служил не в органах УВД <адрес>, а органах внутренних дел Российской Федерации. Работал инспектором и старшим инспектором отдела комплектования прохождения службы и учета УВД <адрес>, занимался комплектованием дивизии, а также кадровыми вопросами. ДД.ММ.ГГГГ был фактически последним днем его службы. Трудовую книжку получил в августе 1997 года, в ней была только запись № и эта запись была признана недействительной. На момент увольнения записи № в трудовой книжке не было, эта запись появилась только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. С указанной записью его не ознакомили, с ней он не согласен. Указанная запись влияет на его пенсионные права, размер пенсии. Трудовая книжка оформлена с нарушением Российского законодательства. Он остался без второй пенсии.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Рогалева А.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Просит в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что истец состоял в трудовых правоотношениях с УВД <адрес> до 1997 года. Трудовая книжка оформлялась на основании действующего законодательства того периода и была вручена истцу при увольнении. Истец являлся сотрудником кадрового подразделения, занимался оформлением кадровой документации. Трудовая книжка выдана истцу при увольнении, поэтому он знал о содержании трудовой книжки еще в 1997 году. Если истец считал, что запись нарушает его права, то он имел все возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Требование истца не основано на законе, поскольку действие указанных нормативных актов не распространяется на правоотношения, которые возникли ранее даты издания указанных документов. Из содержания представленных истцом ответов из Пенсионного фонда не следует, что указанная запись в трудовой книжке препятствует в назначении истцу страховой части трудовой пенсии по старости. Запись № внесена в трудовую книжку истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, которые истец предъявлял на тот момент в судебном заседании. Считает, что истцом пропущен срок для разрешения индивидуального страхового спора, что является самостоятельным отказом в исковых требованиях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в трудовой книжке Куприянова В.М. за № сделана запись «Служил в органах внутренних дел УВД <адрес> непрерывно 13 лет 01 месяц 18 дней».

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись № в трудовой книжке Куприянова В.М. признана недействительной. Этим же решением суд обязал УВД <адрес> внести изменения в запись № в трудовой книжке Куприянова В.М., указав дату увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» в графе 3 «Сведения о работе» указать «14(четырнадцать лет) 5 (пять) месяцев 20 (двадцать) дней» в графе 4 «Определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истца в судебном заседании установлено, что вышеуказанные изменения внесены ответчиком в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ, в которой за № сделана запись «Служил в органах внутренних дел УВД <адрес> непрерывно 14 лет 05 месяц 20 дней».

Таким образом, запись № внесена в трудовую книжку истца в соответствии с заявленными им требованиями, о наличии которой ему стало известно с момента ее внесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что запись об увольнении из органов внутренних дел РФ в трудовой книжке по вине ответчика внесена с нарушением Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не основан на законе и объективно ни чем не подтвержден.

Из содержания представленных истцом ответов из ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что указанная запись в трудовой книжке препятствует в назначении истцу страховой части трудовой пенсии по старости.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением, истцом ходатайство о восстановлении сроков не заявлялось, суд полагает возможным применить срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает необходимым отказать Куприянову В.М. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях Куприянову В.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании записи № в трудовой книжке недействительной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 года