Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2018 ~ М-2467/2018 от 06.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 г.                                               г.Минусинск

дело № 2-2599\2018

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием третьего лица Астафьева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к Брюханову А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось с иском к Брюханову А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Брюханова А.М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г\н № получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> г\н № под управлением Астафьева О.А. Стоимость восстановительного ремонта составила 158930 руб., кроме того дополнительно по полису «Защита» № предусмотрена страховая выплата 100 000 руб. Поскольку гражданская ответственность Астафьева О.А. была застрахована у страховщика-истца по делу, страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 100 000 руб. по полису «Защита». В связи с выплатой страхового возмещения, основываясь на том, что к страховщику перешло право требования возмещения с Брюханова А.М., гражданская ответственность которого не застрахована, в порядке суброгации, ООО «НСГ-Росэнерго» просило взыскать с Брюханова А.М. 100000 руб.. а кроме того, расходы на почтовую рассылку 77 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «НСГ-Росэнерго» не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брюханов А.М. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на признание исковых требований, о чем представил суду заявление о признании исковых требований в полном объёме.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Астафьев О.А. в судебном заседании пояснил, что страховщик действительно выплатил ему 100 000 руб.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г\н № под управлением Брюханова А.М., а также марки «<данные изъяты> г\н № под управлением Астафьева О.А. В результате ДТП пострадавших нет, причинен материальный ущерб. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Брюханова А.М. не застрахована, гражданская ответственность Астафьева О.А. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Из объяснений Брюханова А.М. следует, что он на своем автомобиле марки <данные изъяты> г\н № в <данные изъяты> час. двигался по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> совершил ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> г\н №, после совершения ДТП выпил 0,5 литра водки до момента приезда сотрудников ДПС, прав управления транспортными средствами лишен, не уступил дорогу транспортному средств. Место ДТП зафиксировано схемой, удостоверено водителями транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Брюханов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> нарушил п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате Брюханов А.М. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В извещении о ДТП Брюханов А.М. указал на полное признание вины в совершении ДТП.

Страховым полисом серии № подтверждается, что гражданская ответственность Астафьева О.А. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Кроме того, страховым полисом «Защита+» того же страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Астафьев О.А. добровольно застраховал себя на случай возникновения убытков в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате ДТП, при условии вины в ДТП иных участников ДТП, на сумму 100 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указано на сумму ущерба (восстановительного ремонта) в размере 158930 руб., а подлежащую выплате Астафьеву О.А. сумму в размере 100 000 руб.

На основании дополнительного распоряжения № от 07.06.2018Астафьеву О.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление 100000 руб. страховое возмещение.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брюханова А.М. страховщиком предложено в добровольном порядке возместить убытки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия возвращена по истечении срока хранения. В добровольном порядке Брюханов А.М. ущерб не возместил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом вышеприведенного нормативного регулирования, исковые требования суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с Брюханова А.М. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» подлежат денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения – 100000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201,54 руб. Вместе с тем, расходы в размере 77 руб. не подтверждены документами, в материалы дела представлены сведения о расходах на марки, конверты всего 1714 руб. (копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ) и копия квитанции ВГУП «<данные изъяты>» об оплате 1714 руб., однако среди данных расходов невозможно выделить расходы на конкретное почтовое отправление в адрес Брюханова А.М., а потому, в отсутствие доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, требование в части взыскания расходов на почтовое отправление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к Брюханову А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Брюханова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Взыскать с Брюханова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201,54 руб.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на почтовое отправление в размере 77 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                               Н.В. Музалевская