Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11803/2017 от 10.04.2017

Судья: Фильченко Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Брыкаловой Л.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу Майструка В. Я. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Майструка В. Я. к СНТ «Надежда» о признании недействительными решений общего собрания, восстановлении в должности председателя, по иску СНТ «Надежда» к Майструку В. Я. об истребовании документов СНТ «Надежда».

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Майструка В.Я., его представителя Ширина С.В., представителя СНТ «Надежда» - Терехиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майструк В.Я. обратился с иском к СНТ «Надежда» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Надежда» от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и восстановлении его в должности председателя СНТ «Надежда», указав, что решением общего собрания СНТ «Надежда» от <данные изъяты> он избран председателем СНТ; <данные изъяты> состоялось внеочередное собрание членов СНТ, на котором наряду с прочими вопросами, решался вопрос о прекращении его полномочий как председателя и членов правления. Из содержания протокола общего собрания от <данные изъяты> усматривается, что за прекращение его полномочий проголосовало 68 человек, против 1 человек, воздержалось 14 человек. Истец считает, что общее собрание членов СНТ «Надежда» от <данные изъяты> проведено с грубыми нарушениями, отсутствовал кворум, поскольку лист регистрации участников собрания не совпадает со списком членов СНТ, многие участники собрания членами СНТ не являлись и принимать участие в голосовании не имели права; многие регистрировались несколько раз, не имея доверенностей от других членов СНТ. При указанных обстоятельствах все принятые решения, являются незаконными. Кроме того, нарушен установленный законом порядок созыва общего собрания и порядок уведомления членов СНТ о проведении собрания, поскольку неизвестно, кем принято решение о проведении собрания членов СНТ «Надежда» <данные изъяты>, члены СНТ о проведении такового собрания не уведомлены в установленном законом порядке. Как устанавливалась явка членов СНТ, прибывших на собрание, неизвестно.

Также считает, что по вышеуказанным основаниям является незаконным и общее собрание членов СНТ «Надежда» от <данные изъяты>, которым определен состав правления СНТ.

СНТ «Надежда» предъявило встречный иск об истребовании у Майструка В.Я. документов и имущество согласно списку, указав, что ответчик избран председателем СНТ «Надежда» решением общего собрания СНТ от <данные изъяты> сроком на два года, т.е. до <данные изъяты>. В связи с избранием на должность председателя СНТ другого лица, Майструку В.Я. предложено передать печати, ключи от трансформаторной подстанции, учредительные и иные документы. О необходимости передачи указанных документов и вещей он проинформирован устно и письменно, предложение о передаче документов и предметов в здании правления <данные изъяты> проигнорировал. Решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> Майструк В.Я. повторно уведомлен о необходимости передачи документов и вещей. До настоящего времени требование не исполнено, что нарушает права членов СНТ «Надежда» и препятствует осуществлению предусмотренной законом и Уставом СНТ деятельности.

Майструк В.Я. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Представители СНТ «Надежда» иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск Майструка В.Я. в СНТ «Надежда» удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания СНТ «Надежда» от <данные изъяты>; отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания от <данные изъяты> и восстановлении в должности председателя; встречный иск СНТ «Надежда» удовлетворен частично: Майструк В.Я. обязан передать правлению СНТ «Надежда» документы определенного перечнем и печать.

В апелляционной жалобе Майструк В.Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что решением общего собрания от <данные изъяты> Майструк В.Я. избран на должность председателя СНТ «Надежда» сроком на два года, т.е. до <данные изъяты>. Таким образом, на дату проведения собрания <данные изъяты> срок его полномочий истек, избрание председателя СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

На общем собрании СНТ «Надежда» <данные изъяты> избран новый председатель СНТ, приняты иные решения. На указанном собрании зарегистрировано 94 участника, из них 72 участника, являющихся членами СНТ «Надежда», присутствовали лично; 14 участников - по доверенностям; 6 лиц - по устному заявлению, не являющиеся членами СНТ и утверждающие, что доверенности на их имя на представление интересов членов СНТ находятся у Майструка В.Я; 2 участника, не являющиеся членами СНТ.

Согласно представленному СНТ «Надежда» в материалы дела списку, членами СНТ являются 135 лиц, согласно списку, представленному Майструком В.Я.- 145 лиц, т.е. сведения об общем количестве членов СНТ по информации сторон по делу различны.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, абз.6, 7 п.2 ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНТ «Надежда», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении основного и встречного исков, исходя из того, что общее количество членов в СНТ 135 человек и для наличия кворума необходимо присутствие 68 человек, на собрании <данные изъяты> кворум имелся, достаточных доказательств нарушения установленного порядка созыва и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление членов СНТ, Майструком В.Я. не представлено, в связи с чем, оснований для признания недействительными принятых решений на указанном собрании не установлено. При этом суд исключил из общего количества голосовавших 14 лиц, действующих на основании ненадлежащее оформленных доверенностей, а также 8 человек, принявших участие в собрании без каких-либо оформлений полномочий и не являющиеся членами СНТ.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства передачи Майструку В.Я. не всех документов, которые заявлены в иске СНТ «Надежда», в связи с чем? истребовано часть документов.

Доводы жалобы Майструка В.Я. о том, что судом не учтены нарушения порядка уведомления членов СНТ о внеочередном общем собрании, опровергаются действующим уставом СНТ «Надежда», которым среди прочих установлен способ уведомления о будущем собрании путем вывешивания объявления на информационном щите. Данным способом уведомления инициаторы собрания воспользовались, что не нарушает действующее законодательство.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в части признания недействительными решений, принятых на общем собрании <данные изъяты> и частичного удовлетворения встречного иска сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч.1 ГП РФ не подлежит апелляционной проверке.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Майструка В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи