Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-956/2019 ~ М-917/2019 от 05.11.2019

УИД № 10RS0017-01-2019-001280-06 Дело № 2а-956/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Климовича В.К. к прокурору города Сортавала Республики Карелия, заместителю прокурора города Сортавала Катаеву Олегу Созуровичу, прокуратуре города Сортавала, прокуратуре Республики Карелия об оспаривании решения от 04 октября 2019 г.,

установил:

Климович В.К. обратился в суд с административным иском к прокурору города Сортавала Республики Карелия об оспаривании решения от 04 октября 2019 г. по тем основаниям, что проверка не проводилась, Климович В.К. в ней не участвовал, заместитель прокурора г. Сортавала Катаев О.С. его не опрашивал. Указывает, что обращался не раз с жалобами в Генеральную прокуратуру, прокуратуру Республики Карелия, прокуратуру г. Сортавала, МВД Республики Карелия на неправомерные действия. Прокурор полагает факты, изложенные заявителем, надуманными.

29 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель прокурора города Сортавала Катаев О.С., прокуратура г. Сортавала, прокуратура Республики Карелия.

В судебное заседание административный истец Климович В.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Прокурор г. Сортавала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представлены возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Карелия, Храмцова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась.

Заместитель прокурора города Сортавала Катаев О.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представлен письменный отзыв на доводы административного иска о несогласии с заявленными требованиями.

Прокуратура г. Сортавала своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №22-ж-2015, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что 06 сентября 2019 г. в прокуратуру города Сортавала из прокуратуры Республики Карелии поступило заявление Климовича В.К. от 08 июля 2019 г. по различным вопросам, в том числе о неправомерных действиях должностных лиц ОМВД России по Сортавальскому району в отношении Климовича В.К.

Данное заявление Климовича В.К. было перенаправлено Генеральной прокуратурой РФ, заявление в установленном порядке зарегистрировано в прокуратуре города Сортавала 06 сентября 2019 г.

Из доводов заявления Климовича В.К. от 08 июля 2019 г. следует, что, по его мнению, действия сотрудников ОМВД России по Сортавальскому району, которые в день пожара в его квартире 16 февраля 2017 г. не оказали ему помощь, не вызвали «скорую помощь», являются незаконными.

Указанное обращение рассмотрено по существу. По результатам рассмотрения 04 октября 2019 г. заместителем прокурора города Сортавала Катаевым О.С. Климовичу В.К. дан ответ № 22ж-2015 по существу доводов, изложенных в представленном заявлении. Исходя из данного ответа по обстоятельствам заявления относительно изъятия и невозвращения должностными лицами ОМВД России по Сортавальскому району имущества ранее проводились проверки, о результатах которых Климович В.К. извещался в установленном порядке. В части сокрытия заявления о незаконности действий должностных лиц МВД России по Сортавальскому району, которые 16 февраля 2017 г. в день пожара не оказали Климовичу В.К. помощи, не вызвали «скорую» медицинскую помощь, также ранее проводились проверки, было установлено, что с февраля 2017 г. подобные заявления в ОМВД России по Сортавальскому району от Климовича В.К. не поступали, проверки не проводились, процессуальные решения не выносились. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право на обжалование данного ответа.

Оспариваемый ответ соответствует положениям п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, согласно которому при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Климовича В.К. по существу рассмотрено, ему дан мотивированные ответ об отсутствии оснований прокурорского реагирования, оспариваемый ответ подписан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в установленный законом срок и соответствует требованиям законодательства.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращения.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Климович В.К. не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ и не представил этому доказательств.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях административных ответчиков при подготовке и направлении ответа на обращение Климовича В.К. не установлено, обжалуемым ответом права и свободы заявителя не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года