Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-2467/2016;) ~ М-1074/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск      14 марта 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Лебедко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Тихонова В.П. к СНТ «Химик» о признаний действий незаконными, возмещении материального ущерба,

установил:

Тихонов В.П. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СНТ «Химик» о возмещении расходов, причинённых в результате неправомерных действий председателя СНТ.

Требования мотивированы тем, что с дата. Тихонов является собственником земельного участка, расположенном в СНТ «Химик», по адресу: <адрес>. В феврале дата председатель СНТ Буряк выбрала с западной стороны за забором большой объем грунта, вырвала кустарники, высаженные истцом на склоне для укрепления грунта, что грозит обвалом и высыханию почвы за забором. Предъявленные истцом претензии привели к возникновению неприязненных отношений между сторонами. В мае дата. Буряк отрезала водопровод, отключив подачу воды к земельному участку. В связи с этим урожай погиб, а истцу пришлось приобретать ягоду и овощи: смородина - 10 литров, стоимостью 160 руб. за 1 литр; крыжовник – 5 литров стоимостью 150 руб. за 1 литр; жимолость – 3 литра стоимостью 150 руб. за 1 литр; ранетку – 23 кг. стоимостью 43 руб. за 1 кг.; огурцы - 57 кг. стоимостью 60 руб. за 1 кг.; кабачки - 13 кг. стоимостью 20,5 руб. за 1 кг.; помидоры - 55 кг. стоимостью 55 руб. за 1 кг.; перцы - 28,5 кг. стоимостью 35 руб. за 1 кг.; баклажаны- 8 кг. стоимостью 47,3 руб. за 1 кг.; морковь - 63 кг. стоимостью 19,6 руб. за 1 кг.; лук репчатый - 45 кг. стоимостью 14 руб. за 1 кг.; чеснок – 6,3 кг. стоимостью 100 руб. за 1 кг.; свекла - 16 кг. стоимостью 18,2 руб. за 1 кг.; горох - 5 кг. стоимостью 100 руб. за 1 кг.; капуста - 120 кг. стоимостью 18,4 руб. за 1 кг.; картошка - 384 кг. стоимостью 15,45 руб. за 1 кг.

Все эти неблагоприятные факторы заставили истца очень сильно нервничать, что сказалось на его здоровье. В результате этого, истец приобрел путевку на санаторно-курортное лечение в размере 35 700 руб., понес расходы на дорогу в размере 4 674 руб. 50 коп.

В связи с этим, Тихонов просит взыскать с СНТ «Химик» расходы, связанные с приобретением овощей на сумму 23 389 руб. 20 коп., оплатой путёвки на санаторное курортное лечение в размере 40 374 руб. 50 коп.

Истец Тихонов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Клачкова А.С. (нотариальная доверенность от датаг.), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик СНТ «Химик» в лице председателя Буряк Н.Ю. и представителя Новоженцевой И.Н. (доверенность от датаг.) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывая на правомерность действий по отключению воды. Иных действий, нарушающих прав истца, ответчиком не производилось.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что Тихонов В.П. на основании постановления мэра <адрес> № от датаг. является собственником земельного участка общей площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Химик», уч. <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, который расположен на территории данного садоводческого товарищества.

СНТ «Химик» зарегистрировано в качестве юридического лица с датаг. в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Тихонов В.П. является членом СНТ «Химик», что подтверждается членской книжкой садовода.

Из представленного в материалы дела Устава СНТ «Химик» следует, что член СНТ обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные федеральным законом и уставом товарищества, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания СНТ (п. 5.2.5, 5.2.9).

Решением общего собрания членов СНТ «Химик», оформленного протоколом № от датаг. было принято решение об отключении от водоснабжения собственников участков, имеющих задолженность более одного года по уплате членских взносов и охране.

Согласно сведениям, предоставленным СНТ «Химик», на май дата. у Тихонова имелась задолженность за дата. по членским взносам – 1530 руб., по целевым взносам – 1910 руб. По состоянию на датаг. имеется задолженность по взносам на охрану в размере 2640 руб.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, подтверждено представленной им копией членской книжки, согласно которой датаг. и датаг. Тихоновым оплачены членские и целевые взносы за дата. и дата.

датаг. председателем СНТ «Химик» составлен акт по переносу и отключению водопровода по <адрес> № Из содержания данного акта следует, что в связи с неправильной схемой водоснабжения по заявлению собственника участка № по <адрес>, на участках, расположенных по адресу: <адрес>, №, №, была изменена врезка. В связи с имеющейся задолженностью по членским и целевым взносам на участке №, принадлежащем Тихонову В.П. установлена заглушка на водоснабжение.

Обстоятельства неправильного установления водопровода к земельному участку истца, подтверждается показаниями свидетеля М.Л.Л. в судебном заседании, о том, что труба водоснабжения к земельному участку Тихонова проходила через ее участок, причиняла ей неудобства, в связи с чем, она высказала несогласие на использование земельного участка в целях водоснабжения другого земельного участка.

Согласно акту проверки от датаг., составленном в присутствии сторон, факт наличия в общей трубе, обеспечивающей подачу поливочной воды на земельный участок № – М.Л.Л. и земельный участок № – Тихонова, установлен.

Таким образом, действия СНТ «Химик» являются законными и обоснованными, поскольку правомерно применены меры в виде отключения земельного участка от поливочной воды, что соответствует Решению общего собрания членов СНТ «Химик» от датаг.

При этом, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение у него ущерба в размере 23 389 руб. 20 коп., связанных с покупкой продуктов, в результате действий ответчика по отключению садового участка от поливочной воды.

Также не нашли своего подтверждения, доводы истца о том, что в феврале дата председатель Буряк извлекла грунт с мест общего пользования, что повлекло за собой нарушение прав истца.

Так, согласно материалам прокурорской проверки в феврале дата. за садовым участком истца – по <адрес>, при установке линии электропередач в СНТ «Химик» ЗАО «<данные изъяты>» осуществил забор грунта на землях общего пользования садового товарищества. Доказательств причастности председателя СНТ к совершению этих действий, повлекших за собой, по мнению истца, нарушение его прав, не представлено.

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца на приобретение путевки санаторно-курортного лечения и оплаты билетов к месту лечения и обратно.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от датаг. у Тихонова имеется ухудшение состояния здоровья, которое относится к возрастным изменениям; ему показано санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля, в том числе курорта Белокуриха.

Вместе с тем, согласно ответу УСЗН <адрес> Тихонов В.П. имеет право на получение путевки санаторно-курортное лечение, состоит в очереди на бесплатное их получение, путевка в дата. ему не предоставлялась.

В связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца Тихонова на ее приобретение, и как следствие, стоимости билетов, к месту лечения и обратно не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска Тихонова следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тихонова В.П. к СНТ «Химик» о признаний действий незаконными, возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.С.Снежинская