Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2022 от 10.01.2022

Дело №2-1249/2022

УИД 50RS0052-01-2020-001252-64

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                           г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Петрову ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено Соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты в размере 80 000 руб. под 19,90 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществляя кредитование ответчика в пределах лимита. В соответствии с Общими условиями договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисления процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз, при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими Тарифами банка. В настоящее время ответчик ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период 14.10.2015г. по 12.01.2016г. в размере 92 907 руб. 49 коп., из которых: 79 921,70 руб. - просроченный основной долг; 4 143,63 руб. - начисленные проценты; 6 042 16 руб.- комиссия за обслуживание счета, 2 800 руб. - штрафы и неустойки. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от 24.04.2013г. в период с 14.10.2015г. по 12.01.2016г. в размере 92 907 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 987,22 руб. 46 коп.

Заочным решением суда от 25.06.2020 г. иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Петрову П.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворен (л.д. 56-60).

В соответствии ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением суда от 27.12.2021 г. произведено процессуальное правопреемство истца АО «Альфа-Банк» на ПАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 90-91).

Определением суда от 27.12.2021 г. заочное решение суда от 25.06.2020 г. по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Петрову П.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов отменено, производство возобновлено в том же составе суда (л.д. 102-103).

Как указал КС РФ, нормативное регулирование процессуального правопреемства не свидетельствует о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование по защите имущественного права на которое рассматривается судом. Это, в свою очередь, позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, необходимость их повторного сбора, исключает неоправданные судебные расходы, а также сохраняет баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства. При этом защищаются права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

На основании изложенного суд, признает оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по своему смыслу она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Следовательно, надлежащим истцом следует считать ПАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Петров П.Н. не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24.04.2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено Соглашение № № о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств Петрову П.Н. в размере 80 000руб. под 19,90 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д.26-28).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществляя кредитование ответчика.

В соответствиями с Общими условиями договора, в случае нарушения заемщиков сроков погашения кредита и начисления процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими Тарифами банка.

В настоящее время ответчик ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, у ответчика образовалась за период с 14.10.2015г. по 12.01.2016г. задолженность в размере 92 907 руб. 49 коп., из которых: 79 921,70 руб. - просроченный основной долг; 4 143,63 руб. - начисленные проценты; 6 042 16 руб.- комиссия за обслуживание счета, 2 800 руб. - штрафы и неустойки (л.д. 9).

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 22 коп. (л.д.10,11).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить

Взыскать с Петрова ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 24апреля 2013 года за период 14.10.2015г. по 12.01.2016г. задолженность в размере 92 907, 49 (девяносто две тысячи девятьсот семь рублей сорок девять копеек) рублей, из которых: 79 921,70 руб. - просроченный основной долг; 4 143,63 руб. - начисленные проценты; 6 042 16 руб.- комиссия за обслуживание счета, 2 800 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 987,22 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей двадцать две копейки) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Э.В. Адаманова