Решение по делу № 2-393/2014 ~ М-347/2014 от 17.06.2014

Дело №2-393/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2014г. г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Никифоровой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

от истца: адвоката Савиной М.В. удостоверение №473,

от ответчика: ФИО2, представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 05.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 05.03.2010г.

    Заявление мотивировано тем, что 05 марта 2010 года ФИО2(заемщик) заключил с ФИО1 (займодавец) договор займа денежных средств в сумме 200 000 рублей. Указанную сумму заемщик получил, о чем была составлена расписка. В соответствии с пунктом 3 договора займа от 05 марта 2010 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 20 000 рублей ежемесячно, что составляет 10 % от суммы займа в месяц.

     Срок возврата займа установлен сторонами в договоре в п.2 - до 05 сентября 2011 года.

Однако до настоящего времени заемщик так и не произвел ни одного платежа за пользование займом и сумму долга не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.03.2010 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрение дела не обращался.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие явки истца с участием его представителя.

    В судебном заседании 21.07.2014г. представитель истца увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 05.03.2010 года в размере 200 000 рублей, сумму процентов в размере 360 000 рублей (18 месяцев * 20 000 рублей) по состоянию на 05.09.2011г., всего взыскать 560 000 рублей.

     В судебном заседании 11.08.2014г. представитель истца исковые требования в уточненной формулировке поддержал в полном объеме, пояснив, что первоначально договор займа от 05.03.2010г. был заключен на срок до 05.03.2011г. Заемщиком была выдана расписка в получении денег. В срок, указанный в договоре заемщик деньги не возвратил. В начале 2011г.(февраль,март) истец встречался с ответчиком по вопросу возврата денежных средств, и сторонами была достигнута договоренность об изменения срока возврата денежных средств – на 05.09.2011г.

В этой связи на экземпляре договора займа истца было произведено исправление даты возврата денежных средств на 05.09.2011г. Это исправление было произведено с согласия ответчика ФИО2, поскольку у него отсутствовала возможность возвратить денежные средства в срок, указанный в договоре займа- 05.03.2011г. Также дата возврата 05.09.2011г. была дописана в расписке, выданной ФИО2 05.03.2010г. По пояснениям, которые дал представителю его доверитель ФИО4, возможно, что дату 05.09.2011г. в расписке проставил сам ФИО2, точно он не помнит. Эти факты подтверждаются, по мнению истца, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, а также самим фактом встречи ФИО1 и ФИО2

В адрес ответчика 05.03.2011г. направлялась претензия с указанием срока возврата денежных средств - 05.09.2011г., которая получена ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик на претензию никак не отреагировал. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, подтверждает то, что срок возврата был изменен по обоюдному согласию сторон и ответчик не возражал относительно нового срока в договоре займа от 05.03.2010г.

    Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что действительно между ним и ФИО1 заключался договор займа 05.03.2010г., в соответствии с которым он получил займ в размере 200 000 рублей, с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей, сроком возврата 05.03.2011г. Представил суду оригинал договора займа от 05.03.2010г. со сроком возврата займа 05.03.2011г., указал, что никакие исправления в договор займа совместно с истцом не вносил, относительно изменения срока возврата денежных средств на 05.09.2011г. не договаривался. Действительно в срок, указанный в договоре займа-05.03.2011г., вернуть деньги не смог по причине тяжелого финансового положения. С ФИО1 встречался в Иваново рядом с магазином Эльдорадо на Шереметьевском проспекте ориентировочно в апреле 2011г. на предмет возврата денег, но ни о чем не договорился. Истец предлагал оформить на ФИО2 кредит в магазине на бытовую технику в счет долга по договору займа, но потом передумал. С того времени истец к ответчику по поводу возврата денег больше не обращался. Претензии от истца ответчик не получал. Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил суд в иске отказать.

    Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 иск не признал, заявив о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГПК РФ, который, по мнению представителя ответчика, следует исчислять, начиная с 06.03.2011г., поскольку именно с этой даты истцу стало известно о нарушении своего права. Изменение срока возврата займа на 05.09.2011г. считает незаконным, поскольку такое изменение носит односторонний характер, тогда как все изменения в договор должны быть совершены в письменной форме с проставлением подписей сторон на таких изменениях. Подписи ФИО2 на экземпляре договора займа истца, где изменен срок возврата, не имеется, он такие изменения не согласовывал и не подписывал. Дата в расписке истца также подписана неустановленным лицом. Показания свидетеля не могут подтвердить факт изменения сторонами условий договора.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку два раза брал у него взаймы деньги. В начале 2011г., точно месяц не помнит, ориентировочно в марте, он встречался с ФИО1, для того, чтобы вернуть долг. В машину к ФИО1 (БМВ темно синего цвета), где он также сидел, подсел мужчина, которого он узнал в суде. Из разговора свидетель понял, что у мужчины проблемы с возвратом долга, и они разговаривали об отсрочке возврата. ФИО1 не сразу согласился на отсрочку, но потом дал согласие, и они стали оформлять документы. Какие именно документы свидетель не знает, поскольку из машины вышел.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденная судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, пояснила, что, со слов супруга знает о наличие долга перед истцом. Долг не мог муж возвратить, поскольку его обманули и не заплатили за работу. В апреле 2011г. она с супругом ФИО2 ездила в Иваново. Точно помнит месяц, поскольку оформляла матери инвалидную группу, нужно было собрать документы. Муж встречался с ФИО1 рядом с магазином Эльдорадо на Шереметьевском проспекте, видела, что они заходили в магазин. Того, что муж садился в машину с ФИО1 не видела. По почте претензий не получала, подпись в почтовом уведомлении не ее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05 марта 2010г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил займ в сумме 200 000 руб. Пунктом 2 договора займа установлен срок возврата – 05 марта 2011г., в который заемщик обязуется возвратить всю сумму займа. Пунктом 3 договора займа установлена плата за пользование займом в размере 10% от общей суммы займа, что составляет 20 000 рублей ежемесячно. Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается распиской от 05 марта 2010г.

Из обозрения подлинного экземпляра договора займа от 05.03.2010г., представленного истцом, следует, что в тексте договора займа имеются изменения в пункте 2: дата возврата займа изменялась на 05.09.2011г., замазывалась, исправления в дате не оговорены.

Из обозрения подлинного экземпляра договора займа от 05.03.2010г., представленного ответчиком, следует, что в тексте договора займа подобных изменений не имеется.

Из обозрения подлинного экземпляра расписки от 05 марта 2010г. следует и не оспаривается истцом, дописание даты 05.09.11г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из применения приведенных выше норм закона, следует, что истец и ответчик заключили договор займа от 05.03.2010г. в соответствии с требованиями закона относительно его содержания (определив такие существенные условия договора как сумма займа, процентная ставка за пользование займом и срок его возврата) и относительно простой письменной формы договора займа.

     Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказать факт согласованного изменения сторонами условия договора займа от 05.03.2010г. в части срока возврата займа лежит на истце.

Суд, полагает, что внесение изменений договор в одностороннем порядке, как и внесение не оговоренных обеими сторонами изменений, при отрицании данного факта одной стороной договора, не является подтверждением соглашения сторон на внесения подобных изменений.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд, заслушав показания свидетелей в судебном заседании, критически относится к их показаниям, поскольку показания противоречивы и не устанавливают факта того, что стороны договора займа достигли соглашения об изменении условий договора займа в части срока возврата, и этот срок 05.09.2011г.    

Направление в адрес ответчика претензий от 01.03.2011г. с указанием срока возврата кредита 05.09.2011г., по мнению суда, не доказывает тот факт, что ответчик был согласен с изменением условия договора займа.

    С учетом изложенного, поскольку бесспорных доказательств доводов истца о том, что срок возврата займа в договоре займа был исправлен на 05.09.2011г. по взаимному согласию сторон договора в судебном заседании не было приведено, у суда не имеется законных оснований для выводов о том, что срок возврата по договору займа следует считать 05.09.2011г.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, о нарушении своего права как кредитора истец должен был узнать 06 марта 2011г., когда ему не был возвращен долг и уплачены проценты по договору займа от 05.03.2010г.

В суд истец направил исковой материал согласно штампу почтовой службы 10.06.2014г., то есть по истечению трехгодичного срока, установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин суду со стороны истца и его представителя не направлялось.

Учитывая изложенное, суд, применяя срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца отказывает.

В ходе судебных заседаний истцом заявлялось ходатайство об увеличении размера заявленных требований. Увеличенные исковые требования госпошлиной не оплачены.

В соответствии со статьей 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

     С учетом увеличенного истцом размера исковых требований до 560 000 рублей, истец должен доплатить госпошлину с учетом уплаченной им при подаче иска 3030 рублей, 5770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 05.03.2010г. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО1 доплату госпошлины в размере 5770 рублей в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.М.Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2014 года.