Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2020 (2-5645/2019;) ~ М-2542/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-408/2020

24RS0041-01-2019-003135-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Злобиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслов А.И. к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.И. обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 158051 рубль в качестве возмещения материального ущерба, расходы за проведение осмотра автомобиля и экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231 рублей, мотивируя тем, что в результате наезда на препятствие в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие 00.00.0000 года по адресу: по Х в Х в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд, и нести дополнительные расходы по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Маслов А.И. не явился, был извещен надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы Решетниковой Е.С. (по доверенности), которая также в судебное заседание не явилась, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», представители третьих лиц МП г. Красноярска «САТП», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, третье лицо Гуменко А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно п.1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, в том числе по осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Как установлено судом, Маслов А.И. является собственником автомобиля Z, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года (л.д. 6) и не опровергнуто сторонами.

00.00.0000 года по адресу: по Х в Х истец двигаясь на принадлежащим ему транспортном средстве Z допустил наезд на препятствие (яму), в результате чего его транспортное средство получило технические повреждения, согласно схеме ДТП составленной сотрудником ДПС размер ямы составляет 1,6м*0,8м, глубиной 0,1м, что следует из административного материала, представленного ГИБДД МУ МВД «Красноярское» и не опровергнуто сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сомнений у суда факт ДТП и его обстоятельства, не вызывают.

По итогам проведения внесудебного исследования, проведенного ИП Мордвинова А.В. стоимость ущерба составила 303 110 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом Отчетом У от 00.00.0000 года, выполненным ИП Мордвинова А.В., согласно определению суда от 00.00.0000 года (л.д. 104-105) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Согласно заключению эксперта У, произведенного экспертом ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Exiga, г/н 585ZH02 принадлежащего истцу без учета износа составляет 158 051 рубль (л.д. 116-128).

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком до настоящего времени не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ими в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 26 февраля 2019 года механических повреждений автомобилю истца Subaru Exiga, г/н 585ZH02, в результате наезда на препятствие в дорожном покрытии, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, так из представленного в суд административного материала следует, что согласно схеме составленной сотрудником ДПС ГИБДД Есиным Т.С. 27.02.2019г. в 00 часов 39 мин. по Х произошло ДТП с участием автомобиля истца Subaru Exiga, г/н 585ZH02, на схеме обозначено препятствие в виде ямы, определён ее размер.

Вместе с тем ответчиком МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в Х, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, сведения о принадлежности и обслуживании указанного участка дороги иным лицам, следовательно, на момент принятия решения в заочном порядке правовых оснований освобождения от гражданской правовой ответственности суд не усматривает, не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги для устранения возможных недостатков дорожного покрытия (устранение ямы).

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, учитывая, что факт ДТП от 26.02.2019г., повреждение ТС истца состоит в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП и повреждения автомобиля Z, принадлежащего истцу, получившего повреждения в ДТП 26.02.2019г. в размере 158 051 рубль. При этом суд также принимает во внимание, что согласно выводов эксперта ООО «Оценщик» при проведении судебной экспертизы сделан вывод, что повреждения переднего левого диска колеса, передней левой и задней левой шины колеса, амортизатора переднего и заднего левого, рычага переднего и заднего левого нижнего и пневмоподушки заднего левого амортизатора, указанные в справке о ДТП и акте осмотра от 00.00.0000 года, составленного ИП Мордвинова А.В. в отношении транспортного средства принадлежащего истцу, соответствуют механизму ДТП от 26.02.2019г., а повреждения переднего бампера и правой фары, повреждения заднего бампера и накладки порога левого в виде разрыва пластика при исследуемом механизме ДТП не соответствуют заявленному механизму ДТП. истцом указанные выводы не оспорены.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных письменных доказательств, истцом были понесены расходы на оплату оценки ущерба ИП Мордвинова А.В. по составлению отчета на сумму 8000 (оценка ущерба), что следует из соответствующей квитанции на оплату услуг У на сумму 8000 рублей (л.д. 27). Истец уведомлял ответчика о проведении оценки ущерба телеграммой от 00.00.0000 года, расходы на которую составили 355 рублей, что следует из чека от 00.00.0000 года (л.д. 9).

Принимая во внимание, что расходы по составлению оценки ущерба и уведомлении ответчика телеграммой понесены истцом в целях обращения с иском в суд за защитой своего права, следовательно, по мнению суда, указанные расходы относятся к судебным издержкам связанным с реализацией права истца на обращение с иском в суд, в том числе с целью определения цены иска, настоящим делам и подлежат компенсации стороной ответчика в заявленном размере 8000 рублей и 355 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231 рубля согласно чеку-ордеру от 00.00.0000 года (л.д. 2), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маслов А.И. к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Маслов А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 158 051 рубль, судебные расходы по проведению осмотра автомобиля и экспертизе в размере 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 355 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231 рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко