Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9931/2016 от 22.03.2016

Судья Ланг З.А. Дело № 33-9931/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Тимошенко Л.И., Лопаткиной Н.А.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кантри-Строй» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.01.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кантри-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Южный форт», Волошиной М.А. о признании договора уступки права требования недействительным, ссылаясь на то, что 01.09.2015г. Волошина М.А. уступила ООО «Южный форт» право требования неустойки по договору купли - продажи жилого дома от 06.09.2012г., заключенного с ООО «Кантри Строй».

ООО «Кантри-Строй» обязалось построить и передать Волошиной А.М. в собственность жилой дом общей площадью 158,36 кв.м. на земельном участке площадью 1021 кв.м. путем заключения договора купли - продажи не позднее 01.10.2013г.

Истец считает указанный договор цессии от 01.09.2015г. недействительной сделкой, поскольку он был заключен после того как между Волошиной М.А. и ООО «Кантри Строй» был заключен 10.08.2015г. договор купли – продажи спорной недвижимости, взыскание неустойки было переуступлено ООО «Южный форт» исключительно с целью подачи искового заявления в арбитражный суд. «КантриСтрой» полагает, что суд не учел, что ООО «Кантри Строй» не было извещено о смене кредитора.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований ООО «Кантри-Строй» к ООО «Южный форт», Волошиной М.А. о признании договора уступки права требования недействительным отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Кантри Строй» просило решение суда отменить, полагая, что суд не учел его доводы, изложенные в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2012г. между Волошиной М.А. и ООО «Кантри-Строй» был заключен предварительный договор купли - продажи дома, по условиям которого ООО «Кантри-Строй» в срок не позднее 01.03.2013г. обязалось построить и передать в собственность Волошиной М.А. жилой дом общей площадью 158,36 кв.м. по договору купли - продажи не позднее 01.03.2013г. Предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и до полного выполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

В силу п.5.4 предварительного договора в случае нарушения срока передачи дома ООО «Кантри-Строй» уплачивает Волошиной М.А. неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Договор купли- продажи дома между Волошиной М.А. и ООО «Кантри-Строй» был заключен 10.08.2015г. Суд не учел, что предварительный договор был исполнении по состоянию на 01.09.2015г. и соответственно прекратил свое действие.

По договору цессии от 01.09.2015г. Волошина М.А. уступила ООО «Южный Форт» право требования неустойки (пени) за нарушение срока передачи недвижимого имущества по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества от 06.09.2012г.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Поскольку от личности кредитора (юридическое или физическое лицо) зависит подсудность дел, размер неустойки, практика разрешения споров и применения ст. 333 ГК РФ, то по мнению судебной коллегии для совершения сделки по переуступке права требования неустойки от физического лица к юридическому требовалось согласие должника, в данном случае ООО «Кантри-Строй». Доказательств того, что это согласие было получено ни Волошина М.А., ни ООО «Южный Форт» не представили.

Поскольку договор цессии заключен после прекращения действия предварительного договора купли- продажи, в котором предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, без соблюдения запрета, предусмотренного ч.2 ст. 388 ГК РФ, то по смыслу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной.

Требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, чьи права и законные интересы нарушаются указанной сделкой.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.01.2016г. отменить, признать недействительным договор уступки права требования неустойки от 01.09.2015г., заключенный между Волошиной М.А. и ООО «Южный форт».

Председательствующий:

Судьи: