Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 (2-4719/2019;) ~ М-4261/2019 от 16.09.2019

Категория 2.151

Дело №2-84/2020

УИД 36RS0004-01-2019-005080-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020года                                                         г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШеменева Руслана Андреевича к Пономаревой Яне Эдуардовне о возмещении вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикуо возмещении вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что 31.05.2019г. в 10 час., он припарковал свой автомобиль - Тойота Карина госномер № во дворе <адрес> и пошел домой, в 17 час. ему позвонила мать и сообщила, что автомобиль повредили подростки. Примерно в 21-30 час. истец пришел во двор дома и подошел к своему автомобилю и обнаружил многочисленные царапины с отслойкой лакокрасочного покрытия (ЛКП), разбито лобовое стекло, передняя фара, отсутствует декоративная накладка радиатора, на передней левой двери имеется трещина, задняя левая дверь имеет повреждения в виде царапин.

В связи с чем, истец обратился в ООП №2 УМВД России по г. Воронежу. Как следует из постановления ст. ИПДН ОП №2 УМВД России по г. Воронежа от 09.06.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены несовершеннолетним Силантьевым Н.С., законным представителем которого является его мать Пономарева Я.Э.

Истец полагает, что поскольку вред его автомобилю причинен несовершеннолетним Силантьевым Н.С., то в силу ст. 1073 ГК РФ за причиненный вред отвечает его мать Пономарева Я.Э.

Истец, с учетом заявленных уточнений, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба- 73500 руб., расходы за производство досудебной независимой экспертизы-18500 руб., почтовые расходы-261 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157 руб.

Представитель истца по его заявлению Захарова Е.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Киселев П.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованность проведенной судебной экспертизы, и, соответственно, необоснованность заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела судом уведомлялись надлежащим образом в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, чтоистцу Шеменеву Р.А. на праве собственности автомобиль марки «Тойота Карина», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. Шеменев Р.А.во дворе <адрес>, где был припаркован его автомобиль, обнаружил на транспортном средстве повреждения, причиненные неизвестным лицом, в связи с чем он обратился в ООП №2 УМВД России по г. Воронежу.

Как следует из постановления ст. ИПДН ОП №2 УМВД России по г. Воронежа от 09.06.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки установлено, что истцом были обнаружены следующие повреждения: многочисленные царапины с отслойкой лакокрасочного покрытия, разбиты лобовое стекло и передняя левая фара, отсутствует декоративная накладка радиатора,на передней левой двери имеется трещина, задняя левая дверь имеет повреждения в виде царапин.

Так, в ходе проверки ст. ИПДН ОП № УМВД России по <адрес> был допрошен несовершеннолетний Швырев Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 00 мин Швырев Д.А. со своими друзьями Кириллом, Никитой, Сашей и Данилом и девочкой по имени Вика, фамилии их он не знает, гуляли возле <адрес>. В этот момент Никита предложил остальным детям разбить, припаркованный во дворе <адрес> автомобиль марки«Тойота Карина». Никто из детей не согласился на предложение Никиты и стали его отговаривать. Тогда Никита стал подбирать с земли камни и бросать их в вышеуказанный автомобиль. Далее на улицу вышла незнакомая детям женщина и начала ругаться на детей, в результате чего они убежали.

Также в ходке проверки установлено, что повреждения автомобилю были причинены Силантьевым Никитой Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из объяснений его матери – ответчика Пономаревой Яны Эдуардовны, Силантьев Н.С. гулял с друзьями во дворе д, <адрес>. О том, что ее сын повредил чужой автомобиль Пономаревой Я.Э. стало известно от сотрудников полиции. Также Пономарева Я.Э. пояснила, что в настоящее время мальчик находится в деревне в <адрес> и в ближайшие дни она забрать домой его не может по состоянию здоровья, в связи с чем опросить несовершеннолетнего не представилось возможным.

Вышеуказанное нашло свое отражение в названном постановлении от 09.06.2019 г. и подтверждается материалами проверки (КУСП №11724 от 31.05.2019, КУСП №11774 от 01.06.2019).

Кроме этого, вина несовершеннолетнего Силаньева Н.С. подтверждается показаниями свидетеляНадежина А.М., который пояснил, что в конце мая он из окна квартиры наблюдал как один из детей бросал камни, которые попали в лобовое стекло автомобиля. При этом, к тому моменту как он подошел к окну автомобиль был уже поврежден («поворотник» лежал на земле рядом с машиной), в связи с чем, суд приходит к выводу, что свидетель не имел возможности увидеть все противоправные действия, направленные на повреждение имущества истца.

Кроме этого, названный свидетель осуществлял видеосъёмку происходящего на свой смартфон марки «Айфон 6», видеозапись приобщена к материалам дела.

При этом, суд учитывает, что представитель истца фактически не оспаривал сам факт причинения вреда транспортному средству истца несовершеннолетним Силантьевым Н.С., а ставил под сомнения перечень поврежденных повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

В целях установления относимости повреждений, заявленных истцом и стоимости восстановительного ремонта судом по настоящему делу, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ.

Суд поручил экспертам провести экспертное исследование на основании материалов дела, материалов проверки, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, непосредственного осмотра объекта исследования и видеозаписи, произведенной свидетелем Надежиным А.М.

Согласно выводов экспертов повреждения на автомобиле «ToyotaCarina Е» г.р.з. №, отмеченные в акте осмотра транспортногосредства № от 28.08.2019г., расположены в разных зонах на автомобиле (в передней и левой боковой частях кузова), имеют разную степень выраженности, характер (вид, форму и размер) направление образования, поэтому они в своей совокупности не могли быть образованы и результате одномоментного контакта с одним следообразующим объектом. Установить время образования этих повреждений нельзя из-за отсутствия методик подобных исследований,определить однозначно характер образования некоторых из повреждений (эксплуатационные илицеленаправленные действия каких-то третьих лиц) также нельзя, поскольку при определённых обстоятельствах повреждения могут быть идентичны.

При этом следует отметить, что исходя из анализа представленных материалов в том числе видеозаписей, на которых частично запечатлены действия Силантьева Н.С. в рассматриваемого происшествия от 31.05.2019г., можно говорить о том, что повреждения имеющиеся на лобовом стекле автомобиля «ToyotaCarina Е» г.р.з. №, на его капоте (в виде царапин, потертостей и вмятин), стекле двери передней левой, а также часть царапин левой задней двери могли быть образованы в результате контактов с камнями, которые Силантьев Н.С. бросал в исследуемый автомобиль, как это заявляется и просматривается на кадрах видеозаписей (видны моменты образования некоторых из указанных повреждений, а также направления движения (траектории) брошенных камней).

Касательно остальных заявленных повреждений (помимо растрескиваний на капоте о которых будет идти речь ниже), то следует отметить, что обстоятельства причинения заявляемых повреждений а/м «ToyotaCarina Е» г.р.з. № (т.е. полный перечень действий Силантьева Н.С, которые он предпринимал для того, чтобы повредить а/м «Toyota.. .») в полном объеме установлены не были, т.е. по сути эти обстоятельства могли быть практически любыми (в момент когда видеосъемка не велась). Следовательно эксперт категорично не может исключить возможность образования механических повреждений, имеющихся на переднем левом крыле (за исключением застарелых сколов ЛКП, покрытых поверхностной коррозией), молдинге окна двери передней левой, решетки радиатора, указателе поворота левом и остальных царапин на задней левой двери, в период времени с 10-00 до 21-30 час. ДД.ММ.ГГГГ в процессе стоянки транспортного (ТС) средства возле <адрес> (с технической точки зрения, нельзя исключить, что Силантьев Н.С. мог неоднократно воздействовать на элементы автомобиля при помощи различных предметов или своей мускульной силы, переходя от одной части ТС к другой, в момент когда видеосъемка не производилась).

Что же касается растрескивания ЛКП и ремонтного слоя шпатлевки в задней части капота по заявлению истца остальные растрескивания на капоте были образованы до 31.05.2019г. и не относятся к рассматриваемому происшествия), то с технической точки зрения нельзя исключить, что оно было образовано в результате пластической и/или упругой деформации элемента единовременно с другими повреждениями (царапинами, потертостями и вмятиной), являющимися следствием взаимодействия с брошенным камнем.

Стоимость восстановительною ремонта автомобиля «ToyotaCarina Е» государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого происшествия (31.05.2019г.) составит: без учета износа 73500 руб.; с учетом износа 40 700 руб.

Суд, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, принимая во внимания пояснения экспертов Торикова А.В., Алексеева М.Г., проводивших экспертное исследование, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, фотоматериалов, видеозаписи, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик фактически не оспаривал вышеуказанное заключение, ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлял.

Приведенные представителем ответчика доводы основаны на его предположениях, ничем не подтверждены, указывая на необоснованность проведенного исследования, представитель приводит расценки, имеющиеся в сети «Интернет», при этом документов, свидетельствующих о том, что представитель имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить автотехнические и товароведческие экспертные исследования, суду представлено не было.

В связи с чем, доводы представителя ответчика суд оставляет без внимания, принимая в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное исследование ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.1073 ГК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что вред причинен не по вине несовершеннолетнего (презумпция виновности), однако доказательств, свидетельствующих о том, что отнесенные экспертом повреждения к повреждениям причинённым противоправными действиями несовершеннолетнего Силантьева Н.С., были причинены не по его вине, суду представлено не было.

Кроме этого, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, и приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 73500 руб. (без учета износа).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, расходы, связанные с его проведением, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в размере 18500 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб. за составления иска, участие представителя в пяти судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи,количества, сложности и длительности судебных заседаний, суд находит, что расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб. не отвечают критериям разумности и подлежат снижению до 28 000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2405 руб.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, учитывая, что имеются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27088 руб., а также учитывая, что требования истца удовлетворены, а обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика, уклонившегося от оплаты судебной экспертизы, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шеменева Руслана Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Яны Эдуардовны в пользу Шеменева Руслана Андреевича денежные средства в счет причиненного вреда в размере 73500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18500 руб., по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., государственной пошлины в размере 2405 руб., а всего 122 405 руб.

В остальной части требований Шеменева Руслана Андреевича – отказать.

Взыскать с Пономаревой Яны Эдуардовны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 27 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 20.03.2020 г.