Решение по делу № 2-5817/2016 ~ М-5571/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-5817(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Парасенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк обратилось с исковыми требованиями к Парасенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в заявлении, что 30.04.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и Парасенко Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 24,55% на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный срок заемщик не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи с чем, у банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредиту.

По состоянию на 18.07.2016г. включительно сумма задолженности составляет: <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного просят расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2015г. со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с Парасенко Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался по известному суду адресу регистрации, однако корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание неоднократное направление судебных извещений, которые вернулись в суд по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены. В свою очередь, каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства ответчик не предпринял, почтовую корреспонденцию не получает, то есть своими действиями самоустранился от получения судебных извещений о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 30.04.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и Парасенко Д.А. заключен кредитный договор №. На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России». В соответствии с указанным договором кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 24,55 % годовых на срок 60 месяцев. Факт перечисления денежных средств кредитором на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от 30.04.2015г. на сумму <данные изъяты>. Тем самым банк выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору. В свою очередь, заёмщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредита. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и составляет <данные изъяты> в месяц, за исключением последнего платежа, который равен <данные изъяты>. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 4.2.3. Общих условий…. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, Парасенко Д.А. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, с апреля 2016 года платежи не производит, в связи с чем, по состоянию на 18.07.2016г. его задолженность перед банком составила: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Суд принимает во внимание расчет истца, который произведен в соответствии с условиями договора. Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 30.04.2015г. в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 30.04.2015г. Указанные требования также подлежат удовлетворению. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 17.06.2016г. в адрес ответчика от имени банка было направлено требование №, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Кроме того, в требовании банк предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания. Существенными обстоятельствами для расторжения договора является неисполнение ответчиком его условий, потому кредитный договор № от 30.04.2015г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Парасенко Д.А., подлежит расторжению со дня вступления решения в законную силу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2015г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Парасенко Д.А. со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Парасенко Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2015г. по состоянию на 18.07.2016г. в размере 388 316 (триста восемьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 72 копейки, а также в возврат госпошлину в размере 13 083,17 рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись Копия верна. Судья: