Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2012 ~ М-772/2012 от 24.08.2012

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        15 октября 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. П. к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

        Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Морозов В.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерациио приватизации указанного жилого помещения, указав в обоснование исковых требований, что в спорное жилое помещение он был вселен со своей супругой - Морозовой А.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ На указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер. В спорной квартире после смерти супруги он проживает один, регулярно оплачивает начисляемые платежи в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, задолженности не имеет. От других жителей поселка Первомайский, узнав, что квартиру можно приватизировать, т.к. жилой фонд <адрес> в связи с ликвидацией войсковой части становится открытым, он отделяется от войсковой части и потому может быть приватизирован, в соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации», он оформил заявление о приватизации квартиры. Письмом ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в чьем ведении находился жилой фонд <адрес>, ему было отказано в приватизации жилья ввиду отсутствия таких полномочий у данной организации и предложено обратиться в Министерство обороны РФ. Правом на приватизацию он не воспользовался, спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма, его право на спорное жилое помещение не оспаривается кем-либо. Обращаясь в суд с иском, Морозов В.П. просил признать за ним право собственности в порядке приватизации <адрес>.

        Ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки своих представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

        Истец Морозов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>, дополнив, что ранее он не воспользовался правом однократной приватизации какого-либо жилого помещения, в собственности иных жилых помещений не имеет. Договор приватизации с ним ответчиками не заключается в связи с отсутствием у них таких полномочий, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд для реализации своего права приобретения в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

        Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что на условиях договора социального найма спорная квартира была предоставлена Морозову В.П. для проживания с супругой - Морозовой А.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № В спорной квартире после смерти супруги Морозов В.П. проживает один, что подтверждается справкой с места жительства (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.П. выдан ордер на указанное спорное жилое помещение (л.д. № в котором он указан в качестве нанимателя спорного жилого помещения.

         Квартира № в <адрес> является собственностью Российской Федерации, что не оспаривается сторонами. (л.д. №

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказало Морозову В.П. в приватизации спорной квартиры. (л.д. № в связи с отсутствием полномочий на дачу согласия на приватизацию и ведение процедуры приватизации жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ.

        В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

        В соответствии со статьей 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

        Правом на приватизацию истец согласно данным БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не воспользовался. (л.д. №

        Согласно статье 4 вышеуказанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений Социальной защиты населения.

        Жилые дома <адрес> Правительства РФ № 349-Р от 17.03.2010 г. исключены из перечня жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

        Таким образом, на спорное жилое помещение не распространяется запрет на приватизацию жилья.

        Учитывая изложенное, не может служить основанием для отказа в реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения доводы о том, что не распределены надлежащим образом полномочия между организациями.

        Истцу предоставлено жилье по договору социального найма, его право на жилье не оспаривается, право на приватизацию ими не использовалось.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждения доводы истца, а потому за ним надлежит признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

        Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░.

                                                                                                        ░░░░ № 2-808/2012