Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6267/2015 ~ М-4189/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-6267/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Заббарова А.И.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.С., обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 27.09.2012 года между Ивановым Д.В. и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме 200320 руб., хотя требовалась сумма 160 000 руб. По условиям кредитного договора на Иванова Д.В. была возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования, размер которой составил 40320 руб., включая НДС. Полагая, что его права как потребителя нарушены, он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, однако, получив претензию 08.06.2015 года, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. При заключении кредитного договора банк навязал истцу условие о заключении договора страхования в лице страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование», вместе с тем, конкретная сумма комиссии в рублях в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Просит признать условия кредитного договора № У от 27.09.2012 года, предусматривающие взимание комиссии за подключение к программе страхования недействительными; взыскать сумму комиссии в размере 40320 руб.; неустойку 40320 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 9332,4 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% о взысканных сумм, а также судебные расходы.

Истец Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что Иванов Д.В. заключил договор страхования на добровольной основе, при заключении договора не было обязательности подключения к программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита. При этом подтвердил что до Иванова информация о размере платы за страхование не доводилась, о том, каковым являлся размер комиссионного вознаграждения банку, также не информировались. Страховой взнос, перечисленный страховой компании, равнялся 865 рублям.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу указанных норм следует, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться, как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № У (далее Договор), согласно условиям которого, Иванову Д.В. был предоставлен кредит на сумму 200 320,00 руб., под 25,45 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с разделом 4 Договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, в связи с чем на Иванова Д.В. была возложена обязанность уплатить банку комиссию за подключение к вышеуказанной программе. С условиями, указанными в разделе 4 Договора, истец согласился, о чем свидетельствует личная подпись Иванова Д.В.

Вместе с тем, в имеющихся материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что истец имел реальную возможность отказаться от заключения договора личного страхования и эти доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Так как, что следует из п. 2. Договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 Договора для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

Во исполнение условий Договора 27 сентября 2012 года сумма кредита 200 320 руб. 00 коп. была зачислена на счет Иванова Д.В. № У, в тот же день банк списал с его счета в качестве комиссии за присоединение к Программе страхования клиента сумму в размере 40 320,00 руб. Что подтверждается выпиской по лицевому счету от 27.09.2012 г. по 29.06.2015 г. После удержания указанной комиссии в распоряжении истца осталось 160000 руб. кредитных средств – сумма, которую он желал получить в банке.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, исходя из положений раздела 4 Договора, пояснений представителя истца, потребитель был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о размере комиссии по страхованию жизни и здоровья, а также о размере страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации по все существенным условиям договора страхования, суд приходит к выводу, что раздел 4 Договора о понуждении истца об оплате комиссии по подключению к Программе страхования недействителен, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 40320 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2012 года по 05 июля 2015 года законны и обоснованы. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13,14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30дням.

Суд, проверив расчет суммы за пользование чужими денежными средствами, находит необходимым его уточнить, поскольку период с 28 сентября 2012 года по 05 июля 2015 года = не 1010 дням, а 997:

Размер комиссии – 40320 руб.

27.09.2012 г. – дата списания указанной суммы комиссии, в связи с чем расчет процентов следует производить с 28.09.2012 г.

28 сентября 2012 года по 05 июля 2015 года = 997 дней.

40320 руб.*8,25%/360*997=9192,96 руб.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, 08 06.2015 года ответчиком была получена претензия о добровольном возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии при заключении Договора, однако, требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы. Суд, проверив расчеты, находит их в объеме заявленного верными.

Из материалов дела следует, что претензия ответчиком о возврате удержанной суммы комиссии была получена 08 июня 2015 года, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, истекает 18 июня 2015 года, а потому расчет неустойки следует исчислять с 19 июня 2015 года.

Размер комиссии – 40320 руб.

Период с 19 июня 2015 г. по 31 августа 2015 г.

40320*3%*64 дн. = 77414,4 руб.,

Принимая во внимание, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 40320 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Поскольку требования Иванова Д.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45416 рублей 48 коп. (40320 + 40320 + 9192,96 + 1 000 = 90832,96/ 50%), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 08 июня 2015 года, заключенному между Ивановым Д.В и Ефимовым И.М., последний был уполномочен истцом на представление его интересов в суде в споре с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), за что получил от истца вознаграждение в размере 15000 рублей, факт оплаты которых подтверждается распиской.

Вместе с тем, исходя из характера спора, объема оказанных представителем услуг, количество составленных процессуальных документов, не участия в судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить размер возмещения до 8000 рублей. Расходы за составление доверенности в сумме 1200 рублей суд считает необходимыми и обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 204 рубля 99 копейки (3200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия кредитного договора № У от 27 сентября 2015 года, заключенного между Ивановым Д,В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части возложения обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Иванова Д.В. 40320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9192,96 руб., неустойку в сумме 40320 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 45416 руб.48 коп, судебные расходы 9200 руб., а всего 145 449,40 руб.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета в размере 4204 руб.99 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня получения решения в полном тексте.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Судья-